Рішення № 17572785, 03.06.2011, Трускавецький міський суд Львівської області

Справа № 2-54/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2011 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області в складі: головуючого судді Рибачука А.І., при секретарі Словіцькій О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МіК»(далі ТзОВ «МіК») про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та 5000.00 грн. моральної шкоди, треті особи: філія ТзОВ «МіК» молочний комплекс «Карпатські луки»та директор ТзОВ «МіК»ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ТзОВ «МіК»про поновлення її на роботі на посаді майстра виробництва філії ТзОВ «МіК»молочний комплекс «Карпатські луки», стягнення в її користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу і 5000.00 грн. моральної шкоди, визнання незаконним, укладеного між нею та адміністрацією філії ТзОВ «МіК»молочний комплекс «Карпатські луки»договору про повну індивідуальну матеріальну відповідальність.

Позовні вимоги обґрунтовувала тим, що звільнення її з роботи за пунктом 2 статті 41 КЗпП України проведено без законних на те підстав у звязку з виявленням нестачі товарних цінностей, яка виникла не з її вини, а у звязку із неналежним їх зберіганням та на те, що укладений між нею та адміністрацією філії ТзОВ «МіК»молочний комплекс «Карпатські луки»договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність незаконний через те, що посада майстра виробництва відсутня у Переліку посад і робіт, які заміщаються або виконуються робітниками, з якими підприємством, установою, організацією можуть укладатися письмові договори про повну матеріальну відповідальність за незабезпечення збереження цінностей, які були передані їм для збереження, обробки, продажу (відпуску), перевезення, застосування у процесі виробництва, затвердженому постановою Державного комітету СРСР з праці і соціальних питань та ВЦРПС від 28.12.1977 року № 447/24.

В судовому засіданні позивач зменшила позовні вимоги, відмовившись від вимоги про визнання незаконним, укладеного між нею та адміністрацією філії ТзОВ «МіК»молочний комплекс «Карпатські луки»договору про повну індивідуальну матеріальну відповідальність, про що подала письмову заяву. Позовні вимоги про поновлення її на роботі на посаді майстра виробництва філії ТзОВ «МіК»молочний комплекс «Карпатські луки», стягнення в її користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу і 5000.00 грн. моральної шкоди підтримала, посилаючись на підстави викладені нею в позовній заяві.

Представники відповідача та третьої особи філії ТзОВ «МіК»молочний комплекс «Карпатські луки»в судовому засіданні заперечили проти вимог позивача, посилаючись на те, що підставою для звільнення позивача з роботи за пунктом 2 статті 41 КЗпП України послужили її винні дії, що дали підстави для втрати довіри до неї, а саме: неякісне та недостовірне заповнення первинної документації, неналежне заповнення рапортів та внесення до них недостовірних відомостей, невжиття заходів щодо мінімізації втрат на виробництві та інформування про них керівництва, недотримання технології виробництва під час виготовлення продукції, отримання та здача на склад сировини та продукції без її зважування, неналежна розфасовка виготовленої продукції та виявлена недостача 4420.90 кг молока згущеного.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні повідомила, що вона працює ваговиком в філії ТзОВ «МіК»молочний комплекс «Карпатські луки». В її обовязки зокрема входить визначення ваги виробленого згущеного молока, що надходить в резервуар та його розфасовка. Вироблене згущене молоко майстром виробництва ОСОБА_1 неодноразово подавалось на розфасовку із значно вищою температурою, ніж це передбачено технологією. При зливі згущеного молока в резервуар лаборант брала його на аналіз для визначення фізико-хімічних показників та температури.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні повідомила, що в 2007-2010 роках вона працювала головним бухгалтером в філії ТзОВ «МіК»молочний комплекс «Карпатські луки». В 2010 році при проведенні ревізії було виявлено нестачу згущеного молока. Вона думала, що нестача виникла через бухгалтерську помилку, однак після додаткової перевірки зясувалось, що бухгалтером належно виконувались свої обовязки. Внесенням даних з первинної документації по виробництву і складах в компютерну програму займалась бухгалтер ОСОБА_5 Кожен майстер виробництва після закінчення зміни до 11.00 год. повинен був подати бухгалтеру ОСОБА_5 письмовий рапорт про переробку сировини і виробіток готової продукції, накладні на сировину, накладні на готову продукцію, паспорт лабораторії та лабораторний аналіз. ОСОБА_1 неодноразово невчасно подавала рапорти про переробку сировини і виробіток готової продукції та інші первинні документи, здавала рапорти з незаповненими графами, допускала помилки при внесенні до рапортів даних про отриману нею зі складу та від попередньої зміни сировину та здану на склад готову продукцію. Бухгалтер ОСОБА_5 звіряла дані первинної документації і поданих ОСОБА_1 письмових рапортів та неодноразово виправляла в них помилки та заповняла незаповнені графи.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні повідомила, що вона працювала в філії ТзОВ «МіК»молочний комплекс «Карпатські луки»на посадах майстра виробництва та головного технолога. З роботи її було звільнено за пунктом 2 статті 41 КЗпП України. Головним технологом вона працювала з 12.02.2008 року по 27.02.2010 року. За час її роботи на посаді головного технолога в неї не було жодних претензій до роботи майстра виробництва ОСОБА_1 Вона завжди вчасно та правильно заповняла та здавала рапорти про переробку сировини і виробіток готової продукції та іншу документацію.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні повідомила, що вона працювала в філії ТзОВ «МіК»молочний комплекс «Карпатські луки»на посаді майстра виробництва. З роботи її було звільнено за пунктом 2 статті 41 КЗпП України. ОСОБА_1 завжди вчасно та правильно заповняла та здавала рапорти про переробку сировини і виробіток готової продукції та інші первинні документи.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні повідомила, що вона працювала в філії ТзОВ «МіК»молочний комплекс «Карпатські луки» комірником. З роботи її було звільнено за пунктом 2 статті 41 КЗпП України. В її обовязки зокрема входила видача зі складу майстру виробництва продукту на переробку та прийняття на склад готової продукції, що оформлялось відповідними накладними. ОСОБА_1 завжди підписувала накладні. Молоко згущене вона вивозила зі складу і залишала його в коридорі, звідки його забирали майстри виробництва, в тому числі й ОСОБА_1, про що було відомо керівництву філії. Бухгалтерія ніколи не приймала незаповнених рапортів та накладних чи накладних без підписів. Часто продукція складувалась без тари, в зв'язку з її відсутністю, що також було відомо керівництву філії.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову необхідно відмовити з наступних підстав.

За пунктом 2 статті 41 КЗпП України трудовий договір з ініціативи власника або уповноваженого ним органу може бути розірваний у разі вчинення працівником, який безпосередньо обслуговує грошові або товарні цінності, винних дій, якщо ці дії дають підстави для втрати довір'я до нього з боку власника або уповноваженого ним органу.

ОСОБА_1, працюючи на посаді майстра виробництва філії ТзОВ «МіК»молочний комплекс «Карпатські луки»та виконуючи в силу покладених на неї обовязків функції повязані з обслуговуванням товарних цінностей, неодноразово неналежно оформляла рапорти про переробку сировини і виробіток готової продукції, а саме: не вказувала в них залишок продукту на початок та кінець зміни, кількість продукту отриманого зі складу, частину граф заповняла олівцем, що доводиться показами свідка ОСОБА_4, яка в судовому засіданні повідомила, що ОСОБА_1 неодноразово допускала помилки при заповненні рапортів про отриману нею зі складу та від попередньої зміни сировину та здану на склад готову продукцію та здавала рапорти з незаповненими графами, в зв'язку з чим бухгалтер ОСОБА_5, після проведення звірки з первинними бухгалтерськими документами, змушена була вносити до рапортів виправлення і заповняти незаповнені графи та оглянутими в судовому засіданні рапортами про переробку сировини і виробіток готової продукції за липень, серпень, жовтень, листопад та грудень 2009 року та за січень, лютий та березень 2010 року, які крім належно заповнених ОСОБА_1 граф, містять графи заповнені нею олівцем та графи заповнені не ОСОБА_1, а бухгалтером ОСОБА_5, чого ОСОБА_1 не заперечувала в судовому засіданні, посилаючись на те, що певні графи нею не заповнялись чи заповнялись олівцем за вказівкою бухгалтера ОСОБА_5

Також ОСОБА_1 неналежно здавалось на склад молоко згущене уварене, що доводиться написаною ОСОБА_1 на ім'я директора ТзОВ «МіК»пояснювальною запискою від 09.02.2010 року, в якій вона пояснює невідповідність кількості продукту отриманого зі складу на переробку та зданого на склад продукту тим, що виготовлений продукт здавався нею на склад без його зважування.

Крім того, 12.08.2009 року та 31.08.2009 ОСОБА_1 до технічного журналу з виробництва молока незбираного згущеного з цукром внесла недостовірні дані про масову частку жиру виробленої продукції, вказавши завищені показники масової частки жиру, які відповідали технічним умовам ТУУ 15.5-30632100-011:2005, хоча насправді лабораторією були зафіксовані нижчі показники, що не відповідали згаданим умовам, про що ОСОБА_1 було відомо, так як вона ставила свій підпис в паспорті лабораторії, що доводиться оглянутими в судовому засіданні паспортами лабораторії за 12.08.2009 року та 31.08.2009 року і технічним журналом з виробництва молока незбираного згущеного з цукром.

Покази свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 щодо належного виконання ОСОБА_1 своїх обовязків суд оцінює критично та не надає їм віри, так як вони суперечать дослідженим в судовому засіданні письмовим доказам рапортам про переробку сировини і виробіток готової продукції, паспортам лабораторії та технічному журналу з виробництва молока незбираного згущеного з цукром та показам свідка ОСОБА_4

Вказані вище факти свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 конкретних порушень, що дають підставу для втрати до неї довіри, що в свою чергу свідчить про правомірність її звільнення за пунктом 2 статті 41 КЗпП України.

Керуючись статтею 41 КЗпП України, статтями 10, 11, 208-209, 214-215, 218 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мік»про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та 5000.00 грн. моральної шкоди.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Трускавецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

Суддя:А. І. Рибачук