Рішення № 17571855, 10.02.2011, Сихівський районний суд м. Львова

Справа № 2-222/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2011

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої судді Бойко О.М.

при секретарі Гулі А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання представництва за довіреністю припиненим, договору купівлі-продажу недійсним та визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати представництво за довіреністю від 23.06.2008р., посвідченої приватним нотаріусом ОСОБА_4 припиненим, договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 28.06.2008р. недійсним. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що відповідач ОСОБА_2 на підставі вказаної довіреності ІНФОРМАЦІЯ_1. уклала договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1. Дана квартира належала її матері - ОСОБА_5, яка перебувала на стаціонарному лікуванні в 1-му відділенні Львівської обласної психіатричної лікарні з 16.06.2008р. і померла ІНФОРМАЦІЯ_1. о 05.35 год., та за час перебування у лікувальному закладі стаціонарне відділення не покидала. Вважає, що представництво за довіреністю припиняється у разі смерті особи, яка видала довіреність. Укладаючи договір купівлі-продажу відповідач ОСОБА_2 точно знала про смерть ОСОБА_5, але всупереч Закону уклала вказаний договір з метою заволодіння чужим майном та немаючи правової підстави.

В подальшому позивач збільшила позовні вимоги просить також визнати за нею право власності на вказану квартиру в порядку спадкування, в зв”язку з наявністю заповіту ОСОБА_5 на її ім”я.

В судовому засіданні позивачка та її представники позов підтримали, дали пояснення аналогічні змісту позовної заяви, додатково пояснивши, що оспорюваний договір був укладений ІНФОРМАЦІЯ_1. о 17.41 год., тобто після смерті довірителя, а тому відповідчка не вправі була укладати вказаний договір. Оскільки ОСОБА_5 за життя заповіла позивачці усе належне їй майно, просить визнати за нею право власності в порядку спадкування за заповітом.

Відповідачі в судове засідання не зявились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, а тому суд вважає можливим відповідно до ст.224 ЦПК України розглянути справу заочно у їх відсутності, на підставі наявних у справі доказів.

Третя особа приватний нотаріус ОСОБА_4 в судове засідання не зявилась, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, а тому суд вважає можливим розглядати справу у її відсутності.

Заслухавши пояснення позивача та її представників, з»ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов слід задоволити частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що 23.06.2008р. ОСОБА_5 видана довіреність ОСОБА_2, якою уповноважила останню на володіння, користування, управління і розпорядження її майном, з чого б воно не складалося і де б воно не знаходилося, представляти її інтереси при укладенні правочинів щодо управління і розпорядження майном, в тому числі купувати, продавати, розписуватися за неї тощо. Згідно змісту даної довіреності така була посвідчена приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 на дому за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.7).

Як стверджується довідкою КЗ "Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня" від 26.12.2008р. №1567/01-43 ОСОБА_5, 1932 року народження перебувала на лікуванні в 1-му відділенні з 16.06.2008р. і померла ІНФОРМАЦІЯ_1. о 05.35 год., за час перебування у стаціонарі відділення не покидала (а.с.9).

ІНФОРМАЦІЯ_1. між відповідачами ОСОБА_2, яка діяла від імені ОСОБА_5 на підставі довіреності від 23.06.2008р., та ОСОБА_3 укладено договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, яка належала продавцю на підставі довідки ЖБК №43, виданої Виконавчим комітетом Львівської міської ради 27.05.1993р. за №216 та витягу №19328163 про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданого ОКП ЛОР "БТІ та ЕО" 26.06.2008р. за №10676 в книзі №63, реєстраційний номер 21145809 (а.с.6).

Пунктом 6 частини 1 статті 248 ЦК України визначено, що представництво за довіреністю припиняється у разі смерті особи, яка видала довіреність. У разі припинення представництва за довіреністю представник зобов'язаний негайно повернути довіреність (ч.3 ст.248 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цивільному Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Згідно ч.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Як встановлено судом ОСОБА_5 померла ІНФОРМАЦІЯ_1. о 05.35 год., а оспорюваний договір був вчинений відповідачкою ОСОБА_2 того ж дня, однак, о 17.41 год., тобто після смерті довірителя, що стверджується витягом про реєстрацію вказаного договору в Державному реєстрі правочинів, сформованого приватним нотаріусом ОСОБА_4 (а.с.46).

Відтак, враховуючи, що представництво за довіреністю відповідача ОСОБА_2 припинилося у зв`язку зі смертю довірителя ОСОБА_5, на час укладення і реєстрації договору купівлі-продажу відповідач ОСОБА_2 невправі була розпоряджатися майном померлої, тобто даний договір укладений всупереч положенню ст.237 ЦК України, без належних повноважень представника на укладення такого договору.

Як стверджується копіями свідоцтва про народження, свідоцтва про розірвання шлюбу і присвоєння прізвища ОСОБА_5, свідоцтва про зміну прізвища на ОСОБА_1 (а.с.48-50), позивачка є донькою померлої ОСОБА_5 26.03.1998 р. останньою було вчинено заповіт, яким все належне їй майно в т.ч. і спірну квартиру заповіла позивачці, а тому остання відповідно до ч.3 ст.215 ЦК України вправі заперечувати дійсність такого правчину, заявляючи вимогу про визнання його недійсним.

Зважаючи на вказані обставини, суд приходить до висновку, що оспорюваний правочин суперечить вимогам Цивільного кодексу України (ст.237, ст.248), оскільки вчинений представником, представництво якого на момент укладення договору було припинено смертю довірителя, а тому його слід визнати недійсним.

Вимога позивача про визнання представництва за довіреністю припиненим не підлягає до задоволення з огляду на те, що припинення представництва у зв”язку із смертю особи, яка видала довіреність прямо встановлено Законом, зокрема п.6 ч.1 ст.248 ЦК України, а відтак, визнання такого судом буде зайвим.

З врахуванням наявності заповіту на ім»я позивачки, рішення Сихівського районного суду м.Львова від 30.09.2010р., яким позивачу встановлено додатковий строк для прийняття спадщини, на піставі якого позивач звернулась до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини після смерті матері, суд вважає, що в частині позову про визнання права власності в порядку спакування слід відмовити в зв”язку із відсутністю спору, оскільки судом не встановлено наявності перешкод для прийняття позивачем спадщини та реєстрації права власності на спадкове майно у встановленому законом порядку (ст.1268, 1296, 1299 ЦК України) .

На підставі ст.ст.203, 215, 237, 248, 1268, 1296, 1299 ЦК України та керуючись 10, 11, 60, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України , суд, -

в и р і ш и в :

позов задоволити частково. Визнати договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, від ІНФОРМАЦІЯ_1., укладений між ОСОБА_2, яка діяла від імені ОСОБА_5, та ОСОБА_3 недійсним.

В решті позову відмовити.

Скасувати захід забезпечення позову, вжитий ухвалою судді Сихівського районного суду м.Львова від 31.03.2010р., а саме заборону відчуження квартири АДРЕСА_1.

Повторне заочне рішення суду сторони можуть оскаржити в загальному порядку.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 10 днів після його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення протягом 10 днів з часу отримання його копії.

Головуюча