Вирок № 17565678, 16.06.2011, Сватівський районний суд Луганської області

Справа № 1-39/11

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2011 року ,м.Сватове

Сватовский районный суд Луганской области в составе председательствующего судьи Гашинской Е.А., при секретаре Лебедь А.В., с участием прокурора Коростылевой И.С., адвокатов ОСОБА_1, ОСОБА_2 рассмотрев в открытом судебном заседании, единолично, в зале суда г. Сватово уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1; уроженца с. Маньковка Сватовского района, Луганской области; украинца, гражданина Украины; неженатого; детей на иждивении не имеет; неработающего; образование неполное среднее; проживающего по адресу: АДРЕСА_1; прописанного: АДРЕСА_2; ранее судимого:

- 18.12.2002 г.Сватовским р\с Луганской области по ст. 185 ч.3 УК Украины (к 3 г. лишения свободы. Приговор вступил в законную силу 03.01.2003 г.

- 17.07.2003 г. Сватовским р\с Луганской обл. по ст. 185 ч.3 УК Украины к 3 г. 6 мес. лишения свободы, согласно ст. 70 ч.4 УК Украины мера наказания назначена по приговору Сватовского р\с Луганской обл. от 18.12.2002 г. поглощена дан. приговором. Окончательно 3 г. 6 мес. лишения свободы. Приговор вступил в законную силу 13.08.2003 г. зачесть в срок время с 25.11.2002 г. по 18.12.2002 г.

- 24.10.2006г. Сватовским р\с Луганской обл. по ст. 263 ч.1, 307 ч.2, 309 ч.1 УК Украины к 5 г. лишения свободы. Приговор вступил в законную силу 09.11.2006 г.

- 09.11.2006 Сватовским РС Луганской обл. по ст. 307 ч.2 УК Украины к 5 г. лишения свободы, с конфискацией имущества. начало срока с 01.02.2006 г..Приговор отменен по постановлению Апелляционного суда Луганского обл. от 22.06.2007 г. Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

-15.08.2007г. Сватовским р\с Луганской обл. по ст. 307 ч.2 УК Украины к 1 г. 6 мес. 14 дн. лишения свободы. Приговор вступил в законную силу 30.08.2007 г. Освобожден из зала суда.

-23.10.2009г. Сватовским р\с Луганской области по ст.185 ч.3 УК Укр. к 3 г.6 мес.л\с .,

по ст. 186 ч. 2 УК Украины,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5; уроженца с. Поповка Белокуракинского района Луганской области; украинца; гр-на Украины; неженатого; образование среднее-специальное; неработающего; проживающего: АДРЕСА_3; ранее не судимого,

по ст. 186 ч. 2 УК Украины,

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_9; уроженки г. Сватово; украинки; гр-ки Украины; не замужем; не работающей; ранее не судимой; проживающей: АДРЕСА_1,

по ст. ст. 186 ч. 2, 309 ч 1 УК Украины,

у с т а н о в и л:

ОСОБА_3 совершил грабеж чужого имущества, соединенный с насилием , неопасным для жизни и здоровья потерпевшего, по предварительному сговору группой лиц, повторно.

ОСОБА_4 совершил грабеж чужого имущества , соединенный с насилием , неопасным для жизни и здоровья потерпевшего , по предварительному сговору группой лиц.

ОСОБА_5 совершила грабеж чужого имущества , соединенный с насилием , неопасным для жизни и здоровья потерпевшего , по предварительному сговору группой лиц, а также незаконное приобретение, хранение наркотических средств без цели сбыта.

Преступления были совершены ими при следующих обстоятельствах:

02 августа 2009 года примерно в 11-00 часов ОСОБА_5, находясь на рынке г. Сватово в ходе разговора с ОСОБА_6, увидела, что у последнего имеется кошелек, в котором находились деньги в сумме 3 тысячи гривен и ювелирные изделия , цепочка с крестиком и сережки . Затем ОСОБА_6 предложил ОСОБА_7 и ОСОБА_5 отдохнуть на берегу речки «Красная», после чего ОСОБА_5 рассказала об этом ОСОБА_3 и ОСОБА_4, в ходе чего ОСОБА_3 предложил ОСОБА_5 приобрести снотворное, которое ОСОБА_5 должна была подсыпать в спиртное ОСОБА_6, чтобы тот уснул, а затем у последнего отобрать кошелек с деньгами и ювелирными изделиями. ОСОБА_5 согласилась на предложение ОСОБА_3, после чего, имея умысел на похищение чужого имущества, действуя по предварительному сговору группой лиц, ОСОБА_5 приобрела снотворное «Сондокс». Затем в ходе совместного отдыха с ОСОБА_7 и ОСОБА_6, ОСОБА_5 не смогла напоить ОСОБА_6 снотворным, по независящим от нее причинам, поскольку ОСОБА_6 не употреблял спиртное, в которое она хотела подсыпать ранее приобретенное снотворное. Затем примерно в 14 часов, ОСОБА_3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на открытое похищение чужого имущества, соединенное с насилием, не опасным для жизни и здоровья потерпевшего, действуя по предварительному сговору с ОСОБА_4, ОСОБА_5, находясь на берегу реки Красная вблизи магазина «У речки», расположенного по ул. Набережная Водокачка г. Сватово, повалил ОСОБА_6 на землю, где сидя на нем и удерживая его, с помощью деревянной палки, стал давить на горло и подбородок, тем самым, причинив ОСОБА_6 телесные повреждения, которые согласно заключению судебно - медицинской экспертизы № 221 от 04.08.2009 года относятся к категории легких телесных повреждений, не являющиеся опасными для жизни в момент причинения. В этот момент к ОСОБА_3 и ОСОБА_6 подошла ОСОБА_5, которая стала требовать кошелек у ОСОБА_6 , после чего с помощью кухонного ножа, который она подобрала на месте отдыха, разрезала карман брюк ОСОБА_6, откуда открыто похитила, принадлежащий ОСОБА_6, кошелек, стоимость которого согласно справке № 96 от 21.09.2009 года составляет 30 грн. В данном кошельке находились деньги в сумме 3 тысячи гривен, золотая цепочка с золотым крестиком, общая стоимость которых согласно заключения эксперта № 5770/520/124/478 от 17.09.2009 года составляет 487 грн. 49 коп., а также золотые сережки весом 3 грамма 583 пробы, стоимость которых согласно справки от 21.09.2009 г. составляет 200 гривен за 1 грамм золота 583 пробы. Затем ОСОБА_5 похитив кошелек у ОСОБА_6 передала его рядом находившемуся ОСОБА_4, который данный кошелек положил себе в карман брюк. После этого , подсудимые скрылись , распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 4117, 49 грн.

Ущерб не возмещен.

Кроме этого, ОСОБА_5 20 августа 2009 года, убирая у себя во дворе, расположенному по адресу: АДРЕСА_1, увидела за сараем газетный сверток, в котором находилось растение конопли. Она отнесла указанный сверток, с растениями конопли в залу своего домостроения, где положила его в тумбочку. 22.10.2009 года, работники милиции, в ходе осмотра домостроения, расположенного по адресу: АДРЕСА_1, где проживает ОСОБА_5, в зале в тумбочке, обнаружили и изъяли указанный сверток с веществом растительного происхождения, которое согласно заключению эксперта № 6870/2745 от 06.11.2009 года является особо опасным наркотическим средством, оборот которого запрещен каннабисом (марихуаной), массой 21,6 грамма. Данную марихуану ОСОБА_5 хранила для личных нужд, не имея цели на сбыт.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_3 вину в предъявленном обвинении признал частично,- лишь в части нанесения ударов потерпевшему ОСОБА_6 , в остальной части предъявленного обвинения вину не признал, суду пояснил, что 02 августа 2009 г. он с братом ОСОБА_4 ездили в село Нежурино набрать кукурузы , чтобы мать ОСОБА_7 вместе с ОСОБА_5 продавали ее на рынке. Кукурузу с братом отдали, а сами пошли в кафе «Посошок», где пили безалкогольное пиво. Подошла ОСОБА_5 и сказала , что она с ОСОБА_7 и ОСОБА_6 идут на речку отдыхать. Где -то через два часа, он с братом пошли на речку ,искали их там. Когда нашли, там была мать и ОСОБА_6 . Он спросил, где ОСОБА_5, ОСОБА_6 ответил, что она куда-то пошла, в магазин или еще куда-то. ОСОБА_6 налил ему спиртного, потом он попросил у него закурить. Тот сначала ему отказал, а потом достал из бокового кармана пачку папирос «Ялта». Когда он закурил, понял, что это не табачное изделие, а конопля, сигарету выбросил. Потом подошла ОСОБА_5 и сказала, что к ней приставал ОСОБА_6, из-за чего он нанес ОСОБА_6 два или три удара. Потом ОСОБА_4 его оттащил и они пошли на другой берег речки, а после купания ушли домой. Позже, когда провожали мать , встретились с работниками милиции. Когда уходили с речки ОСОБА_6кричал им во след, что просто так все не кончится, что он отомстит.

На заданные вопросы пояснил, что на речке в его присутствии пили ОСОБА_6 и мать. Он же выпил два раза по половине пластиковых стакана самогона. ОСОБА_5 пришла приблизительно через 25-30 минут. ОСОБА_5 пояснила, что находилась в огородах, так как ОСОБА_6 хотел ее изнасиловать. ОСОБА_6 он нанес два - три удара ладонью по лицу, взяв его за горло. Во время нанесения ударов ОСОБА_4 сидел. Одежда у ОСОБА_6 была целая, не порванная. ОСОБА_6 стал кричать , они с этого места ушли к церкве, на другую купальню. Взяли пива. Деньги взяли у матери в размере 20 грн. Покупали пиво и рыбу.. На купальне находились часа полтора. В кафе «Посошок»находились около 09-00 утра. На речку пошли после обеда, точное время сказать не может. По дороге, когда шли с речки, зашли еще в один магазин, купили вина. Вино распили уже дома. Вино покупал он из тех денег, что оставались. Когда проводили мать, работники милиции их задержали на мосту. От работников милиции убегали, так как он сразу понял, что ОСОБА_6 сообщил в милицию о том, что его побили. Кошелька у него не было, его забрали у ОСОБА_5, как вещественное доказательство. Деньги матери передал, те, что занимал у гр-на ОСОБА_8 на стройматериал. Деньги взял у матери, так как откладывал на праздник. Эти деньги были у него дома, в сумме 900 грн. и 100 грн. он потратил на свои нужды. Деньги находились за телевизором, взял их с собой, чтобы сотрудники милиции их у него не забрали. Потому что уже один раз они при- ходили, когда он по ст. 185 УК обвинялся. Требовали деньги, когда коноплю ему подкидывали. Записку брату он писал, но не для того чтобы тот изменил свои показания, а говорил правду, он ее передал следователем. Мать давала ему деньги по дороге ,когда они шли к церкви. А пиво с этих денег покупали, когда они шли на речку. Мать не знала, что у него есть деньги. Занимал деньги на праздники, постоянно их собой не носил, он их спрятал за телевизором. Точный адрес ОСОБА_8 он не знает, тот проживает на ул. Краснореченская. К ним в село он приезжает покупать стройматериал. На тот момент, он работал у него. Вину признает частично, просит суд переквалифицировать его действия со ст.186 ч.2 УК Украины на ст.125 УК Украины, заявленные исковые требования потерпевшего ОСОБА_6 полностью не признал. На досудебном следствии в связи с применением физического насилия работниками милиции подписывал уже подготовленные тексты процессуальных документов с его признательными показаниями.

Подсудимый ОСОБА_4 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, суду пояснил, что ОСОБА_3 является его родным братом. 02 августа 2009 г. они с ним утром поехали в село Нежурино наломать кочанов кукурузы, чтобы потом продать на базаре в г. Сватово. Привезли кукурузу в Сватово. Тут уже ее продавали мать, ОСОБА_7, с ОСОБА_5. Они с братом взяли у них денег и пошли в кафе «Посошок»,чтобы выпить безалкогольного пива, поскольку было жарко. Потом подошла ОСОБА_5 и сказала, что ОСОБА_6 пригласил отдохнуть на речку. Потом они ушли, они с братом еще выпили пива и пошли тоже на речку. Когда пришли на речку, на встречу выбежала ОСОБА_5 и сказала, что к ней приставал ОСОБА_7. Подошли к месту, где отдыхали, там увидели, что они распивают самогон с огурцами и они присели рядом. Потом ОСОБА_3 ударил ОСОБА_6 за то, что тот приставал к ОСОБА_5. Потом они продолжали сидеть, ОСОБА_6 сорвался и побежал чего- то, сказал, что ему надо идти. ОСОБА_3 догнал его, началась драка. Потом к ним побежала ОСОБА_5, конфликт происходил в 15 метрах от места отдыха. Он (ОСОБА_4) начал уходить от- туда, к нему навстречу шла ОСОБА_5, отдала ему кошелек, он положил его в карман. И они оттуда ушли. Потом они пошли в ларек возле речки, взяли пива и пошли на речку. После речки пошли домой, по пути зашли в магазин, купили вино, пошли к ОСОБА_5 домой, посидели немного и пошли провожать мать. По пути возле моста, подъехали сотрудники милиции и задержали их.

На заданные вопросы пояснил, что на рынке ОСОБА_5 им сказала, что ОСОБА_7 предложил пойти на речку и что у него есть деньги, в сумме 3 тыс. грн., о золотых изделиях она ничего не говорила. Он не знает, кто предлагал забрать деньги у ОСОБА_6 , ему никто не предлагал. Как только они пришли на речку, к ним навстречу из кустов выбежала ОСОБА_5 и сообщила, что к ней приставал ОСОБА_6. Разговор о приобретении снотворного не слышал. Но когда шли они с кафе , он видел, как ОСОБА_5 вышла из аптеки со снотворным. Она объяснила, что снотворное нужно, чтобы подсыпать его ОСОБА_7 , кто ее об этом просил, он не знает. Подсыпать снотворное ОСОБА_7 нужно было, наверное, чтобы забрать деньги. Когда находились на речке, спиртное не распивали. Там стояли пластиковые стаканы и бутылка. Они сидели там. ОСОБА_3 попросил, чтобы ему налили, а ОСОБА_6 сказал, чтобы наливал себе сам. Курить ОСОБА_3 у ОСОБА_6 просил, а давал ли он ему курить или нет, он не видел. У него тогда закончились сигареты. Чтобы ОСОБА_3 брал сигарету и курил, он не видел. Во время конфликта из-за ОСОБА_5, ОСОБА_3 ударил ОСОБА_6 один раз, а после того как они отбежали в сторону кладок, -он не знает. Сколько раз, кто кого бил, он не знает. Он же оставался на том же месте, где они и отдыхали. ОСОБА_5 сначала сидела возле него, потом она взяла нож и пошла к ним. Это был раскладной нож «бабочка»,для какой цели ей нужен нож, она не говорила. Побежала она к ним, в ту сторону, к кладкам. Он сначала сидел, потом , когда все ушли , он пошел в их сторону. Матери в это время не было, она ушла еще раньше, как только ОСОБА_3 первый раз ударил ОСОБА_6, мать взяла велосипед и ушла. У них был с собой велосипед, на котором они привозили кукурузу. Подходя к ним, к нему навстречу шла ОСОБА_5.и отдала ему кошелек, он положил его в карман. Что это был за кошелек ,она ему ничего не сказала. На тот момент он не знал, чей это кошелек, позже узнал, что он принадлежит ОСОБА_6 . Потом они ушли на другую сторону реки, в сторону кладок. К ОСОБА_3 и ОСОБА_6 он не подходил, а прошел возле них мимо. В это время ОСОБА_6 лежал на земле, а ОСОБА_3 над ним держал палку. При этом он говорил, чтобы ОСОБА_6 отдал кошелек с деньгами, и он (ОСОБА_4) показал, что кошелек находится у него. Кошелек показал, поскольку его требовали у ОСОБА_6. Тогда он понял, чей это кошелек.В кошельке лежало три тыс. грн. Кошелек открывали на речке, возле церкви, после происшествия. Деньги были купюрами: 200,100,50, разные были купюры. Золотые изделия видел на берегу реки, возле церкви. Открыл, увидел, что выпала какая то бумажка, а там цепочка с крестиком, завернутая в нее. Он отдал ее сразу ОСОБА_3. Когда они ушли с места происшествия, кошелек постоянно находился у него(ОСОБА_4), точнее, он положил его под футболку, которая находилась на багажнике велосипеда. По пути взяли вина, а после магазина отдал кошелек ОСОБА_3. Потом кошелек ОСОБА_3 выбросил в реку. Цепочку он отдал ему(ОСОБА_3) как только ее обнаружил, еще на речке. Когда они начали уходить с речки, ОСОБА_5 что-то обиделась и убежала, он пошел за ней. Кошелек в это время находился на багажнике, потом их догнал ОСОБА_3 и они все вместе пошли домой. Из этих денег они купили вино, за вино расплачивался ОСОБА_3. Деньги ОСОБА_3 отдал уже дома, себе он оставил 600 грн.. Кошелек отдал после магазина , он был без денег. Потом они дошли к мосту и ОСОБА_3 его выбросил в реку. Дома он ОСОБА_3 отдал деньги., а себе оставил 600 грн. Сколько из похищенных денег они потратили, уже не помнит. Пиво они покупали в ларьке, что находится возле церкви, там вроде бы он расплачивался за пиво и рыбу из похищенных денег. У матери брали деньги только на базаре. Работники милиции задержали их на мосту, они проезжали мимо. Они были с велосипедом, его нужно было оставить дома. Они зашли во двор, а потом через огород решили убежать. Кто предложил, он не знает, все убегали. Задержали их на дороге, на ул. Садовой, неподалеку, возле пер. Спартака. Деньги работники милиции не изымали. Деньги он отдал матери, она отдала их работникам милиции. Когда отдал деньги ОСОБА_3, куда он их дел, не знает. Он не видел, у кого первого оказался кошелек на речке, он находился в 15 метрах. Когда он подошел, ОСОБА_6 лежал на земле, а ОСОБА_3 стоял возле него с палкой в руке. Как душил ОСОБА_6 он не видел. ОСОБА_5 ему не рассказывала , как кошелек оказался у нее. .В кошельке были только цепочка с крестиком, сережек там не было. Цепочку с крестиком он передал ОСОБА_3. Он не слышал, что бы ОСОБА_3 каким то образом распределял роли, чтобы забрать эти деньги. Тот ему не говорил, что нужно делать и он не слышал, чтобы тот говорил ОСОБА_5, что нужно делать, чтобы забрать деньги. Он лично не видел, чтобы кто- либо забирал деньги. Деньги он считал, там было 3 тыс. грн. Матери в милиции он отдал 600 грн. Остальные деньги отдал ОСОБА_3. Крестик и цепочку отдал ОСОБА_3, куда он ее дел, не знает. Деньги отдал дома. Он видел только один раз как ОСОБА_3 ударил ОСОБА_6 в лицо рукой, за то, что он переставал к ОСОБА_5. ОСОБА_5 в этот момент ушла, она подошла к ним позже, когда ОСОБА_3 успокоился. На досудебном следствии проводились очные ставки между ним и братом , ОСОБА_3, когда они оба давали добровольно показания , все было записано с их слов , ими прочитано и подписано , никакого давления на них не оказывалось.

Подсудимый ОСОБА_4 показания подсудимой ОСОБА_5 в той части, что он достал у ОСОБА_6 деньги из кармана,не подтвердил . Указал , что он не резал карман, ОСОБА_5 побежала с ножом туда. Мать(ОСОБА_7) не знала, что они будут забирать деньги. Что бы мать что-то сыпала на огурцы, он не видел. У него мать не спрашивала, забрали ли они деньги. За какие деньги все покупалось мать также она не знала, где взяли деньги она не спрашивала. Мать не спрашивала за какие деньги они покупали вино. Мать видела, как они на берегу реки считали, но она не интересовалась, что это за деньги. Он не говорил ей , что эти деньги они забрали у ОСОБА_6. В содеянном раскаивается, просит суд строго не наказывать, исковые требования потерпевшего ОСОБА_6 о взыскании материального вреда признал полностью, исковые требования о возмещении морального ущерба признал частично в размере 1000 грн.

Подсудимая ОСОБА_5 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признала полностью, в содеянном раскаялась , суду пояснила, что с ОСОБА_3 она сожительствовала. В августе 2009 г. они поехали на базар продавать кукурузу, кукурузу продавали с матерью подсудимых ,ОСОБА_7. Позже ОСОБА_3 и ОСОБА_4 привезли еще два мешка кукурузы. Потом они(ОСОБА_3 и ОСОБА_4) взяли деньги, чтобы выпить пива и пошли на вокзал в кафе «Посошок» .А потом к ней и ОСОБА_7 подошел ОСОБА_6 и начал рассказывать, что собирается в г. Сватово купить дом, показал, что у него есть деньги на дом. Потом предложил купить у него золотые серьги, которые были замотаны в белую тряпочку. Серьги показались не золотыми и она их ему назад отдала. Потом он сказал, что ему нужно будет пройтись по базару, а потом он к ним подойдет и ушел. Он еще их приглашал на речку отдохнуть. ОСОБА_7 сказала, что у нее в тот день еще и день рождения. Потом ОСОБА_7 сказала, чтобы она сообщила ОСОБА_3 о том, что их пригласили отдохнуть на речке, отпустит ли он ее (ОСОБА_5). Она подошла к ним, они сидели пили пиво. Им обьяснила, что знакомый матери пригласил отдохнуть на речке. Также нужно было подсыпать снотворного ОСОБА_6, так будет легче забрать у него деньги. ОСОБА_3 она сказала, что их угощают.

На заданные вопросы ОСОБА_5 пояснила, что о снотворном сказал ОСОБА_3, что нужно подсыпать, она сказала, что нет денег купить его, а тот сказал взять деньги у матери. Потом она подошла к матери, объяснила ситуацию и попросила 10 грн. и та дала деньги. За эти деньги она купила в аптеке снотворное «Сундопс», потолкла его, но подсыпать его не получилось, как оказалось ОСОБА_6- не выпивает. А мать потом начала сыпать снотворное на огурцы, и давала есть ОСОБА_6. Потом оставался еще один огурец, она его сама съела, побоялась, жалко ей стало ОСОБА_6. Огурец со снотворным съела, чтобы никто не видел. Потом ОСОБА_7 начал к ней приставать, на землю положил, а она сказала, что хочет в туалет. Когда вышла из кустов ,увидела ОСОБА_3 и ОСОБА_4 и сказала им , что не хочет никаких денег, и пойдет домой и что ОСОБА_7 начал к ней приставать. Она начала уходить. ОСОБА_3 сказал, что сейчас «разберется» с ОСОБА_7. Она стала посреди тропинки и не знала, что ей делать,-домой идти или к ним. Постояв минуты две , пошла к ним обратно. Подойдя увидела , что они сидят, выпивают, все нормально, общаются. Потом ОСОБА_3 сказал ОСОБА_6. налить, ОСОБА_3 выпил почти целый стакан. Потом попросил у ОСОБА_6 денег на сигареты. А ОСОБА_7 ответил, что у него у самого нет. Ну а потом они что-то завелись. ОСОБА_3 ударил ОСОБА_7 в нос кулаком. ОСОБА_7 увидев все это, взяла велосипед и ушла, стояла ждала на кладках. Началась драка, подошел ОСОБА_4, а ОСОБА_3 душил ОСОБА_6 палкой, за горло, тот пытался освободиться, но у него не получалось. Карман она (ОСОБА_5) не резала. Она подобрала нож, подошла, пыталась разрезать карман, но ОСОБА_6 на нем держал руку. Нож взяла для того, чтобы забрать деньги у ОСОБА_6 . Ей сказал ОСОБА_3, что бы она ему помогала. Говорит: «как деньги, так всем нужно, а как помогать, так никто». Потом ей стало жаль ОСОБА_6 , что может порезать ему руку и она бросила назад тот нож. Нож она не забирала, он там оставался. Куда он потом делся, она не знает. Нож был раскладной «бабочка», карман она так и не разрезала, ей стало жалко ОСОБА_6 . А потом ОСОБА_4 увидел, что у нее ничего не получилось, заломал ОСОБА_6 руку и сам полез в карман ,достав оттуда кошелек. А те продолжали бороться. А потом они начали уходить, а мать говорит: «ну, что получилось? Тогда нормально». Она их ждала на мосту. ОСОБА_3 начал кричать, чтобы они его подождали. Потом они пошли в сторону церкви. ОСОБА_3 и ОСОБА_4 зашли вдвоем в магазин, а они с матерью стояли на улице ждали, у них был велосипед. Они взяли пиво, рыбу копченую, и пошли на речку, на другую купальню. На купальне ОСОБА_4 достал кошелек с деньгами и передал его ОСОБА_3. Они начали считать деньги. Потом достал цепочку с крестиком, отдал ее ОСОБА_3. Ей стало страшно и она начала убегать с того места. Но ее возле церкви догнал ОСОБА_4 и сказал, что ОСОБА_3 ее бить не будет. Пошли домой, по пути зашли в магазин возле АЗС, в магазин зашли втроем, мать, ОСОБА_3 и ОСОБА_4, а она осталась с велосипедом. Купили вина, ей шоколадку , колбасу , сигареты, майонез. Потом пошли к ней домой, там еще выпили вина. Потом ОСОБА_3 опьянел, хотел ее ударить. Она от него начала убегать на улицу, спряталась под мост. Под мостом просидела минут 20. Они остались в доме втроем. Потом увидела , что они идут втроем по асфальту: мать, ОСОБА_4 и ОСОБА_3. Позвали ей рукой , сказали идти к ним. Но она пошла домой .Дома легла отдохнуть на диван. Услышала, что они пришли , ОСОБА_3 сообщил, чтоОСОБА_6 написал заявление в милицию, что сейчас за ними должни приехать работники милиции. ОСОБА_3 сказал, что деньги и золото забирает с собой и что надо убегать через огород. Их сотрудники милиции арестовали. Деньги в доме работники милиции не забирали. Их изъяли уже в милиции у матери- ОСОБА_7 , она их прятала в нижнем белье. Какую точно сумму, она не знает. На рынке она видела у ОСОБА_6 серьги, он их показал и забрал назад. А в кошельке она их потом не видела. Не знает были они или нет. Она не брала тот кошелек. Она не знает, где те сережки. ОСОБА_6 на речке не выпивал , выпивала только мать, ОСОБА_7 , а она (ОСОБА_5 ) только делала вид что выпивает. Деньги считали на речке в присутствии матери. Она пыталась разрезать карман ножом . Деньги из кармана взял ОСОБА_4. Он взял ОСОБА_6, заломал ему руку и забрал кошелек. А ОСОБА_3 в это время бил и душил его. Она испугалась, ОСОБА_7 лежал на земле сильно хрипел, а ОСОБА_3 в это время душил его. На досудебном следствии проводились очные ставки между нею и ОСОБА_3, когда они оба давали добровольно показания , все было записано с их слов , ими прочитано и подписано , никакого давления на них не оказывалось.

Кроме этого , подсудимая ОСОБА_5 вину в совершении преступления, предусмотренного ст.309 ч.1 УК Украины признала полностью, в содеянном раскаялась и суду пояснила , что она не знает , где взялась во дворе конопля, но она решила ее попробовать. Она убирала у себя во дворе за сараем мусор . Нашла газетный сверток с коноплей и занесла его в дом и положила в тумбочку.Решила покурить, чтобы успокоить нервы. Положила и забыла про нее, так и не попробовав.

В содеянном раскаивается, исковые требования потерпевшего ОСОБА_6 о взыскании материального вреда признала полностью, исковые требования о возмещении морального ущерба признала частично в размере 1000 грн. , просит суд строго не наказывать, свободы не лишать, намерена стать на путь исправления, трудоустроиться, восстановить родительские права в отношении двоих несовершеннолетних детей , возместить ущерб потерпевшему ОСОБА_6 , в судебном заседании перед ним извинилась.

Суд считает , что виновность подсудимых ОСОБА_4 и ОСОБА_5 , кроме их признательных показаний и виновность ОСОБА_3 ., который вину признал частично , подтверждается :

По эпизоду грабежа чужого имущества

-показаниями потерпевшего ОСОБА_6 , который суду пояснил, что 02 августа 2009 г. на базаре торговали ОСОБА_7., и девушка, как позже он узнал это была ОСОБА_5 Они продавали свежую кукурузу. Они его позвали, он подошел, поздоровался. В этот день был церковный праздник , а ОСОБА_7 сообщила , что у нее еще и день рождения. Он предложил пойти на речку. Они согласились. Только сначала продадут кукурузу. Потом подошли два парня, как позже он узнал, это были ОСОБА_3 и ОСОБА_4, они принесли кукурузу в полипропиленовом мешке. После окончания торговли, в начале первого часа дня они договорились , что ОСОБА_7 и ОСОБА_5 пойдут сначала сами , а он их догонит, ему нужно было забрать спрятанную им заранее бутылку спиртного наАДРЕСА_7. Пошел забрал, принес к ним, купил хлеба. Также были огурцы соленые, домашнего приготовления. ОСОБА_5стала куда-то уходить и приходить , сказав , что сейчас прийдет. А на самом деле она выходила на встречу к ОСОБА_4 и ОСОБА_3. А они по ту сторону АДРЕСА_7 уже идут. А до их прихода, он говорил ОСОБА_5: «знаешь ОСОБА_5, был бы я помоложе, или ты постарше, тебя замуж бы взял.»Но у него и в мыслях не было ее насиловать. Он сказал, что она девушка хорошая. Когда пришли ОСОБА_4, ОСОБА_3 и ОСОБА_5, втроем присели к ним. ОСОБА_3 сказал налить ему, но от (ОСОБА_6.) ответил, чтобы тот сам себе наливал, если хочет. Потом ОСОБА_3 стал у него просить сигареты, на что он тому ответил , что не курит , никаких сигарет у него не было, поэтому ОСОБА_3 его оговаривает по поводу пачки сигарет «Ялта», да еще и наркотиков. Он не курит и не употребляет никакого спиртного. Потом он пошел в магазин «У речки»,купил еще булку хлеба, а ОСОБА_3 сказал , купить сигарет, на что он тому ответил, что лучше купит на эти деньги себе носки. Потом ОСОБА_3 начал заставлять его пить, но он ответил, что не хочет. Начали угощать его огурцом, он не хотел есть. Чувствовал, что-то не так. Съел один огурец, ощутил не тот вкус. Потом, что-то ему плохо стало. А ОСОБА_3 ему еще стал предлагать , на что он ответил , что не будет есть ,ему стало плохо. ОСОБА_7 сказала , что они готовили и также предложила выпить, но он отказался, так как не пьет. А потом сказали идти за сигаретами. На его ответ, что денег нет, они ответили , что он говорил, что есть. После этого, он им сказал , что все, он пошел. Потом ОСОБА_3 его ударил раз кулаком. ОСОБА_7 взяла велосипед и ушла. Он стал убегать, но его догнал ОСОБА_3 и начал бить. Там рядом лежала палка, он взял палку и начал его душить. Он стал звать ОСОБА_7 на помощь, но та не отреагировала. Потом он увидел, что идет ОСОБА_5, в руках у нее был нож «бабочка», ОСОБА_5 начала резать ему джинсы. Он взялся за карман руками. Она не попала на карман, а начала резать ниже и вырвала кусок штанины. Потом ОСОБА_5 вытянула кошек из кармана, увидев ,что идет ОСОБА_4, отдала его ему. А ОСОБА_3 еще сказал, повернуться ему (ОСОБА_6.) вниз лицом и лежать, не подниматься и никому не говорить. Он ответил, что никому не скажет. Он поднялся , голова шумела. Потом он увидел двух идущих женщин. Одна из них катила инвалидную коляску, в ней сидел мужчина. Сообщил им о случившемся и попросил дать ему телефон позвонить в милицию. Позвонив в милицию, работники милиции ему сказали ждать. Потом они подъехали, описал лиц которые совершили в отношении него преступление. Сел с работниками милиции в машину и поехали их искать. Где ОСОБА_7. жила он знал, она жила на АДРЕСА_2. Искали, искали , но они их так и не нашли. А еще он пошел на АДРЕСА_7, там ему ОСОБА_21 дал штаны. А те джинсы, из кармана которых был вытянут кошелек, что были на нему, работники милиции забрали, как вещественное доказательство. Штаны он снял наАДРЕСА_7, возле ОСОБА_21 Там же работники милиции и забрали эти штаны, как вещественное доказательство. Штаны были изъяты наАДРЕСА_7, а на месте происшествия была изъята палка ,которой ОСОБА_3 его душил. Потом он пошел домой, на АДРЕСА_4. Спустя время за ним приехали работники милиции и сообщили, что нашли преступников. Приехали, они ему их показали, он их узнал. Сказал, что это они совершили в отношении него преступление.

На заданные вопросы пояснил, что ОСОБА_5 вытянула у него кошелек из кармана, но карман был целый, был порезан низ кармана ножом. Были похищены кошелек стоимостью 30 грн., золотая цепочка с крестиком, золотые сережки с камнями, а также деньги в сумме 3 тыс. Он собирал себе на жилье. Он для себя отдельно фиксировал на бумаге суму денег, которые у него были. И этот листочек был в кошельке, который похитили, также там была расписка, которую ему дала одна женщина. Сережки были завернуты в белую тряпочку. Они находились там же в кошельке. И цепочка с крестиком тоже была отдельно завернута в бумажку. В кошельке находились расписки людей, которым он давал в долг деньги. Он не видел, что бы ему кто-то что-то подсыпал в огурцы, хотя вкус огурцов был необычный. Насилие над ним применялось на протяжении не менее 10 мин. Золотые сережки он показывал на базаре ОСОБА_5 и ОСОБА_7 ,сережки были замотаны в бумажку, а цепочка с крестиком в тряпочку, лежали отдельно друг от друга. После того как показал, завернул в бумагу и полиэтилен. Все положил в присутствии ОСОБА_5.Когда забирали деньги, изделия находились в кошельке. После того, как показывал на рынке золотые изделия, больше он их из кошелька не доставал. Одна женщина на базаре торговала, взяла у него в долг денег, отдав ему в залог золотые сережки, цепочку с крестиком, написав при этом расписку. Расписка хранилась у него в кошельке, который был похищен. Сережки были с камушком. Камушек был маленький, красный. Женщина, что дала ему в залог сережки, говорила, что там три грамма золота. Женщину эту зовут ОСОБА_27, проживет на АДРЕСА_5. Он дал ей в долг 2200 грн., а за сережки она ему недодала 550 грн.,эту сумму она высчитала за сережки. Кошелек был у него коричневый из кожзаменителя, там было много отделений, покупал летом 2009 г. Кошелек был новый.

Ущерб ему не возмещен. Просит суд наказать подсудимых по закону, заявленные исковые требования о взыскании солидарно с подсудимых материального вреда в размере 2797 грн. и возмещении морального ущерба в размере 9000 грн. удовлетворить полностью, поскольку преступными действиями подсудимых ему причинен материальный ущерб похищением денег ,на которые он собирался приобрести жилье себе , а также ювелирных изделий , золотых цепочки с крестиком и сережек , которые он должен был отдать женщине после возврата ею взятых у него в заем денег и за которые он вынужден был расплачиваться сам , а также и моральный ущерб в размере 9000 грв., поскольку он, имея плохое состояние здоровья, будучи инвалидом, испытал физическую боль от нанесенных ударов, испытывает обиду за то, что забрали деньги, которые он длительное время копил себе для приобретения нормального жилья и лишен такой возможности из-за отсутствия денег.

-показаниями свидетеля ОСОБА_7, которая суду пояснила, что является матерью подсудимых ОСОБА_3 и ОСОБА_4 .2 августа 2009 г. она с сыновьями привезла кукурузу, они ее продавали. Они поехали за кукурузой, а они с ОСОБА_5 остались дальше продавать, пока они привезут. Потом из-за «крытого рынка»вышел ОСОБА_7, она его позвала. Они о чем - то разговаривали. Потом подъехал ОСОБА_4 с ОСОБА_3, привезли еще кукурузы. Потом ОСОБА_5 с ОСОБА_7 поговорили, и та ей сообщила, что ОСОБА_7 приглашает их отдохнуть на речку, был церковный праздник.ОСОБА_5взяла у нее денег для своих нужд, она не знала, что она хочет купить снотворного. А в это время ОСОБА_4 с ОСОБА_3 сидели в палатке, пили безалкогольное пиво, а потом пошла ОСОБА_5 туда, что она им сказала, она не знает, и они пошли на речку. ОСОБА_7 пошел вперед, а они с ОСОБА_5 шли сзади. Дойдя до кладки, ОСОБА_7 сказал, чтобы они шли , он их догонит, только возьмет спиртного и закусить. Его не было минут 20. Потом он подошел, они выбрали место для отдыха, тогда ОСОБА_7 начал разливать самогон. Так как она самогон не пьет, она его вылила, а за ОСОБА_5 она не наблюдала, выпивала та его или нет. Потом ОСОБА_7 начал к ОСОБА_5 приставать, та вскочила и побежала. Через некоторое время подошли ОСОБА_3 и ОСОБА_4. ОСОБА_3 начал говорить ОСОБА_7 зачем тот приставал к его ОСОБА_5. Там на земле стояла бутылка. ОСОБА_3 налил себе самогона. Спросил у ОСОБА_7, будет ли он пить, тот ответил, что не пьет. А потом спросил, чего он приставал к ОСОБА_5 и ударил его. Когда он ударил его, она встала, взяла велосипед и ушла. Что дальше было , она не видела. Потом они на кладках ее догнали. Потом они зашли в магазин возле церкви. Они там взяли бутылку пива и пошли купаться на речку. Также они отходили в сторону, что они там делали, она не знает. ОСОБА_5 оставалась с нею. Потом дойдя к АЗС, зашли в магазин, там купили колбасу, хлеб, майонез, сигареты, две бутылки вина. Они с ОСОБА_5 стояли в стороне и она услышала, как они сказали, что потратили на продукты 74 или 76 грн. Пошли к ОСОБА_5 домой выпивать. Они как раз речь завели за деньги. ОСОБА_4 сказал, что он взял 600 грн, а остальные отдал ОСОБА_3, выпили вино и собрались. Когда они начали идти к мосту, их задержали работники милиции. По дороге ОСОБА_4 ей отдал 600 грв., ОСОБА_3 ей отдал деньги 200 грн., когда пришли в милицию, привели понятых, и она отдала деньги. Тогда уже она поняла, что это ворованные деньги.

На заданные вопросы ответила, что вино и продукты питания приобретались за деньги, похищенные у ОСОБА_7 . У нее в тот день денег не было. ОСОБА_7 с ОСОБА_5 что-то говорил о золотых изделиях. Он к ней не подходил с золотыми изделиями. Он говорил, что-то по поводу жилья. Она не помнит, видела ли эти золотые изделия. Кода находились на речке, огурцы снотворным она не посыпала. Деньги ОСОБА_5дала 10 грн., думала на напиток, она еще и курит, думала, что она пошла для себя что-то покупать. О снотворном она узнала от сыновей. Кошелек с деньгами у сыновей, она не видела. Как забирали кошелек у потерпевшего она не видела, ее там не было.ОСОБА_3 и ОСОБА_4 ей говорили после между собой о снотворном, в процессе досудебного следствия.

-показаниями свидетеля ОСОБА_18, который в судебном заседании пояснил, что работает следователем Сватовского РО УМВД .Данное уголовное дело находилось у него в производстве.Когда проводились следственные действия с ОСОБА_5, показания она давала добровольно. Когда она находилась в больнице, он допрашивал ее лечащего врача, лечащий врач пояснил, что состояние здоровья ее позволяет проводить следственные действия и это не как не отображается на ее показаниях и на восприятии действительности. При проведении очной ставки ОСОБА_5 была адекватной. Поскольку прокуратура рассматривала жалобу ОСОБА_3, ему помощник прокуратуры поручил вручить повестки ОСОБА_4 и ОСОБА_7. Он поехал в с. Нежурино, звал их, никто не вышел, подошел к двери, постучал в дверь, никто не вышел. От стука дверь немного приоткрылась и от- туда выпала записка. Он подумал, что это записка, где их можно найти. Но когда развернул,то увидел, что она от ОСОБА_3 своему брату и матери. Об этом он рассказал в прокуратуре, отдал им записку, и написал объяснение, как все было. В записке ОСОБА_3 просил изменить ОСОБА_4 показания в сторону защиты, что он не совершал преступления, что если тот так сделает, то поможет ему с учебой, будет ему помогать финансами. Хотя в этой записке было много нецензурной брани. Через него ОСОБА_3никаких записок не передавал.

-показаниями свидетеля ОСОБА_9., который суду пояснил, что в августе месяце 2009 г. в вечернее время ему позвонил на мобильный телефон следователь ОСОБА_18, и попросил поучаствовать понятым при досмотре. Тогда он проживал на АДРЕСА_6, подошел к райотделу, потом прошел в кабинет. В кабинете производился досмотр личных вещей. В кармане подсудимого ОСОБА_3 , в штанах, нашли цепочку. Обыск был вечером,в кабинете следователя где-то часа в 22-23. Подпись свою в документах он ставил. Также в качестве понятого был ОСОБА_19, его однофамилец. На вид цепочка была золотая. Он не помнит, чтобы ОСОБА_3 говорил, кому принадлежит данная цепочка, был ли крестик , он не помнит. Протокол он читал, там все соответствовало действительности.

-показаниями свидетеля ОСОБА_25, который в судебном заседании пояснил, что потерпевший приехал к нему на работу, просил мобильный телефон позвонить, при этом кричал, что его ограбили. ОСОБА_6 просил у него телефон , чтобы позвонить в милицию и сообщить о случившемся, но у него на тот момент телефон не работал, поэтому ОСОБА_7 попросил телефон у прохожих. Он расписывался в протоколах как свидетель и пояснял, что видел, что он знает. Он тогда работал в «Агро-сервисе». Понятым он не был, а находился на работе, он дежурил,ему позже работники милиции привезли протокол, он его и подписал.В протоколе есть его пять подписей. Этот протокол работники милиции ему принесли для подписи на рабочее место.

Впоследствии свидетель указал , что на месте происшествия была примята трава. Протокол был подписан им на месте происшествия. Он присутствовал при составлении протокола осмотра места происшествия. Также присутствовал потерпевший ОСОБА_6. . Ранее давал другие показания, поскольку из-за истечения длительного времени , точно всего не помнит.

-показаниями свидетеля ОСОБА_26 , который суду пояснил, что по данному уголовному делу он будучи в составе следственно -оперативной группы, выезжал на место происшествия по заявлению ОСОБА_6, на тот момент, он еще работал дознавателем Сватовского РО УМВД. В присутствии понятых был произведен осмотр места происшествия, осмотр производился за мостом реки Красная, с левой стороны от моста. Место происшествия указал ОСОБА_6 При этом были изъяты штаны потерпевшего, помещены в полиэтиленовый пакет и опечатаны. Все происходило в присутствии понятых, которые также поставили свои подписи на бирке опечатанных штанов.

На вопросы пояснил, что понятых приглашал он, протокол был оформлен непосредственно на месте происшествия. С понятыми которые были приглашены, он ранее не был знаком. ОСОБА_25 он пригласил участвовать в качестве понятого, тот согласился. Они прошли к месту происшествия, там был в присутствии понятых составлен протокол и ими же на месте подписан. Место где были изъяты точно брюки, он не помнит. Все было изъято одним протоколом на месте происшествия.Джинсы были опечатаны надлежащим образом. Понятые были те же, и все производилось на месте происшествия. Понятые присутствовали всегда, и все вещественные доказательства были изъяты на месте происшествия.

-показаниями свидетеля ОСОБА_27 , которая суду пояснила, что она ранее занимала деньги у потерпевшего ОСОБА_6. , дату не помнит, года два назад. В залог она оставляла ОСОБА_6 золотые сережки и цепочку с крестиком на сумму 1500 грн.. В цепочке и сережках было по три грамма. Цепочку он возвратил, а сережки нет, так как его побили и у него их забрали. Цепочку он ей вернул, а за сережки отдал деньги. За цепочку она ОСОБА_7 отдала половину суммы долга- 750 грн. , а 750 грн. она ему не отдала, поскольку серьги небыли возвращены.Серьги приобретались в 1985-1987 г.г., документы на них не сохранились. Цепочка была тоненькая- три грамма. В крестике было -1,5 гр.

-показаниями свидетеля ОСОБА_19, который суду пояснил, что в начале августа 2009 г. ему позвонил следователь ОСОБА_18 и попросил чтобы он подъехал к Сватовскому РО УМВД поучаствовать в качестве понятого. На втором этаже Сватовского РОУМВД у подсудимого ОСОБА_3 была изъята из кармана цепочка желтого цвета. Протокол он подписывал. Давление на ОСОБА_3 никто не оказывал.

-оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ОСОБА_28 , которая на досудебном следствии указала, что работает заведующей женским отделением №2 Сватовской психиатрической больницы. Где находилась на лечении ОСОБА_5 с 10 сентября 2009 года. в связи с жалобами на головные боли, плохой сон, раздражительность, снижение настроения. 22 сентября 2009 г. ОСОБА_5 была выписана в связи с нормализацией состояния здоровья ( л.д.79-80 т.2);

-заявлением потерпевшего ОСОБА_6 о совершенном преступлении (л.д.8 т.1);

-явкой с повинной ОСОБА_4, которой он указал на совершение преступления совместно со своим братом ОСОБА_3 и его сожительницей ОСОБА_5 (л.д.9.т1);

-протоколом выемки и осмотра , в ходе которого у ОСОБА_7 были изъяты денежные купюры на общую сумму 833, 45 грн. ( л.д. 78 т.1);

-протоколом очной ставки между подозреваемым ОСОБА_3 и подозреваемой ОСОБА_5 , проведенной 03.08.2009 г. , на которой оба подозреваемые дали признательные пояснения по сути совершенного преступления ( л.д. 85-86 т.1). На заданный вопрос ОСОБА_5 пояснила, что они с ОСОБА_3, давали добровольно показания , протокол записан с их слов , ими прочитан и подписан;

- протоколом очной ставки между подозреваемым ОСОБА_3 и подозреваемым ОСОБА_4 , проведенной 03.08.2009 г. , на которой оба подозреваемые дали признательные пояснения по сути совершенного преступления ( л.д. 87-88 т.1);На заданный вопрос ОСОБА_4 пояснил, что они с братом , ОСОБА_3, давали добровольно показания , протокол записан с их слов , ими прочитан и подписан;

- согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №221 от 07.08.2009 г. потерпевшему ОСОБА_6 были причинены ссадины носа , передней поверхности шеи, левой подключичной области грудной клетки , левого плеча и левой реберной дуги, кровоподтек правой подключичной области передней стенки грудной клетки; множественные царапины лопаточных областей спины. Все повреждения могли быть причинены в срок проишествия, указанный в постановлении , что подтверждается соответствующей морфологической картиной их давности. Кровоподтек , ссадины и царапины , как в совокупности, так и в отдельности, квалифицируются как легкие телесные повреждения и не являются опасными для жизни в момент причинения. В данном конкретном случае , не исключена возможность причинения ссадины носа и кровоподтека правой подключичной области от нанесения ударов кулаками , а ссадин и царапин , в том числе не шее , от воздействия деревянной палки с неровной мелкобугристой поверхностью при надавливании и ее скольжении по передней поверхности шеи ( л.д. 102-103 т.1);

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 10.08.2009г. с участием подозреваемого ОСОБА_4 , который на месте совершения преступления подтвердил данные им при допросе 09.08.2009 г. в качестве подозреваемого показания и рассказал об обстоятельствах его совершения (л.д. 132-135 т.1);

-протоколом допроса ОСОБА_3 в качестве подозреваемого от 03.08.2009 г. , когда он пояснил, что 02.08.2009 г. он находился на берегу берегу р.Красная в г.Сватово совместно с ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_6 . В ходе ссоры из-за ОСОБА_5 с ОСОБА_6 он нанес последнему удар кулаком правой руки в нос. Впоследствии, когда ОСОБА_6 стал убегать , он (ОСОБА_3) догнал его , повалив на землю , между ними началась борьба, в ходе которой он при помощи деревянной палки держал ОСОБА_6 подбородок , так как тот хотел кричать. Тут же у ОСОБА_6 из кармана брюк был похищен кошелек , в котором находились деньги и металлическая цепочка желтого цвета с крестиком , а также указал каким образом произошло распоряжение похищенным ( л.д. 72-73 т.1) ;

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 10.08.2009 г. с участием свидетеля ОСОБА_7, которая на месте совершения преступления подтвердила данные ею при допросе показания и указала о том , что прийдя домой к ОСОБА_5 с берега р.Красной 2.08.2009 г., где она находилась с сыновьями ОСОБА_3, ОСОБА_4 , а также ОСОБА_5 и ОСОБА_6 в ходе распития спиртного она узнала что ОСОБА_4 , ОСОБА_3 и ОСОБА_5 отобрали кошелек с деньгами и ювелирными изделиями у ОСОБА_7 и поняла , что кошелек , который выбросил ОСОБА_3 в камыши , это тот кошелек который они отобрали у ОСОБА_7. Сидя за столом у ОСОБА_5 дома, она (ОСОБА_7) услышала как ОСОБА_4 говорит , что себе оставляет 600 гривен, а остальные деньги отдает ОСОБА_3, после чего она поняла что они делят деньги, которые они отобрали у ОСОБА_7. Также она видела , как ОСОБА_3 передавал ОСОБА_5 какую-то металлическую цепочку желтого цвета с крестиком желтого цвета (л.д. 141-143 т.1 );

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 10.08.2009 г. с участием потерпевшего ОСОБА_6, который на месте совершения преступления подтвердил данные им при допросе показания и указал на ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 как на лиц , совершивших в отношении него противоправные деяния , вчастности указал , что был из кармана брюк открыто похищен кошелек, в котором находились деньги в сумме 3000 грн., золотые цепочка с крестиком и сережки , при этом в ходе ссоры с ОСОБА_3 на почве ревности последнего к нему из-за ОСОБА_5 , тот ударил его один раз кулаком правой руки в лицо , в область носа . Когда же он (ОСОБА_6.) убегал от них, ОСОБА_3 догнал его , повалил на землю , начал данной палкой давить ему на горло и подбородок , чтобы он не звал на помощь. В ходе данной борьбы к ним подошли ОСОБА_5 и ОСОБА_4 , у ОСОБА_5.находился нож .( л.д.148-151);

- протоколом очной ставки между потерпевшим ОСОБА_6 и подозреваемым ОСОБА_4 , проведенной 10.08.2009 г. , на которой оба дали пояснения по сути совершенного преступления , указали на ОСОБА_5 , как непосредственно вытащившую кошелек из кармана потерпевшего , при этом ОСОБА_4 пояснил, что когда ОСОБА_5. взяла нож и побежала к ОСОБА_3 и ОСОБА_7 , то спустя некоторое время он тоже пошел по тропинке и когда он проходил мимо ОСОБА_3, ОСОБА_5 и ОСОБА_7 , то увидел как ОСОБА_3 держит палку над ОСОБА_7 и требует чтобы ОСОБА_7 отдал ему кошелек, после чего он понял что это кошелек принадлежит ОСОБА_7, а затем показал данный кошелек ОСОБА_3 и сказал что кошелек находится у них и ОСОБА_7 им больше не нужен( л.д. 154-155 т.1);

-согласно заключения амбулаторной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы ОСОБА_3 хроническим психическим заболеванием в настоящее время не страдает и не страдал на период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию , когда признаков временного болезненного состояния не обнаруживал. У него выявлены признаки органического поражения головного мозга ( неоднократные черепно-мозговые травмы) с легкой когнитивной недостаточностью и нерезко выраженным церебрастеническим синдромом , что подтверждается анамнестическими сведениями , медицинской документацией и результатами настоящего клинического психиатрического исследования. Однако, имеющиеся негрубые нервно-психические расстройства не лишают его способности осознавать свои действия и руководить ими в настоящее время , и не был лишен таковой на период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. По своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается ( л.д.177-179 т.1);

-протоколом предъявления предмета для опознания. , в ходе которого ОСОБА_6 опознал среди однородных предметов похищенную у него цепочку с крестиком , изъятую у ОСОБА_3 ( л.д. 186-188 т.1);

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 08.09.2009 г. с участием подозреваемой ОСОБА_5, которая на месте совершения преступления подтвердила данные ею ранее показания и рассказала об обстоятельствах его совершения , указав , что 02.08.2009 г. потерпевший ОСОБА_6 показывал кошелек , в котором находились деньги, серьги из металла желтого цвета, этот кошелек был открыто похищен у него в этот же день в результате ее, ОСОБА_3, ОСОБА_4 противоправных действий . В этом же кошельке также находилась цепочка с крестиком. При этом ОСОБА_3 предложил ей напоить ОСОБА_7 спиртным, а когда он опьянеет отберут у него деньги и ювелирные изделия, на что она согласилась, после чего ОСОБА_3 сказал ей что для того чтобы легче отбирать деньги у ОСОБА_7 , ей нужно пойти в аптеку и купить снотворного для того , чтобы усыпить ОСОБА_7, что она и сделала. Однако усыпить потерпевшего не удалось. Поскольку тот не употребляет спиртное , а применение снотворного с помощью огурцов результатов не дало. ОСОБА_3 применял физическое насилие в отношении потерпевшего, она пыталась с помощью ножа разрезать карман у потерпевшего , когда к нему применялось насилие с помощью палки ОСОБА_3, ОСОБА_4 помог вытащить кошелек. ОСОБА_3 им говорил, что не стоит волноваться из-за того что, они отобрали деньги и ювелирные изделия у ОСОБА_7, так как им ничего не будет за это , после чего предложил пойти выпить пива. (л.д.200-203 т.1);

-согласно заключению комплексной судебной экспертизы металлов , сплавов и изделий из них и товароведческой экспертизы, представленные на экспертизу цепочка и крестик, изъятые в ходе личного обыска у ОСОБА_3 изготовлены из сплава , в котором содержание золота соответствует пробе не менее «500». Масса цепочки 2.0045 гр., масса крестика 1.0945 гр. Остаточная стоимость похищенного имущества на момент совершения преступления , а также момент проведения исследования , с учетом имеющихся признаков эксплуатации, при условии свободного ценообразования на территории Украины может составлять 487, 49 грн. ( л.д. 225-228 т.1);

- согласно справки стоимость кошелька коричневого цвета из кожзаменителя на момент совершения преступления составляет 30 грн. ( л.д.238 т.1);

-согласно справки указана стоимость одного грамма золота ( л.д.239 т.2);

- протоколом очной ставки между обвиняемым ОСОБА_3 и подозреваемым ОСОБА_4от 14.09.2009 г., когда подозреваемый ОСОБА_4 указал , что от ОСОБА_3 он узнал о том, что ОСОБА_5. покупала снотворное для того, чтоб подсыпать ОСОБА_7 в спиртное, чтобы тот уснул ( л.д. 8-9 т.2);

- протоколом очной ставки между свидетелем ОСОБА_7 и подозреваемой ОСОБА_5. от 16.09.2009 г., когда ОСОБА_5. указала на то, что потерпевший показывал ей и ОСОБА_7. кошелек , в котором находились деньги , а также сережки из металла желтого цвета. ОСОБА_7 указала о том, что ОСОБА_5, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 отобрали деньги у ОСОБА_7 ,она узнала тогда, когда вместе с ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 находились в доме у ОСОБА_5, где пили вино ( л.д. 16-18 т.2) ;

- протоколом очной ставки между потерпевшим ОСОБА_6 и подозреваемой ОСОБА_5 от 16.09.2009 г., когда потерпевший рассказал об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления, указал , что кошелек у него из кармана вытащила ОСОБА_5, когда ОСОБА_3 применял в отношении него физическое насилие (л.д. 22-24 т.2);

- протоколом очной ставки между подозреваемыми ОСОБА_5 и ОСОБА_4 от 21.09.2009 г., когда оба подозреваемые рассказали об обстоятельствах совершенного в отношении потерпевшего ОСОБА_6 преступления, ОСОБА_4 указал , что кошелек у потерпевшего из кармана вытащила ОСОБА_5 и передала ему (ОСОБА_4) ,он свою очередь положил его в карман, сообщив ОСОБА_3 ,что кошелек уже находится у них и чтобы тот оставил потерпевшего в покое ( л.д. 31-32 т.2);

- протоколом очной ставки между подозреваемой ОСОБА_5 и обвиняемым ОСОБА_3 от 21.09.2009 г., когда ОСОБА_5 рассказала, что ОСОБА_3 узнав от нее , что у ОСОБА_6 имеются при себе деньги и ювелирные изделия предложил напоить ОСОБА_7 и отобрать у него деньги и ювелирные изделия и чтобы она купила в аптеке для этого снотворное для того чтобы легче отбирать деньги у ОСОБА_7. ОСОБА_4 в это время находился рядом, рассказала об обстоятельствах совершения преступления. ( л.д. 33-35 т.2);

- протоколом очной ставки между обвиняемым ОСОБА_3 и потерпевшим ОСОБА_6 от 23.09.2009 г., когда ОСОБА_6 рассказал об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления , показания ОСОБА_3 не подтвердил . ( л.д. 56-58 т.2);

- протоколом очной ставки между свидетелем ОСОБА_7 и обвиняемым ОСОБА_4 от 23.09.2009 г., когда ОСОБА_7 указала , что о том , что ее сыновья ОСОБА_3 и ОСОБА_4 с ОСОБА_5 похитили деньги и ювелирные изделия у потерпевшего ОСОБА_7 она узнала когда ОСОБА_5 и сыновья находились по месту жительства ОСОБА_5 , где пили вино. Она об этом узнала с разговора между сыновьями и ОСОБА_5 ( л.д. 61-62 т.2);

-согласно заключению стационарной судебно-психиатрической экспертизы ОСОБА_5 могла в период инкриминируемого ей деяния и может в настоящее время отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими. По своему психическому состоянию она в применении к ней принудительных мер медицинского характера не нуждается ( л.д. 191-195 т.2);

-согласно постановления ст.следователя прокуратуры Сватовского района Вербецкого А.А. от 30.12.2009 г. в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников Сватовского РО ГУМВД ОСОБА_31. , ОСОБА_32., ОСОБА_33, ОСОБА_34 , а также сотрудника прокуратуры Сватовского района ОСОБА_35 по ч.3 ст.364 , ч.2 ст.365 УК Украины отказано за отсутствием состава преступления. В возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников Сватовского РО ГУМВД ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_18, по ч.3 ст.364 , ч.2 ст.365 УК Украины отказано в связи с тем, что по указанным фактам уже имеется неотмененное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. ( л.д.275 т.2);

-согласно постановления следователя прокуратуры Сватовского района ОСОБА_35 от 16.08.2009 г. в возбуждении уголовного дела в отношении следователя СО Сватовского РО ГУМВД ОСОБА_18. оперуполномоченного СУР Сватовского РО ГУМВД ОСОБА_36, оперуполномоченного СУР Сватовского РО ГУМВД ОСОБА_39 . заместителя начальника СО Сватовского РО ГУМВДУ ОСОБА_37. , начальника СУР Сватовского РО ГУМВДУ ОСОБА_31 отказано за отсутствием в их действиях состава преступлений, предусмотренных ст.364 ч.3 , ст.365 ч.2. 366 ч.1 УК Украины .( л.д. 276-277 т.2);

-в ходе проведения в судебном заседании осмотра вещественных доказательств потерпевший ОСОБА_6 указал на то, что брюки, которые осмотрены, принадлежат ему, они были изъяты у него работниками милиции возле домостроения АДРЕСА_7, а палкой которая была осмотрена, его душил ОСОБА_3 .

-согласно письма ОСОБА_3, адресованного брату ОСОБА_4, - ОСОБА_3 указывает брату и ОСОБА_5 о необходимости отказаться от признательных показаний с целью избежания ответственности( л.д. 278);

-согласно заключению амбулаторной наркологической экспертизы ОСОБА_5 страдает хроническим алкоголизмом , нуждается в принудительном лечении ( л.д. 124 т.1);

-по месту жительства ОСОБА_5 характеризуется посредственно ( л.д. 18 т.1);

-по месту жительства ОСОБА_3 характеризуется посредственно (л.д. 28 т.1);

-по месту жительства ОСОБА_4 характеризуется посредственно ( л.д. 34 т.1);

-по прежнему месту учебы ОСОБА_4 характеризуется положительно ( л.д. 38 т.1);

По эпизоду незаконного приобретения и хранения наркотических средств .

-протоколом осмотра места проишествия , которым является домостроение , принадлежащее ОСОБА_5 по адресу АДРЕСА_1 , при осмотре которого был обнаружен и изъят пакет с веществом растительного происхождения ( л.д. 7-11 т.3);

-согласно заключения судебно-химической экспертизы вещество, изъятое по месту жительства ОСОБА_5, является особо опасным наркотическим средством-каннабисом (высушенной марихуаной) , весом 21, 6 гр. ( л.д.31-32 т.3);

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 07.11.2009 г. . с участием подозреваемой ОСОБА_5, которая на месте совершения преступления подтвердила данные ею при допросе признательные показания ( л.д. 50-54 т.3);

-по месту жительства ОСОБА_5 характеризуется положительно ( л.д. 21 т.3).

Другие доказательства, имеющиеся в деле, судом не исследованы, поскольку они не оспариваются участниками процесса и ходатайств об их исследовании не поступало.

Подсудимые и другие участники судебного разбирательства не возражают против не исследования в судебном заседании других доказательств и согласны окончить судебное разбирательство.

Суд считает достоверными показания суду потерпевшего ОСОБА_6 , свидетеля ОСОБА_7 , подсудимого ОСОБА_4 ,так как они последовательны, стабильны. Суд также считает достоверными показания подсудимой ОСОБА_5 об обстоятельствах совершенного грабежа в отношении ОСОБА_6 , кроме ее показаний в отношении ОСОБА_7 как соучастника противоправных действий , поскольку эти показания не нашли своего подтверждения как на досудебном следствии , так и в суде и опровергаются показаниями всех иных участников процесса, а также суд считает недостоверными и показания ОСОБА_5 в отношении ОСОБА_4. на которого она указала , как на лицо , непосредственно извлекшее кошелек из кармана потерпевшего ОСОБА_6, поскольку эти показания опровергаются показаниями самого потерпевшего , показания которого являются стабильными как на досудебном следствии , так и в суде и расценивает как попытку облегчить свою участь . Суд также критически оценивая показания подсудимого ОСОБА_3 в части непричастности его к совершению преступления, предусмотренного ст. 186 ч.2 УК Украины и указавшего на причинение им лишь телесных повреждений потерпевшему ОСОБА_6 , что влечет ответственность по ч.2 ст.125 УК Украины , суд считает их недостоверными и расценивает как попытку облегчить свою участь и избежать ответственности , поскольку они опровергаются ранее данными им же на досудебном следствии признательными показаниями и показаниями в судебном заседании и на досудебном следствии потерпевшего ОСОБА_6 , подсудимых ОСОБА_5, ОСОБА_4, свидетеля ОСОБА_7 указавших на причастность ОСОБА_3 к совершению данного преступления, при этом их показания являются стабильными . Также суд критически оценивая показания подсудимого ОСОБА_3 в части применения в отношении него работниками милиции физического и морального давления для получения признательных показаний в совершении преступления, предоставления готовых текстов процессуальных документов для подписания , суд считает их недостоверными , поскольку они опровергаются показаниями в судебном заседании подсудимых ОСОБА_4., ОСОБА_5, указавших о том, что на очных ставках с участием ОСОБА_3, показания последний давал добровольно , постановлениями ст.следователя прокуратуры Сватовского района Вербецкого А.А. от 30.12.2009 г. , следователя прокуратуры Сватовского района ОСОБА_35 от 16.08.2009 г. , согласно которых по результатам проверок , проведенных по заявлениям ОСОБА_3, в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников Сватовского РО ГУМВД и прокуратуры Сватовского района отказано за отсутствием состава преступления. (л.д.275-277 т.2).

Кроме этого, поскольку в судебном заседании были выявлены имеющиеся существенные нарушения норм УПК при проведении на досудебном следствии осмотра места проишествия и составлении протокола от 02.08.2009 г. ( л.д.14-15), а именно- в протоколе сжато указано описание места проишествия, что делает непонятным установление этого места на местности , а также указано об изъятии в ходе осмотра с места проишествия джинсовых брюк потерпевшего ОСОБА_6 и не указано об изъятии палки. . Однако в судебном заседании потерпевший ОСОБА_6 суду пояснил, что в действительности джинсы у него были изъяты в другом месте возле домостроения АДРЕСА_7 , а с места проишествия была изъята палка ; ОСОБА_25 , который указан понятым в данном протоколе ,в судебном заседании указал , что протокол осмотра места проишествия подписал он, не будучи при его проведении , суд, оценивая данное доказательство считает ввиду выше изложенного его недопустимым и отвергает его, а также критически относится к показаниям свидетеля ОСОБА_26, проводившего осмотр и составившего протокол. . При этом указывая место , время, орудия совершения преступления , а также вещественное доказательство в виде джинсовых брюк потерпевшего, из кармана которых было открыто похищено имущество , суд учитывает и берет во внимание показания участников процесса- всех подсудимых, потерпевшего , свидетелей, а также проведенный в судебном заседании осмотр вещественных доказательств по делу.

Суд ,оценивая добытые доказательства в их совокупности, считает, что органом досудебного следствия по ст.186 ч.2 УК Украины действия ОСОБА_4., ОСОБА_5 как грабеж чужого имущества, соединенный с насилием , неопасным для жизни и здоровья потерпевшего, по предварительному сговору группой лиц, и ОСОБА_3 как грабеж чужого имущества, соединенный с насилием , неопасным для жизни и здоровья потерпевшего, по предварительному сговору группой лиц, повторно,- квалифицированы правильно, поскольку имело место в их действиях умышленное открытое завладение имуществом потерпевшего ОСОБА_6. , соединенное с насилием не опасным для жизни и здоровья потерпевшего ОСОБА_6, о чем он сам указал на досудебном следствии и в суде , согласно заключения судебно-медицинской экспертизы ему были причинены легкие телесные повреждения , не являющиеся опасными для жизни в момент причинения, ,сведения о причинении расстройства здоровья потерпевшему согласно заключения экспертизы отсутствуют; на наличие сговора в действиях подсудимых указывают согласованность их действий при подготовке и совершении преступления , распоряжении похищенным, кроме этого ОСОБА_3 ранее совершил кражи чужого имущества.

Также суд считает правильной квалификацию действий ОСОБА_5 по ст.309 ч.1 УК Украины , как незаконное приобретение и хранение наркотического средства . Однако ,суд исключает из обвинения квалифицирующий в отношении ОСОБА_5 по ст.309 ч.1 УК Украины признак изготовление наркотического средства за отсутствием этому доказательств как на досудебном следствии , так и в суде.

При избрании меры наказания, суд находит необходимым учесть как смягчающие наказание подсудимых ОСОБА_4.и ОСОБА_5 обстоятельства раскаивание в содеянном, а также ОСОБА_4 явку с повинной.

Обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого ОСОБА_3 судом и досудебным следствием не установлено.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого ОСОБА_3 - рецедив преступлений, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимых ОСОБА_4. и ОСОБА_5 судом и досудебным следствием не установлено.

Учитывая степень тяжести совершенного подсудимым ОСОБА_3 преступления , оценивая его личность , который будучи ранее неоднократно судимым за совершение умышленных преступлений против собственности , вновь совершил умышленное корыстное преступление , что свидетельствует о его повышенной социальной опасности , суд считает достаточным и необходимым для его исправления и перевоспитания назначение наказания, связанного с изоляцией от общества ,- в виде лишения свободы.

Учитывая степень тяжести совершенного подсудимыми ОСОБА_4 , ОСОБА_5 преступления , оценивая их личности , которые впервые совершили преступление, их чистосердечное раскаивание в содеянном ,положительные характеристики, суд считает возможным их исправление и перевоспитание без изоляции от общества , но под надзором органов уголовно-исполнительной системы.

Поскольку согласно заключению наркологической экспертизы ОСОБА_5 страдает алкоголизмом, нуждается в принудительном лечении, суд считает необходимым обязать ее в период испытательного срока пройти курс леченияч от алкоголизма по месту жительства.

По настоящему уголовному делу потерпевшим ОСОБА_6 заявлен гражданский иск о взыскании со всех подсудимых солидарно причиненного преступлением материального ущерба в сумме 2797 гривен и морального вреда в размере 9000 гривен.. Суд считает, что исковые требования о взыскании материального ущерба в сумме 2797 грв., подлежат полному удовлетворению и взысканию в пользу потерпевшего ОСОБА_6 с подсудимых солидарно , поскольку преступными действиями подсудимых причинен потерпевшему материальный ущерб в указанном размере, что подтверждается материалами уголовного дела . Суд также считает, что потерпевшему ОСОБА_6 преступными действиями подсудимых причинен и моральный вред, который заключается в перенесенных им душевных страданиях в связи с противоправным поведением в отношении него подсудимых , открытым завладением имуществом в виде находившихся у него на законных основаниях ювелирных изделий ,золотых цепочки с крестиком и сережек принадлежащих другому лицу и денег ,на которые он собирался приобрести себе жилье , перенесенных физической боли от применения насилия , обиды за то, что забрали деньги, которые он длительное время копил себе для приобретения нормального жилья и по настоящее время лишен такой возможности из-за отсутствия денег, однако суд исходя из принципа разумности и справедливости считает необходимым уменьшить размер компенсации за причиненный моральный вред до 4000 грв. и взыскать его в пользу потерпевшего с подсудимых солидарно.

Согласно ст.23 ГК Украины предусмотрено ,что размер возмещения морального вреда определяется судом взависимости от характера правонарушения, глубины физических и душевных страданий, степени вины лица, которое причинило моральный вред, а также с учетом других обстоятельств, которые имеют существенное значение. При определении размера возмещения учитываются требования разумности и справедливости . Моральный вред заключается в душевных страданиях , которые физическое лицо перенесло в связи с противоправным поведением в отношении него самого,членов семьи или близких родственников .

Судебные издержки по делу за проведение комплексной судебной экспертизы металлов , сплавав и изделий из них и товароведческой экспертизы в размере 609, 96 грн. в соответствии со 93 УПК Украины подлежат взысканию с подсудимых ОСОБА_3. , ОСОБА_4. , ОСОБА_5 по 203, 32 грн. с каждого в пользу получателя НИЭКЦ при ГУМВД в Луганской области , банк ГУДГК в Луганской области МФО 804013, код 25574305 код платежа 00-10623 счет 35220002000133 .

Судебные издержки по делу за проведение экспертизы наркотических средств, психотропных веществ и прекурсоров в размере 225, 36 грн. подлежат взысканию в соответствии со 93 УПК Украины с подсудимой ОСОБА_5 в пользу получателя НИЭКЦ при ГУМВД в Луганской области , банк ГУДГК в Луганской области МФО 804013, код 25574305 код платежа 00-10626 счет 35220002000133 .

Вещественные доказательства по делу в соответствии со ст.81 УПК Украины денежные средства в сумме 833 грн.45 коп., находящиеся в финансовом секторе Сватовского РО ГУМВД , пакет с джинсовыми брюками ,находящийся в камере хранения вещественных доказательств Сватовского РО ГУМВД , цепочка с крестиком , находящиеся под сохранной распиской у потерпевшего ОСОБА_6 подлежат возврату потерпевшему ОСОБА_6; пакет с деревянной палкой и высушенную марихуану весом 21, 6 гр., находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Сватовского РО ГУМВД подлежат уничтожению, как не имеющие никакой ценности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины,

Приговорил:

ОСОБА_3 признать виновным по ст.186 ч.2 УК Украины и назначить ему наказание в виде пяти лет лишения свободы.

В соответствии ст.70 ч.4 УК Украины к назначенному наказанию частично присоединить наказание в виде одного года лишения свободы, неотбытое по приговору Сватовского районного суда от 23.10.2009 г. и окончательно к отбытию назначить шесть лет лишения свободы..

Меру пресечения осужденному ОСОБА_3 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю- содержание под стражей.

Срок отбытия наказания ОСОБА_3 исчислять с 03 августа 2009 г.

ОСОБА_5 признать виновной по ст.ст.186 ч.2, 309 ч.1 УК Украины и назначить наказание :

-по ст.186 ч.2 УК Украины -в виде четырех лет шести месяцев лишения свободы;

-по ст. 309 ч.1 УК Украины- в виде двух лет лишения свободы.

В соответствии со 70 ч.1 УК Украины окончательную меру наказания определить путем поглощения менее строгого наказания более строгим в виде четырех лет шести месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.75 УК Украины освободить осужденную от отбывания наказания с испытанием, установив ей испытательный срок на два года .

В соответствии со ст. 76 п.п.3, 4,5 обязать осужденную уведомлять органы уголовно-исполнительной инспекции об изменении места жительства , периодически являться на регистрацию в эти органы , пройти курс лечения от алкоголизма.

Меру пресечения осужденной до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю-подписку о невыезде.

ОСОБА_4 признать виновным по ст.186 ч.2 УК Украины и назначить наказание в виде четырех лет лишения свободы.

В соответствии со ст.75 УК Украины освободить осужденного от отбывания наказания с испытанием, установив ему испытательный срок на два года .

В соответствии со ст. 76 п.п.3, 4 обязать осужденного уведомлять органы уголовно-исполнительной инспекции об изменении места жительства , периодически являться на регистрацию в эти органы .

Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю-подписку о невыезде.

Заявленный потерпевшим ОСОБА_6 гражданский иск к ОСОБА_3, ОСОБА_4. ОСОБА_5 о взыскании солидарно причиненного преступлением материального ущерба в сумме 2797 гривен удовлетворить полностью исковые требования о взыскании морального вреда в размере 9000 гривен удовлетворить частично. Взыскать с осужденных ОСОБА_3. ОСОБА_4, ОСОБА_5 солидарно в пользу ОСОБА_6 2797 грв. материального ущерба и 4000 грв. морального вреда, в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании морального вреда отказать.

Взыскать судебные издержки по делу за проведение комплексной судебной экспертизы металлов , сплавав и изделий из них и товароведческой экспертизы в размере 609, 96 грн. в соответствии со 93 УПК Украины с осужденных ОСОБА_3. , ОСОБА_4. , ОСОБА_5 по 203, 32 грн. с каждого в пользу получателя НИЭКЦ при ГУМВД в Луганской области , банк ГУДГК в Луганской области МФО 804013, код 25574305 код платежа 00-10623 счет 35220002000133 .

Взыскать судебные издержки по делу за проведение экспертизы наркотических средств, психотропных веществ и прекурсоров в размере 225, 36 грн. в соответствии со 93 УПК Украины с осужденной ОСОБА_5 в пользу получателя НИЭКЦ при ГУМВД в Луганской области , банк ГУДГК в Луганской области МФО 804013, код 25574305 код платежа 00-10626 счет 35220002000133 .

Вещественные доказательства по делу в соответствии со ст.81 УПК Украины денежные средства в сумме 833 грн.45 коп., находящиеся в финансовом секторе Сватовского РО ГУМВД , пакет с джинсовыми брюками ,находящийся в камере хранения вещественных доказательств Сватовского РО ГУМВД , цепочка с крестиком , находящиеся под сохранной распиской у потерпевшего ОСОБА_6 возвратить потерпевшему ОСОБА_6; пакет с деревянной палкой и высушенную марихуану весом 21, 6 гр., находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Сватовского РО ГУМВД уничтожить, как не имеющие никакой ценности.

Приговор может быть обжалован в Луганский апелляционный суд через Сватовский районный суд в течение 15 дней с момента его оглашения, осужденным ОСОБА_3 -в тот же срок с момента получения копии приговора.

Судья Е.А. Гашинская