Вирок № 17562473, 20.06.2011, Лисичанський міський суд Луганської області

Приговор 1-424/11

именем Украины

20.06.2011 года Лисичанский городской суд Луганской области в составе председательствующей: судьи Дядько Л.И.

при секретаре Бережной Е.В.

с участием прокурора Седневой А.Д.

потерпевших ОСОБА_1, ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Лисичанска уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца гор. Новодружеска, Луганской области, украинца, гражданина Украины, с базовым общим средним образованием, холостого, не работающего, ранее судимого: 23 марта 2010 года Лисичанским городским судом Луганской области по ст.263 ч.1 УК Украины к 3 годам лишения свободы, согласно ст.75 УК Украины от отбытия наказания освобожден с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев,

проживающего в АДРЕСА_1

в совершении преступлений, предусмотренных ст. 185 ч.1,2 УК Украины, -

установил:

29 апреля 2010 года, в 12 часов, ОСОБА_3, находясь в салоне маршрутного такси сообщением «Центральный рынок завод «Пролетарий»гор. Лисичанска, в районе ЦГБ им.Титова, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, путем свободного доступа из женской сумки ОСОБА_4 тайно похитил мобильный телефон марки «Samsung SGH-E250»стоимостью 401 грн. 50 коп., в котором находилась карта памяти типа Micro SD объемом памяти 2 Гб стоимостью 120 грн., принадлежащие ОСОБА_4, причинив потерпевшей материальный ущерб в размере 521 грн. 50 коп.

15 мая 2010 года, в 11 часов 30 минут, ОСОБА_3, находясь в маршрутном такси сообщением «Центральный рынок завод «Пролетарий»гор. Лисичанска, в районе ЦГБ им.Титова, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, путем свободного доступа из кармана куртки ОСОБА_5, повторно, тайно похитил мобильный телефон марки «Samsung S3310» стоимостью 786 грн. 64 коп., в котором находилась карта памяти типа Micro SD марки «Kingston»объемом памяти 1Гб стоимостью 80 грн., принадлежащие ОСОБА_5, причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму 866 грн. 64 коп.

В ночь на 21 мая 2010 года, более точное время в ходе досудебного следствия не установлено, ОСОБА_3, находясь в районе ЛКП «Кинотеатр «Дружба», расположенного по проспекту Ленина гор. Лисичанска, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, путем срыва дверных навесов повторно, тайно похитил металлическую дверь стоимостью 750 грн., принадлежащую ЛКП «Кинотеатр «Дружба», причинив материальный ущерб данному предприятию на указанную сумму.

26 мая 2010 года, в 11 часов, ОСОБА_3, находясь на торговых рядах центрального рынка города Лисичанска, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, путем свободного доступа из сумки ОСОБА_6, повторно, тайно похитил мобильный телефон марки «Nokia 7310»стоимостью 864 грн. 64 коп., в котором находилась карта памяти типа Micro SD марки «Kingston»емкостью 1 Гб стоимостью 53 грн. 16 коп. , принадлежащие ОСОБА_6, причинив потерпевшей материальный ущерб на сумму 917 грн. 80 коп.

04 июня 2010 года, в 16 часов 10 минут, ОСОБА_3, находясь на кладбище «Осьмушная балка»гор. Лисичанска, возле захоронения ОСОБА_7 и ОСОБА_8, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, путем свободного доступа, повторно, тайно похитил женскую сумку ОСОБА_1, не представляющую для нее материальной ценности, в которой находились мобильный телефон марки «Samsung SGH-Е210»стоимостью 470 грн., обручальное кольцо из золота «583»пробы весом 9, 50 грамм стоимостью 1330 грн., перстень из золота «585»пробы весом 6 грамм стоимостью 1680 грн., принадлежащие ОСОБА_1, причинив потерпевшей материальный ущерб вна сумму 3480 грн.

13 июня 2010 года, в 9 часов 30 минут, ОСОБА_3, находясь на торговых рядах центрального рынка гор. Лисичанска, в районе торговой палатки с детскими вещами, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, путем свободного доступа, повторно, тайно похитил из женской сумки ОСОБА_2 деньги в сумме 305 грн., принадлежащие потерпевшей, причинив ей материальный ущерб на указанную сумму.

30 июня 2010 года, в 3 часа, ОСОБА_3, находясь возле подъезда №5 дома №119, расположенного по проспекту Ленина гор. Лисичанска, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, путем свободного доступа с крыши автомобиля ИЖ 21251 гос.номер НОМЕР_1 бежевого цвета, принадлежащего ОСОБА_9, повторно, тайно похитил лобзик электрический марки «Rebir FZ6S-100EL»стоимостью 502 грн. 35 коп., принадлежащий потерпевшему, причинив ему материальный ущерб на указанную сумму.

Виновным себя в инкриминируемых ему преступлениях подсудимый ОСОБА_3 по ст.185 ч.1,2 УК Украины признал полностью и пояснил, что 29 апреля 2010 года, в 12 часов он ехал в маршрутном такси по маршруту «Центральный рынок завод «Пролетарий», где у женщины похитил мобильный телефон «Самсунг», и продал его незнакомому мужчине. Деньги потратил на личные нужды.

15 мая 2010 года в 11 часов 30 минут он тоже ехал в маршрутном такси сообщением «Центральный рынок завод «Пролетарий»и похитил у парня из кармана куртки мобильный телефон марки «Самсунг». Похищенный телефон продал возле пив.бара «Лиспи»на центральном рынке.

В ночь на 21 мая 2010 года, он снял металлическую дверь со стороны лестницы здания кинотеатра «Дружба». Понес похищенную дверь в пункт приема металлолома , расположенного в районе школы №14, однако приемщик отказался ее купить, очевидно понял, что она ворованная. После этого он спрятал дверь в кустах возле мусорника, ниже улицы Гарибальди, так как намерен был ее сдать в другой приемный пункт, однако обнаружил, что дверь забрали.

В конце мая 2010 года он находился на центральном рынке и когда проходил по торговым рядам, увидел, что женщина разговаривает по телефону, после чего положила телефон в боковой карман сумочки. Он пошел за женщиной, вытащил у нее мобильный телефон и продал его за 100 грн. возле магазина «Фортуна».

4 июня 2010 года днем он проходил мимо кладбища «Осьмушная балка»и увидел, что женщина наводит на могилах порядок, вокруг никого не было. На лавочке возле могил стояла сумочка, он присел неподалеку и стал наблюдать. Как только потерпевшая отошла, чтобы выбросить мусор, он взял сумку , спрятал ее под кофту, которая была на нем и отошел. В сумочке находился паспорт, квитанции, два золотых кольца и мобильный телефон. Изделия из золота он продал в ломбард, а телефон знакомой девушке ОСОБА_10.

13 июня 2010 года он находился на центральном рынке, ходил по рядам. Возле палатки с обувью увидел женщину с ребенком. Он заметил, как потерпевшая положила в сумку кошелек. Поскольку сумка была не полностью закрыта, он взял из нее кошелек, из которого забрал деньги в сумме 305 грн. Кошелек бросил возле морозильной камеры в магазине «Наша ряба».

В конце июня 2010 года, в ночное время он проходил через двор дома №119 по проспекту Ленина и увидел у подъезда автомобиль « Москвич», на крыше которого находился электрический лобзик, он взял его. Впоследствии лобзик был возвращен потерпевшему.

Кроме полного признания вины подсудимым, его виновность при обстоятельствах, изложенных в настоящем приговоре, нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

По эпизоду кражи имущества принадлежащего ОСОБА_4 29 апреля 2010 года.

Из исследованных в судебном заседании показаний потерпевшей ОСОБА_4 усматривается, что 29 апреля 2010 года, в дневное время она ехала в маршрутном такси сообщением «Центральный рынок- завод «Пролетарий». С собой у неё была сумка, в которой лежал мобильный телефон «Самсунг Е250». Когда она вышла из маршрутного такси и подошла к зданию больницы им.Титова, решила позвонить мужу, однако телефона в сумке уже не было.( том 1 л.д.18-19)

Из протокола явки с повинной видно, что ОСОБА_3 чистосердечно сознался в краже мобильного телефона принадлежащего ОСОБА_4.( том 1 л.д.21)

Из протокола осмотра места происшествия усматривается, что у ОСОБА_11 был обнаружен и изъят мобильный телефон «Samsung E250» принадлежащий ОСОБА_4, который был похищен ОСОБА_3.( том 1 л.д.36-37)

Из протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_3 усматривается, что он рассказал об обстоятельствах кражи мобильного телефона принадлежащего ОСОБА_4.( том 2 л.д.13-21)

Стоимость похищенного имущества, принадлежащего ОСОБА_4 определяется заключением судебно-товароведческой экспертизы и справкой.( том 1 л.д.52-54,120)

По эпизоду кражи имущества принадлежащего ОСОБА_10 15 мая 2010 года.

Из исследованных в судебном заседании показаний потерпевшего ОСОБА_5 видно, что 15 мая 2010 года, он ехал в маршрутном такси сообщением «Центральный рынок завод «Пролетарий». С собой у него был мобильный телефон «Samsung S3310» После того как он вышел из маршрутного такси на остановке «Автовокзал», обнаружил, что телефон отсутствует. ( том 1 л.д.80-81)

Из протокола явки с повинной усматривается, что ОСОБА_3 чистосердечно сознался в краже мобильного телефона принадлежащего ОСОБА_5.( том 1 л.д.90)

Из протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_3 усматривается, что он рассказал об обстоятельствах кражи мобильного телефона принадлежащего ОСОБА_5.( том 2 л.д.13-21)

Стоимость похищенного имущества, принадлежащего ОСОБА_5 определяется заключением специалиста и справкой.( том 1 л.д.71-72,89а)

По эпизоду кражи имущества принадлежащего ЛКП «Дружба»в ночь на 21 мая 2010 года.

Протоколом осмотра места происшествия от 2 мая 2010 года и фототаблицей к нему, в котором зафиксирован факт кражи металлических дверей со здания кинотеатра «Дружба.( том 1 л.д.100-101)

Стоимость похищенных дверей определяется протоколом результатов инвентаризации.( том 1 л.д.103)

Из протокола явки с повинной усматривается, что ОСОБА_3 чистосердечно сознался в краже дверей принадлежащих ЛКП «Дружба»( том 1 л.д.117)

Из протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_3 усматривается, что он рассказал об обстоятельствах кражи дверей принадлежащих ЛКП «Дружба.( том 2 л.д.13-21)

По эпизоду кражи имущества ОСОБА_6 26 мая 2010 года.

Из исследованных в судебном заседании показаний потерпевшей ОСОБА_6 видно, что 26 мая 2010 года, примерно в 10 часов 30 минут она находилась на колхозных рядах центрального рынка, при этом у нее с собой была сумка, в заднем кармане которой был мобильный телефон «Нокиа 7310». Она хотела позвонить мужу, однако обнаружила, что телефон отсутствует. ( том 1 л.д.133-134)

Из протокола явки с повинной усматривается, что ОСОБА_3 чистосердечно сознался в краже мобильного телефона принадлежащего ОСОБА_6 .( том 1 л.д.148)

Из протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_3 усматривается, что он рассказал об обстоятельствах кражи мобильного телефона принадлежащего ОСОБА_6.( том 2 л.д.13-21)

Стоимость похищенного мобильного телефона, принадлежащего ОСОБА_6 определяется заключением судебно-товароведческой экспертизы.( том 1 л.д.144-145)

По эпизоду кражи имущества принадлежащего ОСОБА_1 4 июня 2010 года.

Потерпевшая ОСОБА_1 пояснила в судебном заседании, что 4 июня 2010 года днем она пришла на кладбище «Осьмушная балка»чтобы убрать могилы своих родственников, в этот день была годовщина смерти ее отца. Она переоделась, сняла два золотых кольца и положила их в сумку, которую поставила на скамейку. В 16 часов она закончила работу и позвонила мужу, хотела, чтобы он приехал за ней. Затем она пошла переодеваться и увидела, что сумки нет. Неподалеку работали двое мужчин, она подошла к ним, однако последние пояснили, что никого не видели, после чего быстро покинули кладбище. В связи с кражей она обратилась в милицию, ей вернули сумку с паспортом, однако телефона и золотых изделий в ней не было. Иск о возмещении материального и морального ущерба она поддерживает полностью.

В результате действий подсудимого ей был причинен моральный вред, так как она утратила свое имущество. Одно из золотых колец ей подарил муж, а второе подарок родителей , поэтому она морально страдала из-за утраты памятных для нее подарков.

Свидетель ОСОБА_12 пояснила в судебном заседании, что в начале июня 2010 года, примерно в 15 часов она проходила по ул.Мариупольской и в кустах обнаружила сумку, на которой сверху лежал паспорт на имя ОСОБА_1 В сумке находились косметичка, ключи. Она взяла ее и принесла к своей дочери. На следующий день к ней пришли работники милиции, и она рассказала при каких обстоятельствах нашла сумку.

Из протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_3 усматривается, что он рассказал об обстоятельствах кражи имущества принадлежащего ОСОБА_1.( том 2 л.д.13-21)

Стоимость похищенного подсудимым имущества принадлежащего ОСОБА_1 определяется заключением судебно-товароведческой экспертизы и справкой.( том 1 л.д.179-180,181а)

По эпизоду кражи имущества принадлежащего ОСОБА_213 июня 2010 года.

Потерпевшая ОСОБА_2 пояснила в судебном заседании, что 13 июня 2010 года она в 10 часов приехала со своей дочкой на центральный рынок. Они ходили по рядам , где торгуют детскими вещами. Позднее обнаружила , что из ее сумки исчез кошелек в котором находилось 305 грн. и банковские карточки. Кошелек был найден в магазине «Наша ряба»на рынке, однако денег в нем не было.

Протоколом осмотра места происшествия в ходе которого был изъят кошелек, принадлежащий ОСОБА_2 с имеющимся в нем имуществом. ( том 1 л.д.190-191)

Протоколом явки с повинной из которого видно, что ОСОБА_3 сознался в краже имущества принадлежащего ОСОБА_2. ( том 1 л.д.200)

Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступления с участием ОСОБА_3 из которого усматривается, что он сознался в краже имущества принадлежащего ОСОБА_2.( том 2 л.д.13-21)

По эпизоду кражи имущества принадлежащего ОСОБА_9 30 июня 2010 года.

Из исследованных в судебном заседании показаний потерпевшего ОСОБА_9 следует, что 30 июня 2010 года, около 3 часов, он оставил свой автомобиль ИЖ-21251 у подъезда дома, в котором проживает. На крыше автомобиля лежал электрический лобзик «Рэбир»FZ6S-100EL, он зашел к себе домой, а вернувшись через непродолжительное время, обнаружил, что лобзик уже отсутствует. ( том 1 л.д.240)

Из протокола личного досмотра ОСОБА_13 усматривается, что у него был обнаружен и изъят электрический лобзик фирмы «Рэбир»FZ6S-100EL принадлежащий ОСОБА_9, который был похищен подсудимым.( том 1 л.д.231)

Распиской от потерпевшего ОСОБА_9 о том, что он получил от работников милиции принадлежащий ему лобзик.( том 2 л.д.2)

Из протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_3 усматривается, что он рассказал об обстоятельствах кражи имущества принадлежащего ОСОБА_9.( том 2 л.д.13-21)

Стоимость похищенного подсудимым имущества принадлежащего ОСОБА_9 определяется заключением судебно-товароведческой экспертизы.( том 1 л.д.245-247)

Из протокола явки с повинной усматривается, что ОСОБА_3 чистосердечно сознался в краже имущества принадлежащего ОСОБА_9 .( том 1 л.д.229)

Суд считает, что действия ОСОБА_3 обоснованно квалифицированы органами досудебного следствия по ст.185 ч. 1,2 УК Украины так как он совершил тайное похищение чужого имущества, повторно.

При избрании вида и меры наказания подсудимому суд учитывает тяжесть совершенного им преступления и его личность: не работает, посредственно характеризуется в быту, преступления совершил в период испытательного срока.

Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого суд учитывает полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельством отягчающим наказание подсудимого суд учитывает рецидив преступлений.

С учетом изложенного суд считает, что наказание подсудимому необходимо назначить в виде лишения свободы так как он совершил преступления в период испытания и поэтому наказание в виде лишения свободы будет необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения новых преступлений.

При назначении наказания необходимо применить правила ст.71 УК Украины, к наказанию назначенному по настоящему приговору следует частично присоединить неотбытое наказание по приговору Лисичанского городского суда от 23 марта 2010 года.

Потерпевшм ОСОБА_4 и ОСОБА_9 ущерб возмещен.

Потерпевшие ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, представитель гражданского истца ЛКП «Кинотеатр Дружба»иск о возмещении материального ущерба не заявили, что не лишает их права обращения с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Потерпевшая ОСОБА_1 заявила иск о возмещении материального ущерба в сумме 3480 грн. и морального вреда в размере 3000 грн., указывая, что в результате преступных действий ОСОБА_3 ей был причинен моральный вред, так как она морально страдала из-за того, что лишилась права собственности на принадлежащее ей имущество. Золотые изделия были памятью о близких ей людях.

Суд считает, что иск потерпевшей необходимо удовлетворить полностью как в части материального ущерба, так и морального вреда, поскольку подсудимый иск признал полностью.

Решая вопрос о взыскании морального вреда суд учитывает общественную опасность совершенного преступления, глубину моральных страданий потерпевшей, которая лишилась принадлежащих ей золотых изделий, подаренных близкими людьми, кроме того был похищен ее мобильный телефон в котором имелись необходимые ей контакты, В связи с утратой имущества потерпевшая ОСОБА_1 морально страдала.

В соответствии со ст.23 ГК Украины, размер денежного возмещения морального вреда определяется судом в зависимости от характера правонарушения, глубины физических и моральных страданий, а также с учетом иных существенных обстоятельств.

При определении размера возмещения морального вреда учитываются требования разумности и справедливости.

Судебные издержки за проведение судебно-товароведческих экспертиз составляют 2217,84 грн., их необходимо взыскать с ОСОБА_3 в доход государства, получатель НИЭКЦ при УМВД Украины в Луганской области.

Руководствуясь ст.ст.323-324 УПК Украины-суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_3 признать виновным по ст.185 ч.1 УК Украины, ст. 185 ч.2 УК Украины и назначить ему наказание по ст.185 ч.1 УК Украины 2(года) года лишения свободы, по ст.185 ч.2 УК Украины 3(три) года лишения свободы.

На основании ст.70 ч.1 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим 3(три) года лишения свободы по совокупности преступлений.

В соответствии со ст.71 УК Украины к наказанию назначенному по настоящему приговору присоединить частично, в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы неотбытое наказание по приговору Лисичанского городского суда от 23 марта 2010 года и окончательно назначить наказание по совокупности приговоров 3(три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в уголовно-исполнительном учреждении закрытого типа.

Начало срока наказания исчислять с 22 марта 2011 года.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_3 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю содержание под стражей.

Взыскать с ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_1 материальный ущерб в сумме 3480 грн.(три тысячи четыреста восемьдесят).

Взыскать с ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_1 моральный вред в сумме 3000 грн.(три тысячи ).

Взыскать с ОСОБА_3 судебные издержки в доход государства, получатель НИЭКЦ при УМВД Украины за проведение судебно-товароведческих экспертиз в сумме 2217,84 грн.( две тысячи двести семнадцать ), получатель НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Луганской области, банк УГК в Луганской области, МФО 804013,код 25574305,р/с 31252272210167, код платежа 00-10869.

Вещественные доказательства лобзик, находящийся на хранении у ОСОБА_9 возвратить потерпевшему ОСОБА_9.

Мобильный телефон марки «Самсунг»находящийся на хранении у ОСОБА_14 возвратить потерпевшей ОСОБА_4.

На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Луганской области в течение 15 суток с момента его провозглашения, с подачей апелляции через суд гор. Лисичанска, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

Судья: