Вирок № 17561659, 03.06.2011, Лисичанський міський суд Луганської області

П Р И Г О В О Р № 1-65/2011 г.

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

27 мая 2011 года Лисичанский городской суд Луганской области в составе председательствующего: судьи Березина А.Г.

при секретаре Талат О.А.

с участием прокурора Сохикяна С.Ш.

за щитникаОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Лисичанского городского суда уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца города Лисичанска, гражданина Украины, украинца, с базовым общим средним образованием, не судимого, проживающего в АДРЕСА_12,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины, -

У С Т А Н О В И Л :

14.05.2010 года, примерно в 12 часов, подсудимый ОСОБА_2, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, проник в квартиру АДРЕСА_13, откуда тайно похитил МР3-плеер марки anscend»стоимостью 442 грн. 33коп., угловую шлифовальную машину марки «Темп»стоимостью 408 грн. 98коп., принадлежащие ОСОБА_3, причинив ему материальный ущерб в сумме 851грн. 31коп.

В начале июля 2010 года, более точная дата в ходе следствия не установлена, в дневное время, более точное время в ходе следствия не установлено, ОСОБА_2, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, проник в квартиру АДРЕСА_1, откуда повторно тайно похитил сумку мужскую стоимостью 19,5 грн., в которой находились деньги в сумме 100 грн., гарнитура Bluetooth «Nokia»стоимостью 100 грн., принадлежащие ОСОБА_4, причинив ему материальный ущерб в сумме 219,5 грн.

09.07.2010 года, в дневное время, более точное время в ходе следствия не установлено, несовершеннолетний ОСОБА_2, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, через незапертую дверь проник в квартиру АДРЕСА_14, откуда повторно тайно похитил спортивную мужскую сумку стоимостью 64 грн., в которой находились деньги в сумме 50 грн., USB флэш-карта «Kingstone»емкостью 1 Гб стоимостью 66,5 грн., USB флэш-карта «Apacer» емкостью 2 Гб стоимостью 89,64 грн., принадлежащие ОСОБА_5, причинив ему материальный ущерб в сумме 270,14 грн.

20.07.2010 года, примерно в 13 часов ОСОБА_2, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, проник в квартиру АДРЕСА_2, откуда повторно тайно похитил женскую сумку стоимостью 90 грн. с находившейся внутри губной помадой фирмы «LOREAL»стоимостью 27 грн., компактной пудрой фирмы «LOREAL»стоимостью 60 грн., контурным карандашом для губ фирмы «LOREAL»стоимостью 12,5 грн., принадлежащие ОСОБА_6, причинив ей материальный ущерб в сумме 189,5 грн.

20.07.2010 года, примерно в 13.30 часов, ОСОБА_2, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, проник в квартиру АДРЕСА_3, откуда повторно тайно похитил мобильный телефон «Samsung E530»стоимостью 200 грн., в котором находился стартовый пакет оператора мобильной связи «МТС»стоимостью 25 грн., на счету которого находились деньги в сумме 35 грн., женский кошелек, который материальной ценности не представляет, в котором находились деньги в сумме 600 грн., принадлежащие ОСОБА_7, причинив ей материальный ущерб в сумме 860 грн.

В 20-х числах июля 2010 года, более точная дата в ходе следствия не установлена, примерно в 16 часов, ОСОБА_2, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, проник в квартиру АДРЕСА_15, откуда повторно тайно похитил мобильный телефон «Nokia 1110i»стоимостью 150 грн., на счету которого находились деньги в сумме 40 грн., в силиконовом чехле стоимостью 20 грн., принадлежащий ОСОБА_8, причинив ему материальный ущерб в сумме 210грн.

В конце июля 2010 года, более точная дата в ходе следствия не установлена, в дневное время, более точное время в ходе следствия не установлено, ОСОБА_2, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, проник в квартиру АДРЕСА_4, откуда повторно тайно похитил мобильный телефон «Samsung X 460»стоимостью 180 грн., принадлежащий ОСОБА_9, причинив ей материальный ущерб на указанную сумму.

11.08.2010 года, в период времени с 12 до 13 часов, более точное время в ходе следствия не установлено, ОСОБА_2, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, проник в квартиру АДРЕСА_5, откуда повторно тайно похитил мобильный телефон «Nokia 6290»стоимостью 500 грн., в котором находилась флэш-карта micro SD емкостью 1Гб стоимостью 70 грн., на счету которого находились деньги в сумме 10 грн., принадлежащий ОСОБА_10, причинив ей материальный ущерб в сумме 580 грн.

18.08.2010 года, в период времени с 14 до 15 часов, более точное время в ходе следствия не установлено, ОСОБА_2, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, проник в квартиру АДРЕСА_6, откуда повторно тайно похитил женский кошелек стоимостью 40 грн., в котором находились деньги в сумме 120 грн., принадлежащие ОСОБА_11, причинив ей материальный ущерб в сумме 160 грн.

В конце августа 2010 года, более точная дата в ходе следствия не установлена, примерно в 13 часов 30 минут, ОСОБА_2, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, проник в квартиру АДРЕСА_7, откуда повторно тайно похитил мобильный телефон «Nokia 1680»стоимостью 380 грн., принадлежащий ОСОБА_12, причинив ему материальный ущерб на указанную сумму.

02.09.2010 года, примерно в 16 часов 30 минут, ОСОБА_2, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, проник в квартиру АДРЕСА_8, откуда повторно тайно похитил мобильный телефон «Nokia 1112»стоимостью 150 грн., на счету которого находились деньги в сумме 80 грн., принадлежащий ОСОБА_13, причинив ей материальный ущерб в сумме 230 грн.

04.09.2010 года, примерно в 13 часов, ОСОБА_2, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, проник в квартиру АДРЕСА_9, откуда повторно тайно похитил женский кошелек стоимостью 120 грн. с деньгами в сумме 150 грн., принадлежащие ОСОБА_14, причинив ей материальный ущерб в сумме 270 грн.

04.09.2010 года, примерно в 13 часов 30 минут, ОСОБА_2, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, проник в квартиру АДРЕСА_10, откуда повторно тайно похитил мобильный телефон «Samsung D900i»стоимостью 600 грн. и деньги в сумме 60 грн., принадлежащие ОСОБА_15, причинив ему материальный ущерб в сумме 660 грн.

04.09.2010 года, примерно в 14 часов, ОСОБА_2, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, через незапертую дверь проник в квартиру АДРЕСА_11, откуда повторно тайно похитил деньги в сумме 16 грн., мобильный телефон «Nokia 1202»стоимостью 247 грн. 32 коп., на счету которого находились деньги в сумме 16 грн., принадлежащие ОСОБА_16, причинив ей материальный ущерб в сумме 279 грн. 32коп.

17.09.2010 года, в дневное время, более точное время в ходе следствия не установлено, ОСОБА_2, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, проник в квартиру АДРЕСА_16, откуда повторно тайно похитил женскую сумку стоимостью 48 грн., мобильный телефон «Siemens A70»стоимостью 130 грн., в котором находился стартовый пакет оператора мобильной связи «МТС»стоимостью 10 грн., на счету которого находились деньги в сумме 30 грн., принадлежащие ОСОБА_17, причинив ему материальный ущерб в сумме 218 грн.

24.09.2010 года, в период времени с 8 до 10 часов, более точное время в ходе следствия не установлено, ОСОБА_2, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, проник в квартиру АДРЕСА_17, откуда повторно тайно похитил мобильный телефон «Samsung Е 2121»стоимостью 444 грн. 51коп. с находившимся внутри стартовым пакетом оператора мобильной связи «МТС»стоимостью 10 грн. и флэш-картой micro SD емкостью 2 Гб стоимостью 69 грн., принадлежащие ОСОБА_18, причинив ей материальный ущерб в сумме 523 грн. 51 коп.

Подсудимый ОСОБА_2 свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью и показал, что действительно совершил преступления, указанные в обвинительном заключении. Полностью признает свои показания, данные на досудебном следствии. В содеянном раскаивается.

Кроме полного признания вины подсудимым, его виновность в совершении преступлений, изложенных в приговоре, нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

Потерпевшая ОСОБА_10 пояснила, что 11 августа 2010 года, примерно в 13 часов, она со своим мужем пошла в магазин. Когда они уходили из дома, то она оставила в квартире свой мобильный телефон 6290». Дома оставались родители мужа. Уходя, они входную дверь квартиры не запирали. Вернувшись, они обнаружили, что дверь квартиры приоткрыта. Зайдя в квартиру, она обнаружила пропажу своего телефона.

Свидетель ОСОБА_19 пояснил (т.1, л.д. 54), что 8 сентября 2010 года примерно в 9 часов ему на мобильный телефон позвонил его знакомый ОСОБА_2 и предложил купить мобильный телефон. ОСОБА_2 предложил встретится возле школы № 3, расположенной по улице Красная. Примерно в 12.30 часов он встретился с ОСОБА_2 и тот показал ему 3 мобильных телефона, один «Самсунг», второй «Нокиа»старой модели и третий «Нокиа 6290», который он впоследствии приобрел за 300грн.

В ходе выемки 30.09.2010 года у ОСОБА_19 изъят мобильный телефон 6290»(т.1, л.д. 56).

Стоимость похищенного подтверждается заключением дополнительной судебно-товароведческой экспертизы № 1896/613/235 от 25.10.2010 года (т.1, л.д. 74-77)

Потерпевший ОСОБА_3 пояснил, что 14 мая 2010 года примерно в 12 часов он находился возле подъезда, в котором находится квартира, в которой он проживает. Он обнаружил, что из зала пропала его сумка из синтетической ткани цвета «хаки», которая материальной ценности не представляет. В сумке находился МР3 плеер марки »модели sonic Т650, документы на квартиру: договор купли-продажи, технический паспорт на квартиру, две домовые книги, две расчетные книги по уплате за пользование электроэнергией, которые материальной ценности не представляют. Также в сумке находилась связка ключей, состоящая из 5 ключей, которая материальной ценности не представляет, и деньги в сумме 450грн. Осмотрев квартиру, он обнаружил, что из зала пропала шлифовальная машина «Темп-2100».

Согласно заключению судебно-товароведческой экспертизы №1101/323 от 24.06.2010 года (т.1, л.д. 150-151), остаточная стоимость похищенного у ОСОБА_3 имущества, на момент совершения преступления /14.05.2010 года/, с учетом нормативного износа по периоду эксплуатации, при условии свободного ценообразования на территории Украины, может составлять 851,31 грн.

Потерпевший ОСОБА_4 пояснил (т.1, л.д. 185), что в начале июля 2010 года, примерно в 15 часов ему на работу позвонила жена и сообщила, что из квартиры пропала его сумка, в которой находился ее кошелек и паспорт на его имя.

Стоимость похищенного подтверждается заключением судебно-товароведческой экспертизы №1929/625/243 от 29.10.2010 года (т.1, л.д. 191-194) и справкой (т.1, л.д. 199)

Потерпевший ОСОБА_5 пояснил, что 10 июля 2010 года, примерно в 13 часов он вернулся с работы домой. Он обнаружил пропажу своей спортивной сумки зеленого цвета. В сумке находились деньги в сумме 50грн. одной купюрой, а также 2 USB флэш-карты, одна из которых марки «Kingstone»емкостью 1 Гб, а вторая марки «Apacer»емкостью 2 Гб. Также в сумке находился пропуск на его имя, который материальной ценности не представляет.

Свидетель ОСОБА_21 пояснил (т.3, л.д. 57), что в начале июля 2010 года, к нему подошел парень в возрасте 14-16 лет, который часто покупал у него ДВД-диски. Это ОСОБА_2. ОСОБА_2 предложил купить 2 USB флэш-карты емкостью 1Гб и 2 Гб. Он купил данные флэш-карты за 70грн. Через несколько дней после этого в магазин снова пришел ОСОБА_2 и предложил купить Bluetooth ». Осмотрев Bluetooth, он согласился купить его за 50грн. ОСОБА_2 согласился продать данное устройство за названную сумму. Впоследствии приобретенные флэш-карты и Bluetooth он выставил на витрину магазина и продал.

Согласно заключению судебно-товароведческой экспертизы №1893/616/237 от 25.10.2010 года (т.1, л.д. 222-225), остаточная стоимость спортивной сумки на момент совершения преступления /09.07.2010 года/ и на момент проведения исследования, с учетом имеющихся признаков эксплуатации, при условии свободного ценообразования на территории Украины, может составлять 64 грн. Остаточная стоимость имущества, похищенного у ОСОБА_5, не представленного на исследование, на момент совершения преступления /09.07.2010 года/, с учетом нормативного износа по периоду эксплуатации, при условии свободного ценообразования на территории Украины, может составлять 156,14грн.

Потерпевшая ОСОБА_6 пояснила (т.1, л.д. 239), что 20 июля 2010 года, в дневное время она находилась дома. Муж находился на работе. Примерно в 13 часов ее муж пришел на обед и ушел на работу примерно в 15 часов. Когда муж пришел на обед, то входную дверь не запирал на замок, а прикрыл. Примерно через 5 минут после прихода мужа она обнаружила, что входная дверь квартиры открыта. Она не придала этому особого внимания и закрыла дверь на щеколду. После того как муж ушел с обеда на работу, она обнаружила пропажу своей сумки, в которой находились косметические принадлежности. Она осмотрела квартиру, но сумку не нашла. Она позвонила мужу и он сразу пришел домой. Когда он пришел, она рассказала о случившемся. Он вышел в подъезд и вернулся с ее сумкой. Муж сказал, что нашел сумку за дверью подъезда. Она осмотрела сумку, в которой все принадлежности были на месте. Из сумки ничего не пропало.

Стоимость похищенного подтверждается заключением судебно-товароведческой экспертизы №1928/624/242 от 29.10.2010 года (т.1, л.д. 245-249).

Потерпевшая ОСОБА_7 пояснила, что 20 июля 2010 года, примерно в 13 часов 15 минут, она вышла из квартиры на улицу. Входная дверь квартиры была прикрыта. В квартире она обнаружила пропажу своего мобильного телефона, лежавшего на диване в зале. После этого она осмотрела квартиру и обнаружила, что из серванта в зале пропал кошелек, который материальной ценности не представляет, в котором находились деньги в сумме 600грн. 3 купюрами по 200грн., а также деньги в сумме 6000 рублей РФ купюрами номиналом 5000 рублей и 1000 рублей. Также в кошельке в среднем отделении находилась старинная российская монета 1875 года выпуска достоинством 5 копеек, две квитанции на подписку на газету на ее имя.

Стоимость похищенного подтверждается заключением судебно-товароведческой экспертизы №1733/562/216 от 14.09.2010 года (т.2, л.д. 50-53) и справкой (т.2, л.д. 65).

Потерпевший ОСОБА_8 пояснил, что в 20-х числах июля 2010 года, в дневное время он находился дома. В этот день входная дверь также заперта не была. Примерно в 18 часов, когда он находился на балконе, то услышал как хлопнула входная дверь, но особого значения этому не придал, т.к. решил, что это вернулась жена. Когда он зашел в квартиру с балкона, то увидел, что жены дома нет, а с тумбочки, расположенной при входе в коридоре квартиры, пропал его мобильный телефон «Nokia 1110i».

-Стоимость похищенного подтверждается заключением судебно-товароведческой экспертизы №1897/612 от 21.10.2010 г (т.2, л.д. 85-86) и справкой (т.2, л.д. 90)

Потерпевшая ОСОБА_9 пояснила, что в конце июля 2010 года, в дневное время она находилась дома вместе с мужем. В обеденное время ее муж лег спать, а она вышла на улицу, где сидела во дворе дома на лавочке. Выходя из квартиры, она входную дверь на замок не закрывала, а прикрыла ее. На улице она находилась примерно 30 минут, после чего вернулась домой. Зайдя в квартиру, она решила позвонить своим родственникам, однако мобильного телефона не обнаружила. Телефон лежал в спальне в кресле на зарядке. Осмотрев квартиру, она телефон так и не обнаружила. Она поняла, что за то время пока она находилась на улице, кто-то проник в квартиру и похитил ее телефон «Samsung Х-460».

Согласно заключению судебно-товароведческой экспертизы №2130/699 от 23.11.2010 года (ьт.2, л.д. 109-110), стоимость мобильного телефона марки «Samsung»модель SGH-Х460, с учетом розничных цен, сложившихся на потребительском рынке Украины, на момент совершения преступления /июль 2010 года/ может составлять 180грн.

Потерпевшая ОСОБА_11 пояснила, что 19 августа 2010 года утром она обнаружила пропажу своего кошелька, который находился дома, в котором находились деньги в сумме 120 грн.

Согласно заключению судебно-товароведческой экспертизы №1899/619/238 от 26.10.2010 года (т.2, л.д. 130-133), остаточная стоимость женского кошелька на момент проведения исследования и на момент совершения преступления /18.08.2010 года/, с учетом имеющихся признаков эксплуатации, при условии свободного ценообразования на территории Украины может составлять 40 грн.

Потерпевшая ОСОБА_13 пояснила (т.2, л.д.151), что 2 сентября 2010 года в дневное время она вместе с сожителем находилась дома. Примерно в 16 часов 30 минут она обнаружила, что с табурета пропал ее мобильный телефон. Кто заходил в квартиру, она не знает.

Согласно заключению судебно-товароведческой экспертизы № 1930/626 от 26.10.2010 года (т.2, л.д. 155-156), стоимость мобильного телефона торговой марки »модель 1112, с учетом розничных цен, сложившихся на потребительском рынке Украины, на момент совершения преступления /02.09.2010 года/, может составлять 150 грн.

Потерпевшая ОСОБА_14 пояснила (т.2, л.д. 170), что 4 сентября 2010 года, в дневное время она находилась дома. Входная дверь квартиры на замок заперта не была. Примерно в 14 часов 30 минут она обнаружила, что из квартиры пропал ее кошелек с деньгами в сумме 150 грн.

Потерпевший ОСОБА_15 пояснил, что 4 сентября 2010 года, примерно в 16 часов он обнаружил, что из квартиры пропал принадлежащий ему мобильный телефон «Samsung D900i», а также деньги в сумме 60 грн., которые находились в сумке. Входная дверь квартиры была прикрыта.

Согласно заключению судебно-товароведческой экспертизы № 1895/614 от 25.10.2010 года (т.2, л.д. 212-213), стоимость мобильного телефона торговой марки «Samsung»модель SGH- D900i, с учетом розничных цен, сложившихся на потребительском рынке Украины, на момент совершения преступления /04.09.2010 года/, может составлять 600грн.

Потерпевшая ОСОБА_16 пояснила, что 4 сентября 2010 года в дневное время она с отцом находилась дома. Входная дверь квартиры была прикрыта, но на замок не заперта. Примерно в 14 часов она обратила внимание, что с тумбочки, расположенной в коридоре при входе в квартиру, пропал ее кошелек и мобильный телефон «Nokia 1202». Она поняла, что кто-то зашел в квартиру и похитил ее вещи. Как кто-то заходил в квартиру ни она, ни ее отец не слышали. В кошельке находились деньги в сумме 16грн. различными купюрами.

Свидетель ОСОБА_22 пояснил (т.2, л.д. 242-243), что примерно в начале сентября 2010 года, примерно в 16 часов в районе ПТУ № 56 города Лисичанска он купил у малознакомого мужчины по имени ОСОБА_1 за 150грн. мобильный телефон okia 1202»в корпусе черного цвета.

Согласно протокола выемки от 06.10.2010 года (т.2, л.д. 245), у ОСОБА_22 изъят похищенный у ОСОБА_16 мобильный телефон 1202».

Согласно заключению судебно-товароведческой экспертизы №1894/615/236 от 25.10.2010 года, остаточная стоимость мобильного телефона марки »модель 1202 на момент совершения преступления /04.09.2010 года/ и проведения исследования, с учетом имеющихся дефектов, при условии свободного ценообразования на территории Украины, может составлять 247,32 грн. (т.2, л.д. 249-252)

Потерпевший ОСОБА_17 пояснил, что 17 сентября 2010 года он вместе с женой находился дома. Входная дверь квартиры на замок заперта не была. Примерно в 14 часов он обнаружил, что из квартиры пропала женская сумка, в которой находился принадлежащий ему мобильный телефон «Siemens A 70».

Согласно заключению судебно-товароведческой экспертизы №1898/620/239 от 26.10.2010 года (т.3, л.д. 20-23), остаточная стоимость женской сумки на момент совершения преступления /17.09.2010 года/ и на момент проведения исследования, с учетом имеющихся признаков эксплуатации, при условии свободного ценообразования на территории Украины, может составлять 48 грн. Стоимость мобильного телефона торговой марки «Siemens»модель А70, с учетом розничных цен, сложившихся на потребительском рынке Украины, на момент совершения преступления /17.09.2010 года/, при условии свободного ценообразования на территории Украины, может составлять 130 грн.

Потерпевшая ОСОБА_18 пояснила (т.3, л.д. 45), что 24 сентября 2010 года, примерно в 5 часов 30 минут, она ушла из дома на работу. Когда она уходила, то сказала своим сыновьям, чтобы они закрыли за ней входную дверь. Примерно в 12 часов она пришла домой на обед. Входная дверь квартиры была открыта. От сыновей она узнала, что из квартиры был похищен мобильный телефон «Samsung E2121B».

Согласно заключению судебно-товароведческой экспертизы №1984/645 от 29.10.2010 года (т.3, л.д. 50-51), остаточная стоимость имущества, похищенного у ОСОБА_18, подлежащего оценке, на момент совершения преступления /24.09.2010 года/, с учетом нормативного износа по периоду эксплуатации, при условии свободного ценообразования на территории Украины, может составлять 444,51грн.

Потерпевший ОСОБА_12 пояснил, что в в коридоре квартиры на тумбе он оставил свой мобильный телефон «Nokia 1680». Он отсутствовал примерно 30 минут, а когда вернулся, то обнаружил, что из квартиры пропал вышеуказанный мобильный телефон. Это было примерно в 14 часов.

Свидетель ОСОБА_23 пояснил (т.3, л.д. 93-94), что в августе 2010 года, в районе он встретил ОСОБА_2, в ходе разговора он увидел у того мобильный телефон a 1680»в корпусе черного цвета с видеокамерой. Он спросил ОСОБА_2, не продает ли тот телефон. ОСОБА_2 сказал, что продаст телефон за 200 грн. Так как у него не было 200 грн., то он предложил тому свой телефон с доплатой в сумме 50грн. У него был телефон 1208». ОСОБА_2 согласился и они договорились встретиться в 18 часов этого дня на улице Красной города Лисичанска. В указанное время он встретился с ОСОБА_2 и обменялся указанными телефонами. В начале сентября 2010 года он гулял в районе улицы Красной города Лисичанска, где встретил ОСОБА_2. В ходе разговора ОСОБА_2 показал мобильный телефон kia»в корпусе черного цвета с фонариком. ОСОБА_2 предложил купить данный телефон, но он отказался. Больше он данный телефон у ОСОБА_2 не видел.

Согласно протокола выемки от 12.11.2010 года (т.3, л.д. 96), у ОСОБА_24 изъят похищенный у ОСОБА_12 мобильный телефон »модели 1680 classic.

Согласно заключению судебно-товароведческой экспертизы №2141/703/266 от 24.11.2010 года (т.3, л.д. 104-107), остаточная стоимость мобильного телефона марки »модели 1680 classic, на момент совершения преступления /август 2010 года/, с учетом нормативного износа по периоду эксплуатации, при условии свободного ценообразования на территории Украины может составлять 380 грн. Остаточная стоимость мобильного телефона марки »модели 1680 classic на момент проведения исследования, с учетом имеющихся дефектов, при условии свободного ценообразования на территории Украины может составлять 340грн.

В ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события 16.10.2010 года ОСОБА_2 на месте рассказал и показал обстоятельства совершенного преступления (т.1, л.д. 101-125).

С учетом изложенного суд считает, что органы досудебного следствия правильно квалифицировали действия подсудимого по ст.185 ч.3 УК Украины, так как он совершил тайное похищение чужого имущества (кражу), повторно, соединенное с проникновением в жилище.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает тяжесть совершенных им преступлений, а также данные о его личности: по месту учебы и жительства характеризуется отрицательно, не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд считает явку с повинной, признание вины, чистосердечное раскаяние, совершение преступления несовершеннолетним, добровольное частичное возмещение ущерба..

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что ОСОБА_2 совершил ряд преступлений, относящихся к категории тяжких, суд считает, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества. В то же время, учитывая несколько обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, и существенно снижающих степень тяжести совершенных им преступлений, а, также то, что потерпевшие просили строго не наказывать, суд считает возможным применить ст.69 УК Украины, и назначить ОСОБА_2 наказание ниже низшего предела, предусмотренного ст.185 ч.3 УК Украины..

Суд считает необходимым Взыскать с ОСОБА_2 в доход государства судебные издержки за проведение судебно-товароведческих экспертиз (получатель НИЭКЦ при УМВД Украины в Луганской области, банк УГК в Луганской области, МФО 804013, код 25574305, счет 31252272210167, экспертные услуги по коду 00-10869, код платежа 25010100) в сумме 8303 (восемь тысяч триста три) грн. 76 коп., а, в случае отсутствия у него денежных средств, - с его матери ОСОБА_26

Гражданские иски потерпевшими в установленном законном порядке не заявлены, что не лишает их возможности решить вопрос о возмещении причиненного ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд, -

П Р И Г О В О Р И Л :

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.185 ч.3 УК Украины, и, с применением ст.69 УК Украины, назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю заключение под стражу, срок отбывания наказания исчислять с 21 мая 2011 года.

Взыскать с ОСОБА_2 в доход государства судебные издержки за проведение судебно-товароведческих экспертиз (получатель НИЭКЦ при УМВД Украины в Луганской области, банк УГК в Луганской области, МФО 804013, код 25574305, счет 31252272210167, экспертные услуги по коду 00-10869, код платежа 25010100) в сумме 8303 (восемь тысяч триста три) грн. 76 коп., а, в случае отсутствия у него денежных средств, - с его матери ОСОБА_26

Вещественные доказательства:

мобильный телефон 6290», который находятся на хранении у потерпевшей ОСОБА_10, - передать ОСОБА_10;

договор купли-продажи АДРЕСА_13, две домовые книги указанной квартиры, а также технический паспорт данной квартиры, которые находятся на хранении у потерпевшего ОСОБА_3, - передать ОСОБА_3;

мужская сумка, которая находится в камере хранения вещественных доказательств Лисичанского ГО УМВД, - уничтожить;

мужская спортивная сумка, которая находится на хранении в камере хранения вещественных доказательств Лисичанского ГО УМВД, - уничтожить;

женская сумка фирмы », губная помада фирмы `OREAL», контурный карандаш для губ фирмы `OREAL», компактная пудра фирмы `OREAL», которые находятся на хранении у потерпевшей ОСОБА_6, - передать ОСОБА_6;

женский кошелек, который находится на хранении у потерпевшей ОСОБА_7, - передать потерпевшей ОСОБА_7;

удостоверение ветерана труда на имя ОСОБА_11, которое находится на хранении у потерпевшей ОСОБА_11, передать ОСОБА_11;

женский кошелек, который находится на хранении в камере хранения вещественных доказательств Лисичанского ГО УМВД, - унчитожить;

руководство по эксплуатации мобильного телефона «Samsung»модель SGH- D900i, - уничтожить;

руководство по эксплуатации мобильного телефона «Nokia 1202», - уничтожить;

мобильный телефон kia 1202», который находится на хранении в камере хранения вещественных доказательств Лисичанского ГО УМВД, - передать потерпевшей ОСОБА_16;

женская сумка, которая находится на хранении в камере хранения вещественных доказательств Лисичанского ГО УМВД, - уничтожить;

мобильный телефон kia»модели 1680 classic, который находится на хранении у потерпевшего ОСОБА_12, - передать ОСОБА_12

На приговор может быть подана апелляция в течении 15 суток с момента его провозглашения в Апелляционный суд Луганской области через Лисичанский городской суд, а осужденным ОСОБА_2 в тот же срок со дня получения его копии.

Судья: