Вирок № 17561633, 01.06.2011, Лисичанський міський суд Луганської області

ПРИГОВОР 1-269/2011г.

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

31 мая 2011 года Лисичанский городской суд Луганской области

в составе председательствующе: судьи Дядько Л.И.

при секретаре Бережной Е.В.

с участием прокурора Седневой А.Д.

потерпевших ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гор. Лисичанска

уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца гор. Лисичанска, Луганской области, украинца, гражданина Украины, с профессионально-техническим образованием, холостого, не работающего, ранее судимого: 26 ноября 2010 года Лисичанским городским судом по ст. 185 ч. 3, ст.15 ч.3- ст.185 ч.3 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 75 УК Украины от отбытия наказания освобожден с испытательным сроком на1 год 6 месяцев, проживающего в АДРЕСА_1,

в совершении преступлений предусмотренных ст. 185 ч.1,3 УК Украины-,

установил:

В конце июля 2010 года в дневное время, более точная дата и время в ходе досудебного следствия не установлены, ОСОБА_5, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, путем свободного доступа, находясь в районе кафе «Голубой Дунай», расположенного по улице 50 лет Октября города Лисичанска, тайно похитил скутер «HONDA-DIО 27»с объемом двигателя 49 см. стоимостью 2624 грн. 49 коп. принадлежащий ОСОБА_2, причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.

В начале ноября 2010 года утром, более точная дата и время в ходе досудебного следствия не установлены, ОСОБА_5, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, путем срыва навесного замка проник в дом АДРЕСА_2, откуда повторно, тайно похитил имущество, принадлежащее ОСОБА_4: 2 электродвигателя мощностью по 1,2 квт., стоимостью 420 грн. каждый, общей стоимостью 840 грн., стиральную машинку «Рига»стоимостью 300 грн., детали к холодильнику марки «Донбасс»: компрессор и заднюю решетку, представляющие для потерпевшего ценность как лом меди общим весом 2,9 кг., стоимость которых составляет 124 грн. 70 коп. из расчета 43 грн. за 1 кг., морозильную камеру, представляющую для ОСОБА_4 ценность как лом алюминия общим весом 2,5 кг., стоимость которой составляет 20 грн. из расчета 8 грн. за 1 кг., причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму 1284 грн. 70 коп.

В конце декабря 2010 года в дневное время, более точная дата и время в ходе досудебного следствия не установлены, ОСОБА_5, имея умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, путем повреждения форточки в окне, проник в дом АДРЕСА_3, откуда повторно, тайно похитил имущество, принадлежащее ОСОБА_6: алюминиевую кастрюлю емкостью 50 литров стоимостью 456 грн., алюминиевую кастрюлю емкостью 8 литров стоимостью 76 грн., алюминиевую кастрюлю емкостью 6 литров стоимостью 57 грн., набор алюминиевой посуды, состоящий из кастрюли емкостью 1 литр стоимостью 15 грн. 20 коп., кастрюли емкостью 0,5 литров стоимостью 20 грн., сковороды диаметром 17 см. стоимостью 34 грн. 20 коп., кружки емкостью 250 мл. стоимостью 7 грн., общей стоимостью 76 грн. 40 коп., кастрюлю емкостью 3 литра с антипригарным покрытием стоимостью 45 грн., весы чашечные металлические стоимостью 200 грн., кварцевые настенные часы марки «Quartz»стоимостью 50 грн., 2 алюминиевые механические мясорубки стоимостью 93 грн. каждая, общей стоимостью 186 грн., пять печных чугунных плит стоимостью 130 грн. каждая, общей стоимостью 650 грн., причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 1796 грн. 40 коп.

В конце декабря 2010 года утром, более точная дата и время в ходе досудебного следствия не установлены, ОСОБА_5, имея умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, путем срыва навесного замка проник в летнюю кухню дома АДРЕСА_4, откуда повторно, тайно похитил имущество, принадлежащее ОСОБА_3: четыре печных чугунных плиты стоимостью 117 грн. каждая общей стоимостью 468 грн., две чугунных печных дверцы стоимостью 72 грн. каждая, общей стоимостью 144 грн., восемь чугунных печных колосников стоимостью 16 грн. 20 коп. каждый, общей стоимостью 129 грн. 60 коп., причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 741 грн. 60 коп.

В начале января 2011 года утром, более точная дата и время в ходе досудебного следствия не установлены, ОСОБА_5, имея умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, путем выставления оконной рамы проник в дом АДРЕСА_5, откуда повторно, тайно похитил имущество, принадлежащее ОСОБА_7: четыре печных чугунных плиты стоимостью 114 грн. каждая, общей стоимостью 456 грн., две чугунных печных дверцы стоимостью 76 грн. каждая, общей стоимостью 152 грн., один чугунный печной колосник стоимостью 95 грн., причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 703 грн..

В начале января 2011 года в 16 часов, более точная дата в ходе досудебного следствия не установлена, ОСОБА_5, имея умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, проник в дом АДРЕСА_6, откуда повторно, тайно похитил имущество, принадлежащее ОСОБА_1 : две металлические односпальные кровати, 5 печных чугунных плит, 2 печные чугунные дверцы, 12 печных чугунных колосников, представляющее для потерпевшей ценность как лом черного металла общим весом 75 кг., стоимость которого составляет 150 грн. из расчета 2 грн. за 1 кг., причинив ОСОБА_1 материальный ущерб на указанную сумму.

Виновным себя в инкриминируемых ему преступлениях по ст.185 ч.1,3 УК Украины подсудимый ОСОБА_5 признал частично и пояснил, что в конце июля 2010 года в дневное время он не был в районе кафе «Голубой Дунай»и кражу не совершал.

В начале ноября 2010 года утром он прохаживался в посадке и за домом АДРЕСА_2 обнаружил корпус от стиральной машинки, он забрал его и сдал на металлолом, в дом не проникал.

Также он не проникал в дом АДРЕСА_3 в конце декабря 2010 года и кражу не совершал. Из дома АДРЕСА_4 в конце декабря 2010 года кражу тоже не совершал. Ему известно, что в этом доме собираются баптисты.

В начале января 2011 года кражу из дома АДРЕСА_5 не совершал.

В первых числах января 2011 года он шел за сигаретами и когда проходил мимо дома АДРЕСА_6, увидел, что открыта калитка, решил зайти посмотреть, кроме того хотел справить естественные надобности. Входных дверей и окон в доме вообще не было, на полу увидел пять печных плит, две дверцы и колосники. Он собрал металлические изделия и сдал их на пункт приема металлолома. Других краж не совершал.

Несмотря на частичное признание вины подсудимым, его виновность при обстоятельствах, изложенных в настоящем приговоре, нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

По эпизоду кражи у ОСОБА_2 в июле 2010 года.

Потерпевший ОСОБА_2 показал в судебном заседании, что в конце июля 2010 года они с отчимом ОСОБА_8 приехали на скутере в кафе «Голубой Дунай», купили пива и стали его употреблять. Скутер оставили на дороге в районе кафе. В это время появился ОСОБА_5 и сел с ними за столик. Он попросил последнего отогнать скутер к дверям кафе поскольку он стоял на проезжей части. ОСОБА_5 вышел и длительное время отсутствовал, от водителя такси стало известно, что подсудимый уехал на его скутере. Он в милицию не обращался, так как ОСОБА_5 пообещал, что возместит ущерб, однако до настоящего времени не вернул. Он подсудимого не оговаривает и претензий к нему не имеет.

Свидетель ОСОБА_8 пояснил в судебном заседании, что в июле 2010 года они с ОСОБА_2 приехали на скутере в кафе «Голубой Дунай»и стали употреблять пиво. Скутер поставили на стоянку, где останавливается маршрутное такси. Водитель такси попросил их переставить скутер. Поскольку ОСОБА_5 сидел вместе с ними, ОСОБА_2 дал ему ключи и попросил переставить скутер. Так как подсудимого долго не было, ОСОБА_2 вышел на улицу, а вернувшись сказал, что скутера нет. После чего они подошли к водителю такси и узнали, что ОСОБА_5 уехал на нем в сторону микрорайона РТИ. Позднее ОСОБА_2 встретил ОСОБА_5, и узнал от последнего, что он продал скутер и обещал возместить ущерб. Подсудимого он не оговаривает и свои показания в ходе досудебного следствия подтверждает.

Свидетель ОСОБА_9 пояснил в судебном заседании, что он подрабатывает водителем частного такси. В июле 2010 года он находился в кафе, бывшее название «Корчма», в районе стекольного завода. В это время на скутере подъехали трое мужчин и сели за столик. Скутер оставили на дороге. Водитель маршрутного такси попросил убрать его с дороги. Владелец скутера дал ОСОБА_5 ключи, чтобы перегнать скутер. ОСОБА_5 взял ключи, и уехал, ему никто ничего не говорил. Он утверждает, что именно ОСОБА_5 уехал на скутере и подсудимого не оговаривает.

Протоколом очной ставки от 7 февраля 2011 года между ОСОБА_5 и потерпевшим ОСОБА_2, в ходе которой потерпевший подтвердил показания и изобличил ОСОБА_5 в краже принадлежащего ему скутера.( л.д.145-147)

Стоимость скутера принадлежащего ОСОБА_2, который был похищен ОСОБА_5 определяется заключением судебно-товароведческой экспертизы.( л.д.134-140)

По эпизоду кражи имущества принадлежащего ОСОБА_4, в начале ноября 2010 года.

Потерпевший ОСОБА_4 пояснил в судебном заседании, что у него по АДРЕСА_2 имеется дачный домик. Он неоднократно встречал в районе по месту нахождения дачи ОСОБА_5. Осенью 2010 года он приехал посмотреть дом поскольку наведывался обычно один раз в неделю и увидел следы взлома на входных дверях. Дверь была не заперта, а навесной замок разбит. Когда он зашел в дом, обнаружил, что там все перевернуто. На холодильнике «Донбасс»отсутствовали компресор, холодильная камера и задняя решетка. Кроме того была разломана печь, не было колосников, плит и двери. Было похищено все имущество перечисленное в обвинительном заключении в том числе стиральная машинка. В летнее время в доме проживала его мать. По поводу кражи он обратился в милицию.

Свидетель ОСОБА_10 пояснила в судебном заседании, что в ноябре 2010 года она находилась у себя дома. К ней пришел ОСОБА_5 и принес корпус от стиральной машинки, предложил его купить. Она купила его для хозйственных нужд за 30 грн. Позднне пришел ОСОБА_4 и сообщил, что ОСОБА_5 украл у него корпус от стиральной машинки. Поскольку потерпевший не стал его забирать, они сдали корпус на пункт приема металла. Ей было известно, что ОСОБА_5 злоупотребляет спиртними напитками и ворует. Свои показания на досудебном следствии она полностью подтверждает.

Из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля ОСОБА_11 усматривается, что в начале ноября 2010 года утром он шел по улице Уссурийской где проживает и когда проходил мимо дома ОСОБА_4 , увидел рядом с входной дверью в дом ОСОБА_5. Последний держал в руках кувалду и разбивал ею двери, чтобы отсоединить металлический уголок. Он сразу догадался, что ОСОБА_5 совершил кражу из дома ОСОБА_4. С ОСОБА_5 он не разговаривал, а направился дальше. ( л.д.221)

Стоимость имущества похищенного подсудимым у ОСОБА_4 определяется справками.( л.д.236-239)

По эпизоду кражи имущества принадлежащего ОСОБА_6.в конце декабря 2010 года.

Свидетель ОСОБА_13 пояснил в судебном заседании, что в конце декабря 2010 года днем он проходил в районе Пролетарска , который называется «Бомбей»и увидел ОСОБА_5, последний выходил из частного дома расположенного напротив молитвенного дома с мешком, из которого выпирали прямоугольные предметы. По всему было видно, что мешок был тяжелый и ОСОБА_5 нес его на спине. Ранее во время беседы с ОСОБА_5, последний рассказывал, что ворует металл и сдает его.

Свидетель ОСОБА_14 пояснил в судебном заседании, что работает на пункте приема металла расположенного по улице Первомайская 98а. В конце декабря 2010 года к ним пришел ОСОБА_5 и принес плиты с колосниками, алюминиевые кастрюли. Он пояснил, что все изделия из металла принадлежат ему , а сдает он их поскольку нужны деньги. Подсудимый часто приходил к ним на пункт и сдавал металл.

Из исследованных в судебном заседании показаний потерпевшей ОСОБА_6 усматривается, что в АДРЕСА_3 у неё в частной собственности имеется дом, который ранее принадлежал её родителям. После того, как она переехала на постоянное место жительства в город Харьков, в Лисичанск приезжает очень редко. В середине января 2011 года она приехала в Лисичанск, чтобы посмотреть, все ли в доме в порядке. Когда она зашла во двор дома, обнаружила, что форточка, выходящая во двор, выставлена, в доме был беспорядок. Она обнаружила, что были похищены кастрюли алюминиевые , демонтирована печь угольного отопления, с неё было снято пять чугунных плит. Также был похищен набор алюминиевой посуды, весы металлические, часы настенные, кварцевые, две алюминиевые механические мясорубки. ( л.д.197-198)

Стоимость похищенного подсудимым имущества принадлежащего ОСОБА_6 определяется заключением судебно-товароведческой экспертизы и справками.( л.д.203-205,209-211)

По эпизоду кражи имущества принадлежащего ОСОБА_3 в конце декабря 2010 года.

Потерпевший ОСОБА_3 пояснил в судебном заседании, что он является пастором церкви. Ранее церковь располагалась в доме АДРЕСА_4. В настоящее время церковь находится на улице Ленинградской, а в старом здании осталось имущество и они туда периодически наведываются, чтобы проверить сохранность имущества. В начале 2011 года он приехал в дом и обнаружил, что замок открыт, разобрана печь и похищены дверцы и колосники. Он обратился в милицию, ему сказали, что лицо совершившее кражу установлено.

Свидетель ОСОБА_2 пояснил в судебном заседании, что в конце декабря 2010 года утром он проходил по улице Апрельской мимо молитвенного дома и встретил ОСОБА_5. В ходе разговора последний предложил ему похитить котлы, которые находились в молитвенном доме, он отказался от совершения кражи. Также ОСОБА_5 пояснил, что дом напротив он уже «обработал», и там делать уже нечего. После разговора они пошли с ОСОБА_5 за сигаретами, а затем он видел, что подсудимый свернул за гараж. Через некоторое время от мужчины, который проживает в молебном доме и одновременно присматривает за ним, узнал, что в летней кухне были похищены печные плиты.

Свидетель ОСОБА_15 пояснила в судебном заседании, что знает ОСОБА_5 поскольку он проживал с ними на одной улице. Ей известно, что подсудимый склонен к воровству и в основном он похищает металл. Свои показания в ходе досудебного следствия она подтверждает в той части, что о краже печных плит из молитвенного дома ей стало известно от работников милиции.( л.д.171)

Свидетель ОСОБА_14 показал в судебном заседании, что он подрабатывает сторожем на ООО «Даймонтхим», расположенном по улице Первомайская, 98а. Он часто видел ОСОБА_5 на приемном пункте, последний сдавал металл. В конце декабря 2010 года он находился на суточном дежурстве , в вечернее время к нему пришел ОСОБА_5 и принес с собой печные чугунные плиты, печные дверцы и колосники. Он поинтересовался у ОСОБА_5, где он взял эти изделия, на что последний ответил, что все принадлежит ему. От работников милиции стало известно, что указанные металлические изделия ворованные.

Стоимость имущества похищенного у ОСОБА_3 определяется заключением судебно-товароведческой экспертизы.( л.д.168)

По эпизоду кражи имущества принадлежащего ОСОБА_7 в начале января 2011 года.

Свидетель ОСОБА_16 пояснила в судебном заседании, что проживает в гражданском браке с ОСОБА_5 с 2000 года. О том, что последний совершал кражи металлических изделий, ей стало известно от работников милиции. Свои показания в ходе досудебного следствия она полностью подтверждает.

Свидетель ОСОБА_2 пояснил в судебном заседании, что в первых числах января 2011 года он пришел к матери и стал рубить для отопления дрова во дворе. Двор матери с одной стороны выходит в ярок, с другой стороны на улицу Л. Чайкиной.

Он заметил, что на другой стороне ярка, на расстоянии примерно 50 метров, из дома через окно кто-то вылезает. Присмотревшись лучше, увидел, что это ОСОБА_5 по прозвищу «ОСОБА_5». С собой у последнего в руках был пропиленовый мешок белого цвета. Когда ОСОБА_5 стал выходить со двора через проем в заборе в сторону ярка, он увидел у него в руках второй мешок. Он подошел к ОСОБА_5 и под предлогом того, что последний обещал ему продать печные плиты, спросил, нет ли у него в данный момент плит на продажу. Подсудимый поставил мешки на землю и открыл один из них. При этом он увидел, что в мешке находятся печные плиты, колосник и чугунные дверцы разного размера. Он заподозрил, что изделия краденые.

Из исследованных в судебном заседании показаний потерпевшего ОСОБА_7 усматривается, что него в собственности имеется домовладение АДРЕСА_5, однако там с 2008 года никто не проживает, он пользуется усадьбой как дачей. 17 января 2011 года в дневное время он пришел во двор указанного дома и обнаружил, что разбито окно, выходящее на улицу, а в кухне разрушена печь угольного отопления. Когда зашел в дом, увидел, что с печи были сняты плиты, дверка и колосник. ( л.д.19-20)

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании показаний свидетеля ОСОБА_18 усматривается, что он подрабатывает сторожем на ООО «Даймонтхим», расположенном возле остановки общественного транспорта «Поворот Мельникова»города Лисичанска. ОСОБА_5 знает так как последний часто приходил к ним на пункт приема металла и сдавал металлолом. В первых числах января 2011 года он находился на своем рабочем месте, в вечернее время к нему пришел ОСОБА_5 и принес с собой четыре печных чугунных плиты, две печные дверцы и один колосник. Последний предложил ему приобрести у него указанные металлические изделия и он приобрел их у него за 100 грн., ОСОБА_5 сказал, что все принадлежат ему. О том, что в начале января 2011 года последний похитил металлические изделия, которые приносил ему на продажу, он узнал от работников милиции. ( л.д.72)

Протоколом осмотра места происшествия от 17 января 2011 года, проведенного по адресу АДРЕСА_5, в ходе которого были зафиксированы следы проникновения, выставлена оконная рама, расположенная с тыльной стороны и похищено имущество. ( л.д.12-16)

Стоимость имущества похищенного у ОСОБА_7 определяется заключением судебно-товароведческой экспертизы.( л.д.25)

По эпизоду кражи имущества принадлежащего ОСОБА_19 в начале января 2011 года.

Потерпевшая ОСОБА_19 пояснила в судебном заседании, что она подтверждает свои показания в ходе досудебного следствия о том, что ранее она проживала по АДРЕСА_6., а затем стала жить по улице Ленина. 20 декабря 2010 года, в то время, когда она была в церкви, ей сообщили, что в её доме по АДРЕСА_6 произошел пожар. После этого она приехала в принадлежащий ей дом только 19 января 2011 года. Когда она зашла внутрь, обнаружила, что в доме отсутствуют две металлические кровати, а в прихожей разрушена печь. С печи было снято пять печных плит, двенадцать колосников и две печные дверцы. ( л.д.87-88)

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании показаний свидетеля ОСОБА_18 усматривается, что он подрабатывает сторожем на ООО «Даймонтхим». Он знает ОСОБА_5 так как последний часто приходил к ним на пункт приема металла и сдавал металлолом. В начале января 2011 года он находился на суточном дежурстве, к нему снова пришел ОСОБА_5 и принес с собой пять печных чугунных плит, две печные дверцы, двенадцать колосников и кровати. Последний предложил ему приобрести у него указанные металлические изделия и он приобрел их у него за 120 грн. ( л.д.94)

Протоколом явки с повинной из которого усматривается, что он сознался в краже имущества принадлежащего ОСОБА_1.( л.д.85)

Стоимость похищенного имущества принадлежащего ОСОБА_1 определяется справкой.( л.д.93)

Суд критически оценивает показания подсудимого ОСОБА_5 о том, что он совершил всего одну кражу металлических изделий принадлежащих ОСОБА_1, других преступлений не совершал.

Кроме того ОСОБА_5 пояснил, что работники милиции при задержании били его кулаками в грудь, одевали наручники. Он не мог вообще понять за что его задержали. При проведении досудебного следствия следователь ОСОБА_20 отказала ему в проведении следственного действия, воспроизведения обстановки и обстоятельств события.

Показания подсудимого о том, что он совершил всего одну кражу, опровергаются приведенными доказательствами изложенными выше, а именно показаниями потерпевших, свидетелей, другими письменными доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании.

Потерпевший ОСОБА_2 показал в судебном заседании, что в конце июля 2010 года они с отчимом ОСОБА_8 находились в кафе «Голубой Дунай», куда приехали на скутере. ОСОБА_5 был вместе с ними и когда он попросил его переставить скутер, последний похитил его. Он в милицию не обращался, так как подсудимый пообещал, что возместит ущерб, ОСОБА_5 не оговаривает.

Из показаний свидетеля ОСОБА_8 видно, что в июле 2010 года они с ОСОБА_2 приехали на скутере в кафе «Голубой Дунай» и стали употреблять пиво. ОСОБА_5 сидел вместе с ними, ОСОБА_2 дал ему ключи и попросил переставить скутер. От водителя такси стало известно, что ОСОБА_5 уехал на скутере в сторону микрорайона РТИ. Позднее ОСОБА_2 встретил ОСОБА_5 и узнал от последнего, что он продал скутер и обещал возместить ущерб. Подсудимого он не оговаривает.

Свидетель ОСОБА_9 пояснил в судебном заседании, что в июле 2010 года он находился в кафе, в районе стекольного завода. В это время на скутере подъехали трое мужчин и сели за столик. Скутер оставили на дороге. Водитель маршрутного такси попросил убрать его с дороги. Владелец скутера дал ОСОБА_5 ключи, чтобы его перегнать, последний сел на скутер и уехал.

Потерпевший ОСОБА_4 пояснил в судебном заседании, что у него по АДРЕСА_2 имеется дачный домик. Он неоднократно встречал в районе по месту нахождения дачи ОСОБА_5. Осенью 2010 года он приехал посмотреть дом и обнаружил, что было похищено его имущество. Свидетель ОСОБА_10 пояснила в судебном заседании, что в ноябре 2010 года она находилась у себя дома. К ней пришел ОСОБА_5 и принес корпус от стиральной машинки, предложил его купить. Она купила его для хозйственных нужд. Позднне ОСОБА_4 сообщил, что ОСОБА_5 украл у него корпус от стиральной машинки.

Из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля ОСОБА_11 усматривается, что в начале ноября 2010 года утром он шел по улице Уссурийской где проживает и когда проходил мимо дома ОСОБА_4 , увидел рядом с входной дверью в дом ОСОБА_5. Последний держал в руках кувалду и разбивал ею двери, чтобы отсоединить металлический уголок. Он сразу догадался, что ОСОБА_5 совершил кражу из дома ОСОБА_4. ( л.д.221)

В части кражи имущества ОСОБА_6, свидетель ОСОБА_13 пояснил в судебном заседании, что в конце декабря 2010 года днем он проходил в районе Пролетарска , и увидел ОСОБА_5, который выходил из частного дома расположенного напротив молитвенного дома с мешком из которого выпирали прямоугольные предметы. Ранее во время беседы с ОСОБА_5, последний рассказывал, что ворует металл и сдает его.

Из показаний свидетеля ОСОБА_14 в судебном заседании видно, что он работает на пункте приема металла. В конце декабря 2010 года к ним приходил ОСОБА_5 и приносил плиты с колосниками, алюминиевые кастрюли.

Из исследованных в судебном заседании показаний потерпевшей ОСОБА_6 усматривается, что в АДРЕСА_3 у неё в частной собственности имеется дом. В середине января 2011 года она приехала в Лисичанск, чтобы посмотреть, все ли в доме в порядке. Когда она зашла во двор дома, обнаружила, что форточка, выходящая во двор выставлена, в доме был беспорядок. Она обнаружила, что были похищены алюминиевые кастрюли, демонтирована печь угольного отопления. Кроме того был похищен набор алюминиевой посуды, весы металлические, часы настенные, кварцевые, две алюминиевые механические мясорубки.

Потерпевший ОСОБА_3 пояснил в судебном заседании, что он является пастором церкви. Ранее церковь располагалась в доме АДРЕСА_4. В начале 2011 года он приехал в дом и обнаружил, что замок открыт, разобрана печь и похищены дверцы и колосники.

Свидетель ОСОБА_2 пояснил в судебном заседании, что в конце декабря 2010 года утром он проходил по улице Апрельской, мимо молитвенного дома и встретил ОСОБА_5. В ходе разговора последний предложил ему похитить котлы, которые находились в молитвенном доме, он отказался. Через некоторое время от мужчины, который проживает в молебном доме узнал, что в летней кухне были похищены печные плиты.

Из показаний свидетеля ОСОБА_15 в судебном заседании усматривается, что она знает ОСОБА_5 поскольку он проживал с ними на одной улице. Ей известно, что последний склонен к воровству и в основном он похищает металл. О краже печных плит из молитвенного дома ей стало известно от работников милиции.

Из показаний свидетеля ОСОБА_14 видно, что он подрабатывает сторожем на ООО «Даймонтхим». В конце декабря 2010 года он находился на суточном дежурстве , в вечернее время к нему пришел ОСОБА_5 и принес с собой печные чугунные плиты, печные дверцы и колосники. От работников милиции стало известно, что указанные металлические изделия ворованные.

В части кражи имущества ОСОБА_7 свидетель ОСОБА_2, пояснил в судебном заседании, что в первых числах января 2011 года он пришел к матери и находясь во дворе дома видел ОСОБА_5, который нес мешки. Он подходил к подсудимому и видел, что в мешке находятся печные плиты, колосник и две чугунные дверцы разного размера.

Из исследованных в судебном заседании показаний потерпевшего ОСОБА_7 усматривается, что него в собственности имеется домовладение АДРЕСА_5. Однако там с 2008 года никто не проживает. Он пользуется усадьбой как дачей. 17 января 2011 года в дневное время он пришел во двор указанного дома и обнаружил, что разбито окно, выходящее на улицу, а в кухне разрушена печь угольного отопления. Когда зашел в дом, увидел, что с печи были сняты плиты, дверка и колосник.

Из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля ОСОБА_18 усматривается, что он подрабатывает сторожем на ООО «Даймонтхим». В первых числах января 2011 года он находился на своем рабочем месте, в вечернее время к нему пришел ОСОБА_5 и принес с собой четыре печных чугунных плиты, две печные дверцы и один колосник. Последний предложил ему приобрести у него указанные металлические изделия. Позднее узнал от работников милиции, что изделия из металла, которые он приобрел у ОСОБА_5 ворованные.

На основании добытых доказательств суд приходит к выводу о виновности ОСОБА_5 в инкриминируемых ему преступлениях и частичное признание им вины расценивает как способ защиты.

Доводы подсудимого о том, что работники милиции применяли к нему незаконные меры не нашли своего подтверждения в судебном заседании, а утверждение ОСОБА_5 о том, что следователь ОСОБА_20 отказала ему в проведении воспроизведения обстановки и обстоятельств события суд считает не заслуживающими внимания поскольку оно также не нашло своего подтверждения в судебном заседании.

Свидетель ОСОБА_20 пояснила в судебном заседании, что в ходе досудебного следствия ОСОБА_5 признавал факт кражи имущества принадлежащего ОСОБА_1 и именно по данному эпизоду он просил устно провести воспроизведение обстановки и обстоятельств события, письменного ходатайства не заявлял, она не сочла нужным проводить указанное следственное действие.

Свидетель ОСОБА_21 пояснил в судебном заседании, что у них имелась оперативная информация о том, что ОСОБА_5 причастен к кражам имущества из домов, где хозяева по различным обстоятельствам не проживают. ОСОБА_5 пригласили в городской отдел милиции с целью где последний заявил, что преступлений не совершал, после чего материалы были переданы в следственный отдел. Он к ОСОБА_5 ни психического, ни физического воздействия не применял.

Свидетель ОСОБА_22 пояснил в судебном заседании, что ОСОБА_5 при проведении оперативно-розыскных мероприятий сознался только в одной краже чужого имущества принадлежащего ОСОБА_1 по улице Л. Чайкиной. С его стороны незаконных мер в отношении ОСОБА_5 не применялось.

Прокуратурой гор. Лисичанска была проведена проверка в связи с жалобой ОСОБА_5 на незаконные методы досудебного следствия и в возбуждении уголовного дела в отношении работников ОУР Лисичанского ГО УМВД ОСОБА_21 и ОСОБА_22 отказано за отсутствием в их действиях составов преступлений предусмотренных ст.ст.364,365 УК Украины.

При таких обстоятельствах суд считает, что органы досудебного следствия действия подсудимого правильно квалифицировали по ст.185 ч.1,3 УК Украины так как он совершил тайное похищение чужого имущества повторно, соединенное с проникновением в жилище и иное помещение.

При избрании вида и меры наказания подсудимому суд учитывает тяжесть совершенных им преступлений и данные его личности: не работает, по месту жительства характеризуется положительно, совершил преступления в период испытательного срока.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого суд учитывает частичное признание вины.

Обстоятельством отягчающим наказание подсудимого суд учитывает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом изложенного суд считает, что наказание ОСОБА_5 необходимо назначить в виде лишения свободы. К такому выводу суд приходит учитывая, что он в период испытательного срока совершил ряд преступлений против собственности и поэтому наказание в виде лишения свободы будет необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения новых преступлений.

При назначении наказания необходимо применить правила ст.71 УК Украины, к наказанию назначенному по настоящему приговору следует частично присоединить неотбытое наказание по приговору Лисичанского городского суда от 26 ноября 2010 года.

Поскольку ОСОБА_5 совершил преступления по эпизодам кражи имущества ОСОБА_2 в конце июля 2010 года и ОСОБА_4 в начале ноября 2010 года, до вынесения приговора от 26 ноября 2010 года, при назначении наказания необходимо применить правила ст.70 ч.4 УК Украины, применив принцип поглощения менее строго наказания более строгим.

Судебные издержки за проведение судебно-товароведческих экспертиз в сумме 619,08 грн., следует взыскать с ОСОБА_5 в доход государства, получатель НИЭКЦ при УМВД Украины в Луганской области.

Потерпевшие ОСОБА_7, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_4 иск о возмещении ущерба не заявили, что не лишает их права обращения с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст.ст.323-324 УПК Украины-суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_5 признать виновным по ст.185 ч.1 УК Украины, ст. 185 ч.3 УК Украины и назначить ему наказание по ст.185 ч.1 УК Украины 2 (два) года лишения свободы, по ст. 185 ч.3 УК Украины, 3(три) года лишения свободы.

На основании ст.70 ч.1 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим 3(три) года лишения свободы по совокупности преступлений.

На основании ст.70 ч.4 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания по настоящему приговору более строгим по приговору Лисичанского городского суда от 26 ноября 2010 года назначить по совокупности преступлений 3(три) года 6(шесть) месяцев лишения свободы.

ОСОБА_5 признать виновным по ст.185 ч.3 УК Украины и назначить ему наказание 4(четыре) года лишения свободы.

В соответствии со ст.71 УК Украины к наказанию по настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев и окончательно назначить наказание по совокупности приговоров 4(четыре) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в уголовно исполнительном учреждении закрытого типа.

Начало срока наказания исчислять с 17 января 2011 года.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_5 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю- содержание под стражей.

Взыскать с ОСОБА_5 судебные издержки в доход государства, получатель НИЭКЦ при УМВД Украины в Луганской области за проведение судебно-товароведческих экспертиз в сумме 619,08 грн.( шестьсот девятнадцать ), банк УГК в Луганской области, МФО 804013,код 25574305,р/с 31252272210167, код платежа 00-10869.

На приговор может быть подана апелляция в течение 15 суток с момента его провозглашения в Апелляционный суд Луганской области с подачей апелляции через суд гор Лисичанска, а осужденным ОСОБА_5 в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

Судья: