Постанова № 1756158, 04.04.2008, Харківський окружний адміністративний суд

Справа № 2а-3831/08

                                                              П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е  М           У К Р А Ї Н И

04 квітня 2008 року  Харківський окружний адміністративний суд  в складі:

                                      головуючого-судді-Самойлової В.В.

                                      при секретарі- Демченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові  справу за адміністративним позовом Приватного аграрно-орендного підприємства «Зоря» до Управління агропромислового розвитку Красноградської районної державної адміністрації Харківської області, Красноградської районної державної адміністрації Харківської області, Красноградського відділення державного казначейства, третя особа: Комісія управління агропромислового розвитку Красноградської районної державної адміністрації Харківської області про визнання нечинним рішення та зобов’язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

           Позивач в судовому порядку оскаржує дії відповідачів стосовно відмови у прийнятті документів щодо нарахування бюджетних коштів для державної підтримки виробництва продукції рослинництва та включення до реєстру сільськогосподарських підприємств, що мають право на отримання бюджетних коштів, посилаючись на те, що в супереч вимогам п.6 Порядку використання у 2007 році коштів, передбачених у державному бюджеті для державної підтримки виробництва продукції рослинництва, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 256 від 21.02.2007р., де встановлений вичерпний перелік документів, які подаються підприємствами для отримання бюджетних коштів для державної підтримки виробництва продукції рослинництва, голова Комісії управління агропромислового розвитку Красноградської районної державної адміністрації Харківської області, своїм листом від 03.04.2007 року відмовив у визнанні їх отримувачем вказаної державної підтримки, у зв’язку з наданням неповного пакету документів, а саме: за відсутності довідки фінансового управління Красноградської  РДА  про заборгованість до місцевого бюджету, відповідно до п. 6 постанови КМУ від 21.02.2007р.  № 256 та документи повернуто для доопрацювання. Тобто в даному випадку їх було зобов’язано надати документи, які не передбачені вказаним Порядком. Та просить зобов”язати  Комісію управління агропромислового розвитку Красноградської районної державної адміністрації Харківської області щодо прийняття рішення про включення позивача до реєстру сільськогосподаррських підприємств, що мають право на отримання бюджетних коштів та понудити Управління агропромислового розвитку Красноградської райдержадміністрації надіслати органу Державного казначейства реєстри сільськогосподарських підприємств та платіжні доручення для перерахування бюджетних коштів на поточний рахунок позивача, що в судовому засіданні в повному обсязі підтримали представнии позивача за дорученнями Дробот С.І. і Горустович Д.Б.

           Представники відповідачів - Управління агропромислового розвитку Красноградської районної державної адміністрації Харківської області, Красноградської районної державної адміністрації Харківської області та третьої особи за дорученнями Руденко О.Л., Щербина Н.І., Берднік А.Г. заперечують проти позову з підстав наявності у позивача заборгованості перед місцевим бюджетом по орендній платі за фактичне використання земель за період часу 2002-2006 рр., яка складає 100,6 тис. грн., що не дає позивачеві право на  отримання бюджетних коштів для державної підтримки виробництва продукції рослинництва відповідно до вимог Постанови КМУ «Про порядок використання у 2007 році коштів, передбачених у державному бюджеті для державної підтримки виробництва продукції рослинництва»   № 256 від 21.02.2007р., та в зв’язку з ненаданням позивачем довідки фінансового органу про відсутність вказаної заборгованості, що стало підставою для повернення позивачеві пакету документів для доопрацювання.

          Представник відповідача - Красноградського відділення державного казначейства в судове засідання не з’явився,  надавши заяву про розгляд справи за його відсутності, що відповідно до ст. 128 КАСУ суд вважає можливим  на підставі наявних у ній доказів.

           Заслухавши сторони, дослідивши докази, суд приходить висновку про задоволення позову частково зі слідуючих підстав.

           Встановлено, що позивач, як суб’єкт господарювання, звернувся до Комісії управління агропромислового розвитку Красноградської районної державної адміністрації Харківської області  в особі її голови щодо отримання бюджетних коштів для державної підтримки виробництва продукції рослинництва відповідно до Порядку використання у 2007 році коштів, передбачених у державному бюджеті для державної підтримки виробництва продукції рослинництва № 256 від 21.02.2007р., на що від останнього 03.04.2007р. отримав відмову з мотиву надання  неповного пакету документів, а саме, за  відсутності довідки фінансового управління Красноградської  РДА  про заборгованість до місцевого бюджету, відповідно до п.6 постанови КМУ від 21.02.2007р. № 256 та документи повернуто для доопрацювання.

           Відповідно до п.6 вказаного Порядку має місце перелік документів, які необхідно подати до комісії для розгляду питання про отримання бюджетних коштів для державної підтримки виробництва продукції рослинництва, а саме: на озимі культури - звіт про хід збирання урожаю та проведення інших польових робіт, спеціалізовані бухгалтерські форми первинного обліку N 118 "Акт про використання мінеральних, органічних і бактеріальних добрив, отрутохімікатів і гербіцидів" та N 119 "Акт витрат насіння і садивного матеріалу"; на ярі культури - заключний звіт про підсумки сівби під урожай, спеціалізовані бухгалтерські форми первинного обліку N 118 "Акт про використання мінеральних, органічних і бактеріальних добрив, отрутохімікатів і гербіцидів", N 119 "Акт витрат насіння і садивного матеріалу"; засвідчені в установленому порядку копії документів, а саме: довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України; звіту про фінансові результати за попередній рік; видану Центром державного земельного кадастру довідку про розмір площі земель сільськогосподарського призначення, які перебувають у власності, постійному користуванні чи оренді, або видану органом, який зареєстрував договір оренди земельної частки (паю) відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 24 січня 2000 р. N 119 "Про затвердження Порядку реєстрації договорів оренди земельної частки (паю)" (Офіційний вісник України, 2000 р., N 4, ст. 113), довідку про розмір площі земельних часток (паїв); довідки відповідних органів державної податкової служби та Пенсійного фонду України про відсутність (наявність) заборгованості за податковими зобов'язаннями та платежами до Пенсійного фонду України; письмове зобов'язання сільськогосподарського підприємства повернути у місячний строк до бюджету отримані бюджетні кошти у разі невиконання умов продажу продовольчої пшениці та жита на організованому аграрному ринку, встановлення контролюючими органами факту їх незаконного отримання або нецільового використання (у разі неповернення коштів у зазначений строк нараховується пеня у розмірі 120 відсотків річних облікової ставки Національного банку за кожний день прострочення).

            Враховуючи, що відповідно до вказаної норми закону підлягає вирішення спірного питання, а не до положення про комісію для визначення переліку сільськогосподарських підприємств, що мають право на отримання бюджетних коштів для державної підтримки виробництва продукції рослинництва, на яке посилається відповідна сторона, як на основний нормативний документ, яким керується в своїй роботі комісія, де передбачено доповнення до вказаного переліку документів такого, як довідки фінансового управління райдержадміністрації про стан розрахунків сільгоспвиробників з місцевим бюджетом, що на думку суду є безпідставним, оскільки до компетенції вказаного фінансового органу не відноситься бухгалтерський облік платежів, які надходять до місцевого бюджету, а тільки ведення аналітичного обліку, що підтвердив в судовому засіданні представник відповідача Щербина Н.І. та відповідно до ст. 16 Закону України „Про місцеві державні адміністрації” та Постанови Кабінету Міністрів України від 19.02.2002 р. №1204 щодо повноважень фінансових органів, де передбачено, що в особі фінансового органу відповідної райдержадміністрації здійснюється загальна організація та управління виконанням місцевого бюджету, координація діяльності учасників бюджетного процесу з питання виконання бюджету, контроль за станом надходження доходів до місцевих бюджетів. Тому до компетенції фінансового управління входить аналітична робота щодо встановлення повноти та своєчасності розрахунків суб’єктів господарювання з місцевими бюджетами на підставі базових показників їх господарської діяльності. Обрахунки податків, за яких формуються місцеві бюджети, проводяться за попередніми даними усіх форм податкової та статистичної звітності платників.  Як вбачається з довідки  місцевого податково органу, яка надана позивачеві на підставі проведеної перевірки, згідно акту № 98/23/30377984 від 25.01.2007 р. про результати виїзної планової перевірки ПАОП «Зоря» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2005р. по 31.10.2006р. порушення останнього  відсутні, тобто заборгованості до місцевого бюджету не має.

             Враховуючи, що на податкові органи покладені функції контролю за правильністю обчислення і сплати земельного податку, а також орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності на підставі ст.27 Закону України „Про плату за землю”. До переліку загальнодержавних податків і зборів (обов’язкових платежів) віднесено орендну плату за земельні ділянки державної і комунальної власності. Таким чином, не врахування відповідачам вказаної обставини при прийнятті рішення стосовно вказаної відмови позивачеві, на думку суду є безпідставні, як і сам порядок розгляду цього питання одноособово головою, а не складом комісії. Відповідно до Положення про комісію для визначення переліку сільськогосподарських підприємств усіх форм власності, яким надається бюджетна державна підтримка виробництва продукції рослинництва, затвердженого наказом начальника управління агропромислового розвитку 28.02.2007р. №2 та розробленого на основі постанови КМУ від 21.02.2007р. №256, де зазначено, що саме комісія виносить, відповідно, позитивне чи негативне рішення та у письмовій формі надає його сільськогосподарському  підприємству.

               Відповідно до ст. 2 КАСУ завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.  У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.          

              Таким чином, відповідачем Управлінням агропромислового розвитку Красноградської районної державної адміністрації Харківської області в особі Комісії управління агропромислового розвитку Красноградської районної державної адміністрації Харківської області, як суб’єктом владних повноважень, порушені вимоги Постанови КМУ «Про порядок використання у 2007 році коштів, передбачених у державному бюджеті для державної підтримки виробництва продукції рослинництва»  № 256 від 21.02.2007р., а саме порядку розгляду заяви Приватного аграрно-орендного підприємства «Зоря» стосовно отримання бюджетних коштів для державної підтримки виробництва продукції рослинництва та включення до реєстру сільськогосподарських підприємств, що мають право на отримання бюджетних коштів, оскільки  вказане питання розглядалось  одноособово головою комісії, а не складом комісії, також включення до переліку документів, які необхідно подати до комісії для розгляду питання про одержання бюджетних коштів, таких  як,  довідки фінансового управління райдержадміністрації про стан розрахунків сільгоспвиробників з місцевим бюджетом, що є  неправомірним, оскільки до компетенції вказаного фінансового органу не відноситься бухгалтерський облік платежів, які надходять до місцевого бюджету, а тільки ведення аналітичного обліку, а тому дії відповідача  в цій частині підлягають визнанню неправомірними.                     Безпідставними на думку суду є посилання відповідної сторони щодо оскарження позивачем листа голови Комісії управління агропромислового розвитку Красноградської районної державної адміністрації Харківської області від 14.09.2007р. про відмову стосовно надання державної фінансової підтримки, оскільки він не є нормативним актом, а тому він не може бути предметом оскарження, що суперечить вимогам п.1 ч.1 ст.17 КАСУ, де передбачено, що компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб”єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індівідуальної дії), дій чи бездіяльності. Відповідно до ст.104 КАСУ до адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин, що має місце в даному випадку, оскільки вимоги позивача стосуються дій посадової особи-голови вказаної комісії, який одноособово вирішив питання  щодо державної фінансової підтримки не на користь позивача. Не обгрунтованими є посилання  суб”єкта владних повноважень і на ту обставину, що вказана відмова оформлена належним чином протокольним рішенням відповідної комісії №2 від 03.04.2007р., оскільки пакет документів позивачеві повернуто  та на час прийняття вказаного рішення вони були відсутні і не могли бути предметом розгляду. Крім того, про прийняття вказаного рішення позивач  належним чином не був повідомлений.

          Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

          Згідно вимог ст.8 КАСУ, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави та ст.9 КАСУ, де передбачено, що  суд вирішує справи на підставі Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов’язковість яких надана  Верховною Радою України. У разі невідповідності нормативно-правового акта Конституції України, закону України, міжнародному договору, згода на обов’язковість якого надана  Верховною Радою України, або іншому правовому акту суд застосовує правовий акт, який має вищу юридичну силу, таким є Конституція України, що відповідає принципу верховенства права, який закріплений в ст.8 Конституції України та ст.22 Конституції України, де передбачено, що права і свободи людини і громадянина, закріплені цією Конституцією, не є вичерпними. Конституційні права і свободи гарантуються і не можуть бути скасовані. При прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод.

          А тому при таких обставинах, вказані дії відповідача - Управління агропромислового розвитку Красноградської районної державної адміністрації Харківської області в особі Комісії управління агропромислового розвитку Красноградської районної державної адміністрації Харківської області  не можуть вважатися законними та обгрунтованими, оскільки вони направлені на звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод позивача,  що суперечить вимогам ст. 22 Конституції України.

           Одночас, не підлягають задоволенню позовні вимоги щодо зобов”язання Комісії стосовно прийняття рішення про включення позивача до реєстру сільськогосподарських підприємств, що мають право на отримання бюджетних коштів та понудити Управління агропромислового розвитку Красноградської райдержадміністрації надіслати органу Державного казначейства реєстри сільськогосподарських підприємств та платіжні доручення для перерахування бюджетних коштів на поточний рахунок позивача, оскільки це відноситься виключно до повноважень комісії відповідно до Положення про комісію для визначення переліку сільськогосподарських підприємств усіх форм власності, яким надається бюджетна державна підтримка виробництва продукції рослинництва, затверженої наказом начальника управління агропромислового розвитку №2 від 28.02.2007р.та розробленої на основі постанови Кабінету Міністрів України від 21.02.2007р. №256 та розподілу коштів, передбачених у Державному бюджеті України на 2007р. для надання бюджетної державної підтримки виробництва продукції рослинництва.

           Керуючись ст.ст. 9,11,128,159 КАСУ, ст. ст. 8, 19, 22  Конституції України, Постановою КМУ «Про порядок використання у 2007 році коштів, передбачених у державному бюджеті для державної підтримки виробництва продукції рослинництва»      № 256 від 21.02.2007р., суд –

ПОСТАНОВИВ:

            Позов задовольнити частково.

            Визнати неправомірними дії Управління агропромислового розвитку Красноградської районної державної адміністрації Харківської області в особі Комісії управління агропромислового розвитку Красноградської районної державної адміністрації Харківської області щодо порядку розгляду заяви Приватного аграрно-орендного підприємства «Зоря» стосовно нарахування бюджетних коштів для державної підтримки виробництва продукції рослинництва та включення до реєстру сільськогосподарських підприємств, що мають право на отримання бюджетних коштів.

            Зобов’язати Управління агропромислового розвитку Красноградської районної державної адміністрації Харківської області в особі Комісії управління агропромислового розвитку Красноградської районної державної адміністрації Харківської області розглянути вказану заяву Приватного аграрно-орендного підприємства «Зоря» відповідно до вимог Постанови КМУ «Про порядок використання у 2007 році коштів, передбачених у державному бюджеті для державної підтримки виробництва продукції рослинництва»     № 256 від 21.02.2007р.

            Постанова може бути оскаржена  до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд протягом 10 днів з дня її проголошення, шляхом подання  заяви про апеляційне оскарження, а в разі складання постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАСУ – з дня складання постанови  в повному обсязі. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

 Суддя-