Постанова № 17560778, 26.07.2011, Севастопольський апеляційний господарський суд

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

21 липня 2011 року Справа № 5002-26/291-2011 Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого суддіМаслової З.Д.,

суддівЛатиніна О.А.,

Градової О.Г.,

за участю представників сторін:

прокурора: 07.07.2011 р. Шульга Антон Миколайович, посвідчення № 574 від 18.11.2008 р., старший прокурор відділу прокуратури міста Севастополя, 21.07.2011 р. не зявився;

позивача: Сімферопольська міська рада - 07.07.2011 р., 21.07.2011 р. не зявився;

позивача: Фонд майна Автономної Республіки Крим - 07.07.2011 р., 21.07.2011 р. ОСОБА_2, довіреність № 62-Д від 17.05.2011 р.;

відповідача: приватне акціонерне товариство "Футбольний клуб "Таврія" - 07.07.2011 р., 21.07.2011 р. ОСОБА_1, довіреність № б/н від 06.07.2011 р., ОСОБА_3, довіреність № б/н від 06.07.2011 р.

третьої особи: відкрите акціонерне товариство "Побутова хімія" - 07.07.2011 р., 21.07.2011 р. не зявився;

розглянувши апеляційну скаргу заступника прокурора міста Сімферополя на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Медведчук О.Л.) від 12 квітня 2011 року у справі №5002-26/291-2011

за позовом прокурора міста Сімферополя (вул. Севастопольська, 11, Сімферополь, 95011)

в інтересах держави в особі Сімферопольської міської ради (вул. Толстого, 15, Сімферополь, 95000)

Фонду майна Автономної Республіки Крим (вул. Севастопольська, 17, Сімферополь, 95015)

до приватного акціонерного товариства "Футбольний клуб "Таврія" (вул. Желябова, 20, Сімферополь, 95011)

за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ВАТ "Побутова хімія" (ОКПО 00204435, м. Донецьк, Ворошиловський р-он, вул. Баумана, б. 1В, 83030) реєстрація припинена 16.03.2010 р. у звязку з визнанням банкрутом

Прокурору міста Севастополя для відома (вул. Павліченко, 1, Севастополь, 99011)

про витребування майна з чужого незаконного володіння

ВСТАНОВИВ:

24 січня 2011 року прокурор міста Сімферополя в інтересах держави в особі Сімферопольської міської ради та Фонду майна АР Крим на підставі ст.ст. 330, 388 ЦК України, ст.ст. 1, 2 ЗУ „Про приватизацію державного житлового фонду” № 2482-XII від 19.06.1992 р. звернувся до господарського суду АР Крим з позовною заявою до приватного акціонерного товариства "Футбольний клуб "Таврія" про витребування з чужого незаконного володіння на користь Фонду майна АР Крим гуртожитку у вигляді камяної будівлі літ. „А” загальною площею 3014,30 кв. м. по вул. Єнісейській, 20 у м. Сімферополі, що перебуває у власності відповідача та 28.04.2005 р. № 7647681 зареєстрована на його імя в Сімферопольському МБРТІ (т.1 а.с. 2-7).

Позовні вимоги мотивовані тим, що у звязку із скасуванням 10.02.2010 р. Окружним адміністративним судом АРК наказу Фонду майна АРК № 841 від 24.06.1996 р. „Про створення ВАТ „Побутова хімія”, на підставі якого ВАТ "Побутова хімія" стало власником гуртожитку по вул. Єнісейській, 20 у м. Сімферополі, ВАТ не мало права укладати 23.08.2005 р. з ПАТ „ФК "Таврія" договір № 3292 купівлі-продажу гуртожитку, зазначений гуртожиток повинен бути переданий Фонду майна АРК для подальшої передачі в комунальну власність Сімферопольської міської ради.

Рішенням господарського суду АР Крим від 12.04.2011 р. у задоволені позову відмовлено за його безпідставністю (т.1 а.с. 145-147).

Не погодившись з рішенням суду, заступник прокурора міста Сімферополя звернувся з апеляційною скаргою до Севастопольського апеляційного господарського суду, в якій просить рішення скасувати, прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити з підстав, викладених в апеляційній скарзі, так як рішення прийнято з порушенням норма матеріального та процесуального закону (т.1 а.с. 154-158).

Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що на момент перетворення 24.06.1996 р. „Сімферопольського заводу „Побутова хімія” у ВАТ, наказом № 841 Фондом майна АРК до статутного фонду ВАТ "Побутова хімія" переданий гуртожиток літ „А” загальною площею 3014,30 кв. м. по вул. Єнісейській, 20 у м. Сімферополі, що кімнати спірного гуртожитку і сам гуртожиток не підлягали приватизації, а підлягали передачі до комунальної власності, у звязку з чим ВАТ "Побутова хімія" не мала права укладати 23.08.2005 р. договір його купівлі-продажу.

У відзиві ПАТ „ФК„Таврія” просить рішення суду 1-ої інстанції залишити без змін, так як на 23.08.2005 р. ВАТ „Побутова хімія” було належним власником спірного гуртожитку та мало право вільно розпоряджатись власним майном (т.2 а.с. 1-6).

У судовому засіданні 21 липня 2011 року представник Фонду майна АРК підтримував доводи апеляційної скарги прокурора, з підстав викладених в ній, пояснивши, що відповідач є добросовісним набувачем, представники ПАТ „ФК„Таврія” проти доводів апеляційної скарги заперечували з підстав, викладених у відзиві. Представники прокуратури та Сімферопольської міської ради не зявились, про час і місце судового засідання повідомлені своєчасно та належним чином.

За даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб ВАТ "Побутова хімія" 16.03.2010 р. припинена державна реєстрація у звязку з визнанням його банкрутом (а.с. 130-133).

Явка в судове засідання згідно статті 22 Господарського процесуального кодексу України це право, а не обовязок сторін, справа може розглядатися без їх участі, якщо незявлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи те, що матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, у судовому засіданні 07.07.2011 р. прокурор підтримував доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає за можливе переглянути рішення суду першої інстанції за відсутності не зявившихся представників прокуратури та Сімферопольської міської ради.

Розглянувши справу повторно в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія вважає апеляційну скаргу не підлягаючою задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що на підставі Указу Президента України № 699/94 від 26.11.1994 р. „Про заходи щодо забезпечення прав громадян на використання приватизаційних майнових сертифікатів” наказом Фонду майна АР Крим (в інтересах якого прокурором заявлено позов) від 24.06.1996 р. за № 841 створено відкрите акціонерне товариство „Побутова хімія” шляхом перетворення державного підприємства „Сімферопольський завод „Побутова хімія” в акціонерне товариство, затверджено статут товариства, призначено Голову правління та зобов'язано останнього надати на реєстрацію статут товариства, а також після реєстрації товариства надати відповідному фінансовому органу документи для реєстрації та випуску акцій (т.1 а.с. 15).

Наказом Фонду майна АРК № 886 від 27.06.1996 р. затверджено план розміщення акцій ВАТ „Побутова хімія”.

23.08.2005 р. між ВАТ «Побутова хімія»та АТЗТ «Футбольний клуб «Таврія»було укладено договір купівлі-продажу будівлі гуртожитку у м. Сімферополі по вул. Єнісейська, 20, яке складається з однієї кам'яної будівлі, літер «А»загальною площею 3014,30 кв.м. та належить продавцю на підставі наказу Фонду майна АР Крим за № 841 від 24.06.1996 р. Договір зареєстровано Сімферопольським МБРТІ за № 7647681.

Договір посвідчено приватним нотаріусом Сімферопольського міського нотаріального округу ОСОБА_4. та зареєстровано в реєстрі за № 3292 (т.1 а.с. 20).

Право власності АТЗТ «Футбольний клуб «Таврія»на придбаний за вказаним договором гуртожиток зареєстровано Сімферопольським міжміським бюро реєстрації та технічної інвентаризації, про що свідчить витяг за № 8300949 від 09.09.2005р. (а.с. 19).

Постановою Окружного адміністративного суду АР Крим від 10.02.2010 р. у справі № 2а-7847/09/8/0170, яка залишена без змін ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 04.10.2010 р., скасовано наказ Фонду майна АР Крим № 841 від 24.06.1996р. «Про створення відкритого акціонерного товариства «Побутова хімія»в частині передачі до статутного фонду ВАТ «Побутова хімія»будівлі гуртожитку у м. Сімферополь, по вул. Єнісейська, 20, інвентарний номер 11601 (т.1 а.с. 9-14, 31-32).

Зазначене судове рішення стало підставою звернення заступника прокурора м. Сімферополя із позовом до суду.

Підпунктом 3 п.1 ст. 388 ЦК України передбачено, що якщо майно за відплатним договором придбане у особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Відповідно до ст. 1 Закону України „Про приватизацію державного житлового фонду” № 2482-XII від 19.06.1992 р. (в редакції Закону, яка діяла на момент прийняття Фондом майна АРК наказу № 841, а саме Закону України від 22.02.1994 р. № 3981-XII) приватизація державного житлового фонду - це відчуження квартир (будинків) та віднесених до них господарських споруд і приміщень (підвалів, сараїв і т. ін.) державного житлового фонду на користь громадян України.

Згідно частини 2 статті 2 вказаного Закону на 24.06.1996 р. не підлягали приватизації: квартири-музеї; квартири (будинки), розташовані на територіях закритих військових поселень, підприємств, установ і організацій, природних та біосферних заповідників, національних парків, ботанічних садів, дендрологічних, зоологічних, регіональних ландшафтних парків, парків-пам'яток садово-паркового мистецтва, історико-культурних заповідників, музеїв-заповідників; кімнати в гуртожитках; квартири (будинки), які перебувають в аварійному стані (в яких неможливо забезпечити безпечне проживання людей); квартири (кімнати, будинки), віднесені у встановленому порядку до числа службових, а також квартири (будинки), розташовані в зоні безумовного (обов'язкового) відселення з забрудненої внаслідок аварії на Чорнобильській АЕС території.

Відповідно до абзацу 2 частини 9 ст. 8 Закону України „Про приватизацію державного житлового фонду” № 2482-XII від 19.06.1992 р. на 24.06.1996 р. в разі банкрутства підприємств, зміни форми власності або ліквідації підприємств, установ, організацій, у повному господарському віданні яких перебуває державний житловий фонд, останній (крім гуртожитків) одночасно передається у комунальну власність відповідних міських, селищних, сільських Рад народних депутатів.

Передаючи у 1996 році в статутний фонд перетвореного державного підприємства, у повному господарському віданні якого знаходився гуртожиток, у ВАТ, Фонд майна АРК, як представник держави на території Автономної Республіки Крим, передав спірне майно у статутний фонд акціонерного товариства.

Частиною 1 ст. 5 Закону України "Про приватизацію майна державних підприємств" № 2163-XII від 04.03.1992 р. (в редакції на момент утворення ВАТ „Побутова хімія”) передбачено, що до об'єктів державної власності, що підлягають приватизації належать майно підприємств, цехів, виробництв, дільниць, інших підрозділів, що виділяються в самостійні підприємства і є єдиними (цілісними) майновими комплексами.

Відповідно до ч. 2 ст. 3 вказаного вище Закону, його дія не поширюється на приватизацію об'єктів державного земельного та житлового фондів, а також об'єктів соціально-культурного призначення, за винятком тих, які належать підприємствам, що приватизуються.

Згідно акту оцінки вартості цілісного майнового комплексу „Сімферопольського заводу „Побутова хімія”, затвердженого позивачем у справі- Фондом майна АРК гуртожиток по вул. Єнісейській, 20, введений у експлуатацію у 1976 році, знаходиться на балансі „Сімферопольського заводу „Побутова хімія”, віднесено до обєктів соціально-культурного призначення.

Пунктом 39 Методики оцінки вартості об'єктів приватизації, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України № 36 від 18 січня 1995 року, в редакції на момент створення ВАТ „Побутова хімія”, визначено, що вартість майна цілісного майнового комплексу зменшується, зокрема на вартість майна державного житлового фонду, який приватизується відповідно до Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду", а також вартість об'єктів, що не підлягають приватизації.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 1, ч. 2 ст. 2 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду", в редакції на час створення ВАТ „Побутова хімія” 24.07.1996 р., а також на дату укладення договору купівлі-продажу гуртожитку 23.08.2005 р., до державного житлового фонду, який підлягав приватизації на користь громадян України відносився житловий фонд місцевих рад та житловий фонд, який знаходився у повному господарському віддані чи оперативному управлінні державних підприємств, крім кімнат в гуртожитках.

В разі банкрутства підприємств, зміни форми власності (що мало місце у справі) або ліквідації підприємств, установ, організацій, у повному господарському віддані яких перебуває державний житловий фонд, останній (крім гуртожитків), одночасно передається у комунальну власність відповідних міських, селищних, сільських Рад народних депутатів (ч. 2 п. 9 ст. 8 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду").

Пунктом 2 Положення про порядок передачі в комунальну власність загальнодержавного житлового фонду, що перебував у повному господарському віданні або в оперативному управлінні підприємств, установ та організацій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 891 від 6 листопада 1995 року (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) встановлено, що передачі в комунальну власність підлягають житлові будинки відомчого житлового фонду, крім гуртожитків. Зміни до п. 2 Положення щодо передачі в комунальну власність відомчого житлового фонду, у тому числі гуртожитків, були внесені постановою Кабінету Міністрів України N 695 лише 26 травня 2004 року.

Отже, на момент перетворення державного підприємства у ВАТ „Побутова хімія” наказом № 841 від 04.06.1996 р., гуртожитки не відносилися до об'єктів державного житлового фонду, який підлягав приватизації громадянами України чи підлягав передачі у комунальну власність відповідних Рад, і могли бути включені до вартості майна підприємств, які підлягали приватизації, оскільки законодавчої заборони не існувало.

Аналогічної правової позиції дотримується Верховний Суд України (постанова № 3-6г10 від 08.11.2010 р.).

Згідно рішення Конституційного Суду України у справі № 1-37/2000 від 21.08.2000 р. № 10-рп/2000 (справа про приватизацію державного житлового фонду) визнано конституційним положення п.2 ст. 2 Закону України про приватизацію державного житлового фонду від 19.06.1992 р. в редакції від 22.02.1994 р., згідно з яким не підлягають приватизації кімнати в гуртожитках.

Відповідно до ст. 330 Цивільного кодексу України якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до ст. 388 цього Кодексу майно не може бути витребуване у нього.

Фонд майна АРК вважає ПАТ „ФК ”Таврія” добросовісним набувачем, але просить витребувати у нього гуртожиток.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 388 Цивільного кодексу України передбачено, що в разі придбання майна за відплатним договором у особи, яка не мала права його відчужувати, як вважає прокурор, про що набувач на знав і не міг знати, власник має право витребувати це майно від набувача лише у випадку, якщо майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом. Якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно:

1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння;

2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння;

3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Передбачені ч.1 п.3 ст. 388 ЦК України підстави витребування майна у добросовісного набувача, у даній справі відсутні, пороків волі Фонду майна АРК також не встановлено.

Рішенням ГС АРК від 16.08.2005 р. у справі № 2-8/11939-2005, яке вступило в закону силу 09.11.2005 р., Фонду майна АРК відмовлено у задоволені позовних вимог до ВАТ „Побутова хімія” про повернення до комунальної власності спірного гуртожитку (т.1 а.с. 54-59).

Отже, на момент перетворення 15 років тому державного підприємства „Сімферопольський завод „Побутова хімія” в акціонерне товариство на підставі наказу № 841 від 24.06.1996 р., Фонд майна АРК (позивач у справі) правомірно передав гуртожиток у статутний фонд ВАТ „Побутова хімія”, діючим законодавством гуртожитки не відносились до обєктів державного житлового фонду, який підлягав приватизації громадянами України чи підлягав передачі у комунальну власність відповідних рад і міг бути включеним до вартості майна підприємства, що підлягало приватизації, так як не існувало на це законодавчої заборони, договір купівлі-продажу від 23.08.2005 р. не розірвано, не визнано недійсним.

З урахуванням викладеного, підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст. 101, п. 1 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу заступника прокурора м. Сімферополя залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 12 квітня 2011 року у справі №5002-26/291-2011 залишити без змін.

Головуючий суддяЗ.Д. Маслова

СуддіО.А.Латинін

О.Г. Градова

Розсилка:

1. заступнику прокурора міста Сімферополя (вул. Севастопольська, 11, Сімферополь, 95011)

2. Сімферопольська міська рада (вул. Толстого, 15,Сімферополь,95000) .

3. Фонду майна Автономної Республіки Крим (вул. Севастопольська, 17, Сімферополь, 95015)

4. Акціонерне товариство закритого типу "Футбольний клуб "Таврія" (вул. Желябова, 20, Сімферополь, 95011)

5. відкрите акціонерне товариство "Побутова хімія" (вул. Ген. Васильєва, 29, Сімферополь, 95011)

6. прокурору міста Севастополя (вул.. Павліченко, 1, м. Севастополь, 99011)