Рішення № 17560416, 01.08.2011, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"01" серпня 2011 р.Справа № 5/546 Господарський суд Хмельницької області у складі колегії суддів Матущака О.І. та Мухи М.Є. під головуванням судді Грамчука І.В. при секретарі Ціхоцькій К.М. за участю представників сторін : За позовом приватного підприємства "Український бізнес клуб" м. Кам'янець-Подільський

до відкритого акціонерного товариства "Спеціальне конструкторське бюро медичної електротехніки" м. Київ

про стягнення 462266,11 грн. заборгованості

та

зустрічним позовом про визнання недійсними укладених сторонами 15.10.2005р. та 02.10.2006р. договорів оренди нежитлового приміщення площею 864 кв.м., розташованого по вул. Хмельницьке шосе, 38 у м. Камянець-Подільський Хмельницької області

Представники сторін:

позивача: Сірацький В.Л. директор

відповідача : не зявивися

Рішення виноситься 1.08.2011р., оскільки в судовому засіданні 14.07.2011р. оголошувалась перерва.

Ухвалою суду від 20 березня 2009р. порушено провадження у справі № 5/546 та призначено справу до розгляду. Представники відповідача до суду 7 квітня 2009р. не прибули та витребувані судом документи не надали, проте судом отримано клопотання (вх. № 01-24/3498 від 7.04.2009р.) за підписом в.о.голови правління першого заступника голови правління ВАТ „СКБ МЕТ” ОСОБА_2. про розгляд справи колегією суддів. На думку заявника, особливу складність справи викликає складна система правовідносин, що є предметом розгляду даної справи, а тому з метою встановлення обєктивної істини у спорі, справу № 5/546 за позовом ПП „УБК” до відкритого акціонерного товариства "Спеціальне конструкторське бюро медичної електротехніки" необхідно розглянути і вирішити в господарському суді Хмельницької області колегією у складі трьох суддів.

Ознайомившись із приведеним клопотанням представники підприємства-позивача проти його задоволення категорично заперечили, наполягаючи на розгляді спору по суті позовних вимог наявним складом суду.

Вислухавши прибулих представників позивача та дослідивши наявні в матеріалах справи докази, з огляду на відсутність повноважних представників відповідача та витребуваних судом документів, суд вважав за потребу розгляд вищезгаданого клопотання відкласти із витребуванням у заявника доказів на підтвердження необхідності його задоволення та доказів на підтвердження повноважень особи, що його заявила.

В засідання суду 12 травня 2009р. представники сторін не прибули і витребувані судом документи не надали, проте судом отримано апеляційну скаргу відповідача на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 20 березня 2009р., що викликало необхідність зупинення провадження у справі в порядку ч.1 ст. 79 ГПК України.

Згаданою ухвалою господарського суду Хмельницької області від 20.03.2009р. порушено провадження у справі № 5/546 за позовом приватного підприємства "Український бізнес клуб" до відкритого акціонерного товариства "Спеціальне конструкторське бюро медичної електротехніки" про стягнення 462266,11 грн. заборгованості. Розгляд справи призначено на 07.04.2009р. з викликом у судове засідання повноважних представників сторін та зобов'язанням учасників процесу надати документи, необхідні для вирішення спору.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати вказану ухвалу з підстав, зазначених у скарзі.

Ухвалою Житомирського апеляційного господарського суду від 19 травня 2009р. відмовлено у прийнятті апеляційної скарги відкритого акціонерного товариства "Спеціальне конструкторське бюро медичної електротехніки", м. Камянець-Подільський Хмельницької області на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 20.03.2009р. у справі № 5/546. Апеляційну скаргу (з доданими до неї документами) повернуто відкритому акціонерному товариству "Спеціальне конструкторське бюро медичної електротехніки", м. Камянець-Подільський Хмельницької області, а матеріали справи № 5/546 - до господарського суду Хмельницької області.

У зв'язку з цим провадження у справі поновлено в порядку ч.3 ст. 79 ГПК України з призначенням для розгляду по суті із викликом повноважних представників сторін та їх повторним зобовязанням виконати вимоги ухвал суду по справі від 20 березня та 7 квітня 2009р.

У судове засідання 16 червня 2009р. прибув представник позивача. Останнім заявлено клопотання, у якому зазначив, що позовні вимоги позивача по справі № 5/546 ґрунтуються на рішенні господарського суду Хмельницької області від 16.11.2007 року, постанові Житомирського апеляційного господарського суду від 27.03.2008 року у справі № 8/5639, якими стягнуто з ВАТ "Спеціальне конструкторське бюро медичної електротехніки" на користь ПП "Український бізнес клуб" грошові кошти у розмірі 668067 грн. 79 коп. Постановою Вищого господарського суду України від 14.05.2009 року зазначені рішення судів першої та апеляційної інстанції було скасовано, а справу передано до Господарського суду Хмельницької області на новий розгляд. Позивач не погоджуючись з постановою Вищого господарського суду України звернувся 28 травня 2009 року з касаційною скаргою до Верховного суду України. 5 червня 2009 року касаційна скарга з матеріалами справи направлена Вищим господарським судом України до Верховного суду України. Враховуючи, що розгляд справи № 5/546 неможливий до вирішення справи № 8/5639, повноважний представник позивача просив відкласти розгляд справи до 1 липня 2009 року (до винесення процесуального рішення Верховним судом України про порушення провадження (про відмову в порушенні провадження) з перегляду Верховним судом України постанови Вищого господарського суду України від 14.05.2009 року за наслідками поданої ПП "Український бізнес клуб" касаційної скарги від 28 травня 2009 року). До матеріалів справи додано копії документів по справі № 8/5639 : рішення господарського суду Хмельницької області від 16.11.2008р., постанова Житомирського апеляційного господарського суду від 27.03.2008р., постанова Вищого господарського суду України від 14.05.2009р. та касаційна скарга позивача від 28.05.2009р. до Верховного суду України.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, вимог суду, що зазначені в ухвалі від 01.06.2009р. не виконав. Проте, 16 червня 2009р. на адресу суду надіслав клопотання, у якому просив відмовити у повному обсязі у задоволенні позовних вимог.

Як вбачається з матеріалів справи до Верховного суду України подано касаційну скаргу по справі № 8/5639 за позовом приватного підприємства "Український бізнес клуб", м. Кам'янець-Подільський до відкритого акціонерного товариства "Спеціальне конструкторське бюро медичної електротехніки", м. Кам'янець-Подільський про стягнення 680767,30 грн. предметом якої є стягнення з відповідача різниці перевищення ремонтних робіт над фактичним розміром орендної плати за договором оренди не житлового приміщення, з метою повернення коштів, витрачених на переобладнання приміщення. Дана справа пов'язана із вирішенням спору по справі № 5/546 щодо стягнення з відповідача 462266,11 грн. інфляційного збільшення та 3% річних від суми заборгованості, що стягується по справі № 8/5639.

Згідно частини 1 статті 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а тому провадження у справі зупинено до прийняття процесуального рішення Верховним судом України по справі № 8/5639.

На адресу господарського суду Хмельницької області 24.01.2011р. ПП "Український бізнес клуб" надіслано клопотання (вх.№01-24/587/11) про поновлення провадження у справі №5/546.

Згідно ст. 79 ГПК України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 16.09.2010р. у справі № 8/20/8/5639 вирішено стягнути з ВАТ “Спеціальне конструкторське бюро медичної електротехніки” на користь ПП “Український бізнес клуб” 661336,40 грн., 6613,36 грн. відшкодування сплаченого державного мита, 114,63 грн. відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 1418,65 грн. відшкодування витрат на проведення судової експертизи. Видано наказ.

ВАТ “Спеціальне конструкторське бюро медичної електротехніки” подано касаційну скаргу на постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 09.12.2010р. у справі № 8/20/8/5639. В звязку з цим справу № 8/20/8/5639 надіслано до Вищого господарського суду України.

Окрім того, 11.01.2011р. ВАТ “Спеціальне конструкторське бюро медичної електротехніки” подало до господарського суду Хмельницької області скаргу на дії державного виконавця від 11.01.2011р., повязану з виконанням наказу господарського суду Хмельницької області від 17.12.2010р. у справі № 8/20/8/5639.

Ухвалою суду від 13.01.2011р. по справі № 8/20/8/5639 відкладено вирішення питання про призначення до розгляду в судовому засіданні скарги відкритого акціонерного товариства “Спеціальне конструкторське бюро медичної електротехніки” від 11.01.2011р. на дії державного виконавця до повернення матеріалів справи № 8/20/8/5639 до господарського суду Хмельницької області.

Оскільки в матеріалах справи відсутні докази про розгляд Вищим господарським судом України касаційної скарги ВАТ “Спеціальне конструкторське бюро медичної електротехніки”, яка подана на постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 09.12.2010р. у справі № 8/20/8/5639, суд вважав за необхідне відкласти вирішення питання про поновлення провадження у справі № 5/546 до повернення матеріалів справи № 8/20/8/5639 до господарського суду Хмельницької області з Вищого господарського суду України.

В послідуючому на адресу суду позивачем 08.02.2011р. направлено клопотання, у якому заявник просив поновити провадження у даній справі, оскільки ухвалою Вищого господарського суду України від 01.02.2011р. касаційна скарга у справі № 8/20/8/5639 повернута відкритому акціонерному товариству “Спеціальне конструкторське бюро медичної електротехніки" без розгляду (до клопотання додано копію ухвали ВГС України від 01.02.2011р. у справі №8/20/8/5639), а тому провадження у справі поновлено в порядку ч. 3 ст. 79 ГПК України з призначенням для розгляду по суті із викликом повноважних представників сторін і їх повторним зобовязанням виконати вимоги ухвал суду по справі від 20 березня та 7 квітня 2009р.

До початку судового засідання 15.02.2011р. відповідачем надіслано заперечення на позов (вх. № 01-24/1380/11 від 15.02.2011р.), за підписом голови комісії з припинення відкритому акціонерному товариству “Спеціальне конструкторське бюро медичної електротехніки" ОСОБА_2., у якому останній повідомив про зміну місцезнаходження боржника : 03110, м. Київ, Соломянський район, вул. Олексіївська, 3, додатково заявивши клопотання не проводити судовий розгляд за відсутності ВАТ “Спеціальне конструкторське бюро медичної електротехніки”.

Окрім того за розпорядженням керівника апарату суду відповідно до ст. 15 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", ст. 46 ГПК України, п. 3.1.6 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, п. 2 протоколу зборів суддів Господарського суду Хмельницької області від 30.12.2010р. у зв'язку із складністю справи № 5/546 та за заявою судді подальший розгляд справи призначено у колегіальному складі суддів: Матущака О.І., Мухи М.Є. та Грамчук І.В. головуючий, а тому справу прийнято до розгляду по суті колегією суддів із повторним зобовязанням сторін повністю виконати вимоги суду, викладені у відповідних ухвалах по справі.

На час проведення судового засідання 30.03.2011р. на адресу господарського суду області надійшов (вх. № 01-24/2910/11 від 30.03.2011р.) зустрічний позов відкритого акціонерного товариства “Спеціальне конструкторське бюро медичної електротехніки" про визнання недійсними укладених сторонами 15.10.2005р. та 02.10.2006р. договорів оренди нежитлового приміщення площею 864 кв.м., розташованого по вул. Хмельницьке шосе, 38 у м. Камянець-Подільський Хмельницької області.

Згідно ст. 60 ГПК України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.

Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Дослідивши додані до зустрічного позову документи та зважаючи на подання зустрічного позову до початку розгляду справи в колегіальному складі суду, суд прийняв зустрічний позов (вх. № 01-24/2910/11 від 30.03.2011р.), приєднавши його до матеріалів справи для спільного розгляду із первісним у межах справи № 5/546.

Окрім того судом отримано клопотання відповідача - відкритого акціонерного товариства “Спеціальне конструкторське бюро медичної електротехніки", про зупинення провадження у справі (вх. № 01-24/2909/11 від 30.03.2011р.) до набрання чинності постанови Камянець-Подільського міськрайонного суду від 23 червня 2010р.у справі за позовом ВАТ “Спеціальне конструкторське бюро медичної електротехніки" до виконавчого комітету Камянець-Подільської міської Ради в Хмельницькій області, третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог ПП "Український бізнес клуб" про визнання дій державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом обєкта по вул. Хмельницьке шосе,38 в м. Камянець-Подільський незаконними, визнати Акт державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом обєкта по вул. Хмельницьке шосе,38 в м. Камянець-Подільський незаконним, визнати рішення виконавчого комітету Камянець-Подільської міської Ради в Хмельницькій області від 7 грудня 2006р. № 2456 про затвердження Акту державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом обєкта по вул. Хмельницьке шосе,38 в м. Камянець-Подільський не чинним та незаконним, визнати незаконним розпорядження міського голови м. Камянець-Подільський № 1002-р від 29 листопада 2006 року «Про утворення державної приймальної комісії для прийняття в експлуатацію закінченого реконструкцією приміщення по вул. Хмельницьке шосе, 38 під цех з виготовлення печива, так як остання оскаржується позивачем в апеляційному порядку. Вислухавши міркування прибулих до суду представників сторін після дослідження доданих до клопотання матеріалів, суд вважав за належне наведене клопотання задовольнити, зупинивши провадження у справі № 5/546 до набрання чинності постанови Камянець-Подільського міськрайонного суду від 23 червня 2010р.у справі за позовом ВАТ “Спеціальне конструкторське бюро медичної електротехніки" до виконавчого комітету Камянець-Подільської міської Ради в Хмельницькій області, третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог ПП "Український бізнес клуб" про визнання дій державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом обєкта по вул. Хмельницьке шосе,38 в м. Камянець-Подільський незаконними, визнати Акт державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом обєкта по вул. Хмельницьке шосе,38 в м. Камянець-Подільський незаконним, визнати рішення виконавчого комітету Камянець-Подільської міської Ради в Хмельницькій області від 7 грудня 2006р. № 2456 про затвердження Акту державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом обєкта по вул. Хмельницьке шосе,38 в м. Камянець-Подільський не чинним та незаконним, визнати незаконним розпорядження міського голови м. Камянець-Подільський № 1002-р від 29 листопада 2006 року «Про утворення державної приймальної комісії для прийняття в експлуатацію закінченого реконструкцією приміщення по вул. Хмельницьке шосе, 38 під цех з виготовлення печива».

9 червня 2011р. (вх. № 01-24/5444/11 від 09.06.2011р.) приватним підприємством "Український бізнес клуб" м. Кам'янець-Подільський на адресу суду надіслано клопотання про поновлення провадження у справі № 5/546, а тому суд вважав за доцільне призначити клопотання про відновлення провадження у справі №5/546 до розгляду із викликом повноважним представників сторін.

Перед початком судового засідання 29 червня 2011р. на адресу господарського суду області надійшло клопотання відкритого акціонерного товариства "Спеціальне конструкторське бюро медичної електротехніки", м. Київ (вх. № 01-24/6086/11 від 29.06.2011р.) у якому заявник просив врахувати наступні факти :

1. Як випливає з позову, вимоги позивача нерозривно пов'язані з рішенням Господарського суду Хмельницької області у справі № 8/20/8/5639 від 16 вересня 2010 р. (надалі рішення суду у справі № 8/20/8/5639).

29 травня 2011 р. на вказане рішення було подано касаційну скаргу до Вищого господарського суду України. Касаційна скарга направлена до Рівненського апеляційного господарського суду ; за повідомленням інформаційного центру даного суду на даний час підготовлений лист до Господарського суду Хмельницької області про витребування матеріалів справи для спрямування касаційної скарги та справи до Вищого господарського суду України.

2.1 березня 2010 р. Окружним адміністративним судом м. Києва винесене рішення у справі № 2а-16553/10/2670 (копія рішення суду додається), яким визнано незаконним дозвіл на виконання будівельних робіт, що виданий ПП «УБК»в 2006 р. та є одним з доказів, що покладений в основу судового рішення у справі № 8/20/8/5639.

Однак, за даними ПП «УБК», цим підприємством подана апеляційна скарга на вказане рішення.

3.Предметом розгляду судової справи, що була підставою для зупинення провадження згідно з ухвалою суду від 30.03.2010 р. є :

визнання дій державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта по вул. Хмельницьке шосе,38 в м. Кам'янець-Подільський незаконними ;

визнання Акту державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта по вул. Хмельницьке шосе, 38 в м. Кам'янець-Подільський незаконним ;

визнати рішення про затвердження Акту державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом

об'єкта по вул. Хмельницьке шосе,38 в м. Кам'янець-Подільський не чинним та незаконним.

Рішенням виконавчого комітету Кам'янець-Подільської міської Ради в Хмельницькій області № 243 від 24 березня 2010 р. було визнано таким, що втратило чинність розпорядження виконавчого комітету Кам'янець-Подільської міської Ради в Хмельницькій області від 7 грудня 2006р. № 2456.

Таким чином, органом місцевого самоврядування було визнано незаконним (анульовано) Акт про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта, що є предметом спору між сторонами.

За даними ПП «УБК», цим підприємством подано позов до суду про оскарження вказаного рішення.

Враховуючи викладене, заявник вважає поновлення провадження у справі № 5/546 передчасним.

Окрім того у клопотанні звернуто увагу суду на те, що в 2010 р. попереднє рішення суду у справі № 20/8/5639 було скасовано Постановою Вищого господарського суду України від 14 травня 2009 р. Приватним підприємством «УБК»подана касаційна скарга до Верховного суду України.

Під час вирішення господарським судом Хмельницької області питання поновлення провадження у справі № 5/546 судом було зупинене провадження до розгляду скарги ПП «УБК»Верховним судом України, тобто надана можливість остаточного вирішення пов'язаної справи, хоча конкретно на той момент були скасовані повністю рішення та постанова судів першої та апеляційної інстанцій, на яких базувались вимоги позивача у справі № 5\546.

На даний час відповідачем (ВАТ «СКБ МЕТ») приведені аналогічні підстави :

1. Подана касаційна скарга до Вищого адміністративного суду України на постанову Львівського адміністративного апеляційного суду від 16 травня 2011 р.

2. Подана касаційна скарга до Вищого господарського суду України на рішення у справі № 8/5639 (основна справа).

3. Винесене рішення Окружним адміністративним судом м. Києва у справі № 2а-16553/10/2670, яким визнано незаконним дозвіл на ведення будівельних робіт у спірних приміщеннях.

4. Рішенням виконавчого комітету Кам'янець-Подільської міської Ради в Хмельницькій області №243 від 24 березня 2010 р. було визнано таким, що втратило чинність розпорядження виконавчого комітету Кам'янець-Подільської міської Ради в Хмельницькій області від 7 грудня 2006р. № 2456.

На думку заявника, всі вказані справи тісно пов'язані з вирішенням справи № 5/546, а тому керуючись ст.ст. 22, 79 ГПК України, голова комісії з припинення ВАТ «СКБ МЕТ» просив :

1. Зупинити провадження у справі № 5/546 до розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги ВАТ «СКБ МЕТ»на постанову Львівського адміністративного апеляційного суду від 16 травня 2011 р. та Вищим господарським судом України касаційної скарги ВАТ «СКБ МЕТ»на рішення Господарського суду Хмельницької області від 16.09.2010 р. та постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 09.12.2010р.

2. Клопотання про зупинення провадження у справі розглядати за відсутності представників ВАТ «СКБ МЕТ».

3. В разі відхилення даного клопотання відповідача, просив справу по суті без участі повноважених представників ВАТ «СКБ МЕТ»не розглядати, враховуючи, що це є першою неявкою до суду після ухвали про зупинення провадження від 30.03.2010 р.

Вислухавши прибулого до суду повноважного представника позивача та дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд відзначив :

У відповідності до ч.1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Згідно ч. 3 цієї є ж статті Кодексу господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення, а тому провадження у справі № 5/546 поновлено з призначенням її до розгляду по суті спору із задоволенням клопотання про поновлення провадження від 9 червня 2011р. (вх. № 01-24/5444/11 від 09.06.2011р.) приватного підприємства "Український бізнес клуб" м. Кам'янець-Подільський.

При цьому у задоволенні клопотання відкритого акціонерного товариства "Спеціальне конструкторське бюро медичної електротехніки", м. Київ (вх. № 01-24/6086/11 від 29.06.2011р.) відмовлено через його невідповідність ст.ст. 4-2 4-7, 22, 32-36, 79 ГПК України.

В послідуючому безпосередньо в засіданні 14 липня 2011р. представником відповідача ОСОБА_3 подано Заяву (вх. № 01-24/6721 від 14.07.2011р.) про порушення прав, так як на думку представника, з ухвал суду по справі виявляється, що позивачем змінені підстави позову, а саме рішення суду від 16.11.2010р. У відповідності до ст.56 ГПК України позивач направляє відповідачу копії позову та доданих документів, проте ані зміни позову, ані документів до вказаних змін відповідачем не направлялись, з посиланням на відмічене представник просив :

1. зобовязати ПП «УБК»виконати вимоги ст. 56 ГПК України ;

2. надати можливість ознайомитись з надісланими матеріалами ;

3. не розглядати позовні вимоги до виконання пп.1,2 цієї заяви.

Вислухавши міркування з приводу заяви повноважних представників обох сторін та дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає за необхідне в задоволенні заяви відкритого акціонерного товариства “Спеціальне конструкторське бюро медичної електротехніки” м. Київ (вх. № 01-24/6721/11 від 14.07.2011р.) про порушення прав відмовити через її невідповідність вимогам чинного законодавства та фактичним обставинам справи.

Окрім того представником відповідача подано Клопотання (вх. № 01-24/6720 від 14.07.2011р.) про витребування доказів в порядку ст. 38 ГПК України, а саме витребування від державного реєстратора виконавчого комітету Камянець-Подільської міської Ради виписки із зазначенням учасників (засновників) приватного підприємства «Український бізнес клуб»станом на 15.10.2005р. та 02.10.2006р., тобто дати укладення договорів оренди на визнанні недійсними яких наполягає відповідач у зустрічному позові, так як від імені ВАТ “Спеціальне конструкторське бюро медичної електротехніки” правочини підписав покійний голова правління ОСОБА_1., який одночасно був співзасновником ПП "Український бізнес клуб" м. Кам'янець-Подільський. Оскільки відповідач не являється співзасновником ПП "Український бізнес клуб" м. Кам'янець-Подільський, то у відповідності до Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців»самостійно він позбавлений можливості шляхом отримання відповідної виписки з реєстру довести заінтересованість покійного голови правління ОСОБА_1. в підписанні спірних договорів оренди.

Вислухавши міркування з цього приводу прибулих до суду повноважних представників сторін, суд вважає за необхідне в задоволенні клопотання відкритого акціонерного товариства “Спеціальне конструкторське бюро медичної електротехніки” м. Київ (вх. № 01-24/6720/11 від 14.07.2011р.) про витребування доказів відмовити через його невідповідність ст.ст.22, 38 ГПК України та предмету спору у справі № 5/546, в межах якої не розглядаються корпоративні спори між учасниками (засновниками) ВАТ “Спеціальне конструкторське бюро медичної електротехніки” м. Київ і засновниками приватного підприємства "Український бізнес клуб" м. Кам'янець-Подільський з приводу внутрішніх взаємовідносин учасників відмічених юридичних осіб.

До початку судового засідання 1 серпня 2011р. господарським судом отримано Заяву приватного підприємства "Український бізнес клуб" м. Кам'янець-Подільський про забезпечення позову (вх. № 01-24/7200/11 від 01.08.2011р.), у якій з підстав наведених у заяві з посиланням на ст.ст. 66, 67 ГПК України заявник просив вжити заходів щодо забезпечення позову приватного підприємства "Український бізнес клуб" м. Кам'янець-Подільський шляхом накладення арешту на майно відкритого акціонерного товариства “Спеціальне конструкторське бюро медичної електротехніки” м. Київ загальною вартістю 462266,11 грн. та грошові кошти відповідача у вказаній сумі, що знаходяться на усіх його банківських рахунках.

Вислухавши міркування повноважного представника заявника з приводу вищезгаданої заяви, після дослідження наявних у матеріалах справи доказів, суд вважає за необхідне в задоволенні клопотання приватного підприємства "Український бізнес клуб" м. Кам'янець-Подільський (вх. № 01-24/7200/11 від 01.08.2011р.) про вжиття заходів щодо забезпечення позову відмовити через його невідповідність ст.ст. 66, 67 ГПК України та відсутність доказів на підтвердження неможливості або утруднення виконання рішення господарського суду в справі.

Додатково судом отримано заяву від 30 липня 2011р. за підписом голови комісії з припинення відкритого акціонерного товариства “Спеціальне конструкторське бюро медичної електротехніки” м. Київ ОСОБА_2. (вх. № 01-24/7201/11 від 01.08.2011р.) про перенесення розгляду справи відповідно до ст.ст. 55, 59 Конституції України, ст.ст. 4-2, 4-3, 22 ГПК України про неможливість прибути в судове засідання за станом здоровя.

Вислухавши думку повноважного представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає за необхідне продовжити розгляд справи по суті, оскільки повноважні представники сторін за наслідками розгляду справи 14 липня 2011р. належним чином повідомлені (т.2 а.с. 74) про оголошену в судовому засіданні перерву до 12 год. 1 серпня 2011р., тоді як в матеріалах справи відсутні докази про відкликання довіреностей представляти інтереси заявника - відкритого акціонерного товариства “Спеціальне конструкторське бюро медичної електротехніки” м. Київ, окрім ОСОБА_2. та ОСОБА_3., на гр. ОСОБА_4., ОСОБА_5., ОСОБА_6. та ОСОБА_7.

Суть спору: Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 462266,11 грн., з яких 306967,88 грн. інфляційних витрат, 28558,48 грн. - 3% річних, 125435,44 грн. штрафних санкцій згідно договору оренди від 02.10.06р. та 1110,67 грн. інфляційних витрат, 193,64 грн. три проценти річних, посилаючись на положення ст.ст. 193,231 ГК України, ст. 625 ЦК України.

В обґрунтування вимог зазначає, що 02.10.06р. між сторонами був укладений договір оренди, за умовами якого відповідач зобов'язувався надати позивачу, а останній прийняти у тимчасове платне користування нежитлове приміщення загальною площею 864 кв.м за адресою: м. Кам'янець-Подільський, вул. Хмельницьке шосе,38.

Пунктом 7.5 договору зазначено, що у випадку дострокового розірвання договору, орендодавець, в разі перевищення вартості ремонтних робіт над фактичним розміром орендної плати, сплачує орендарю різницю перевищення ремонтних робіт над фактичним розміром орендної плати протягом 10 банківських днів з моменту прийняття рішення про дострокове розірвання договору.

Звертає увагу, що рішенням господарського суду області від 16.11.07р. по справі № 8/5639, яке залишене без змін постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 27.03.08р., стягнуто з відповідача на користь позивача 653123,15 грн. різниці між вартістю проведених позивачем ремонтних робіт і фактичним розміром орендної плати, та 8213,24 грн. три проценти річних за період з 26.04.07р. по 26.09.07р.

Відповідач у письмовому відзиві на позов проти позовних вимог заперечує. Повідомив, що рішення суду від 16.11.07р. скасовано постановою Вищого господарського суду України від 14.05.09р.

Відповідачем подана заява про застосування строку позовної давності щодо нарахування штрафних санкцій.

В ході судового розгляду Відкритим акціонерним товариством "Спеціальне конструкторське бюро медичної електротехніки" м. Камя'нець-Подільський (Відповідачем) подано зустрічний позов про визнання недійсними укладених сторонами 15.10.2005р. та 02.10.2006р. договорів оренди нежитлового приміщення площею 864 кв.м., розташованого по вул. Хмельницьке шосе, 38 у м. Камянець-Подільський Хмельницької області, який було прийнято для спільного розгляду.

Зустрічні позовні вимоги товариство обґрунтовує тим, що підставою для застосування штрафів, три відсотки річних є договори оренди від 15.10.05р., від 02.10.06р., які укладені між сторонами. Проте, вважає дані договори недійсними з посиланням на ч.1 ст. 92 Цивільного кодексу України. Звертає увагу суду на те, що особа, яка підписала договори оренди від імені ВАТ "СКБ МЕТ" одночасно був як головою правління ВАТ "СКБ МЕТ" так і учасником (співвласником) ПП "УБК". Посилається на підпункт 5 п. 8.3 статуту ВАТ "СКБ МЕТ" в редакції 2005-2006р., яким передбачено, що посадова особа органів управління вважається заінтересованою в укладенні відповідного правочину у разі, якщо є пов'язаною особою юридичної особи, яка є стороною правочину згідно з п.8.5 статуту рішення про укладення товариством правочину щодо якого є заінтересованість приймається наглядовою радою. Вважає, що голова правління ВАТ "СКБ МЕТ" не мав права укладати договори оренди від 15.10.05р., від 02.10.06р. без відповідного рішення наглядової ради товариства. Також посилається на підпункт 14 п. 17.5 статуту, згідно якого до виключної компетенції наглядової ради ВАТ "СКБ МЕТ" належить прийняття рішення про укладення правочину, щодо яких є заінтересованість у випадках передбачених п. 8.3 цього статуту.

Звертає увагу на положення ч. 5 ст. 46 Закону України "Про господарські товариства", відповідно до якої питання віднесені статутом акціонерного товариства до виключної компетенції наглядової ради акціонерного товариства не можуть бути передані на вирішення виконавчих органів товариства.

Позивач проти зустрічних позовних вимог заперечує. В обґрунтування своєї позиції повідомив, що рішенням господарського суду м. Києва від 24.01.11р. по справі № 53/396 позов фізичної особи - підприємця ОСОБА_8 до відкритого акціонерного товариства "Спеціальне конструкторське бюро медичної електротехніки" та приватного підприємства "Український бізнес клуб" про визнання договорів комісії від 15.10.05р. від 02.10.06р. договору підряду № 8 на виконання робіт по реконструкції існуючого приміщення під цех по виготовленню печива по вул. Хмельницьке шосе,38 від 10.11.06р. укладеного між приватним підприємством "Український бізнес клуб" та приватним підприємцем ОСОБА_8 відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 30.03.11р. рішення господарського суду м. Києва від 24.01.11р. по справі №53/396 залишено без змін.

Розглядом наявних матеріалів справи встановлено наступне.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 16.11.07р. по справі № 8/5639 за позовом приватного підприємства "Український бізнес клуб" м.Кам'янець-Подільський до відкритого акціонерного товариства "Спеціальне конструкторське бюро медичної електротехніки" м.Кам'янець-Подільський про стягнення 680767,30 грн. задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь приватного підприємства "Український бізнес клуб" 661336,40 грн. (653123,15 грн. основного боргу, 8213,25 грн. три проценти річних за період з 26.04.07р. по 26.09.07р.) в решті позову відмовлено.

Постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 27.03.08р. рішення господарського суду області від 16.11.07р. по справі № 8/5639 залишено без змін.

На виконання даного рішення видано відповідний наказ.

Оскільки заборгованість відповідачем у добровільному порядку не погашена позивач посилаючись на положення ст. 625 ЦК України звернувся з позовом до суду про стягнення з відповідача 462266,11 грн., з яких 306967,88 грн. інфляційних витрат, 28558,48 грн. - 3% річних, 125435,44 грн. штрафних санкцій згідно договору оренди від 02.10.06р. та 1110,67 грн. інфляційних витрат, 193,64 грн. три проценти річних.

Відкритим акціонерним товариством "Спеціальне конструкторське бюро медичної електротехніки" подано зустрічний позов про визнання недійсними укладених сторонами 15.10.2005р. та 02.10.2006р. договорів оренди нежитлового приміщення площею 864 кв.м., розташованого по вул. Хмельницьке шосе, 38 у м. Камянець-Подільський Хмельницької області.

Аналізуючи наявні у матеріалах справи докази, оцінюючи їх у сукупності, судом приймається до уваги наступне:

Як вбачається з матеріалів справи предметом спору позивачем при зверненні до суду визначено стягнення інфляційних нарахувань, 3% річних та штрафних санкцій на суму заборгованості, яка стягнута за рішенням суду від 16.11.07р. у справі № 8/5639 від 16.11.07р. - на 653123,15 грн.

Постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 27.03.08р. рішення господарського суду області від 16.11.07р. залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 14.05.09р. рішення господарського суду області від 16.11.07р. та постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 27.03.08р. скасовано, а справу передано на новий розгляд.

Рішенням господарського суду області від 16.09.10р. по справі № 20/8/5639 первісний позов приватного підприємства “Український бізнес клуб”, м. Камянець-Подільський до відкритого акціонерного товариства “Спеціальне конструкторське бюро медичної електротехніки” м. Кам'янець-Подільський про стягнення 680767,30 грн. задоволено частково (стягнуто з відкритого акціонерного товариства “Спеціальне конструкторське бюро медичної електротехніки” на користь приватного підприємства “Український бізнес клуб” 661336,40 грн. заборгованості, 6613,36 грн. відшкодування сплаченого державного мита, 114,63 грн. відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 1418,65 грн. відшкодування витрат на проведення судової експертизи, в решті - відмовлено), у зустрічному позові відкритого акціонерного товариства “Спеціальне конструкторське бюро медичної електротехніки” м.Кам'янець-Подільський до приватного підприємства “Український бізнес клуб”, м. Камянець-Подільський про визнання недійсними договорів оренди від 15.10.2005р. та від 02.10.2006р. відмовлено.

Постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 09.12.10р. рішення господарського суду області від 16.09.10р. залишено без змін.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 01.02.11р. касаційну скаргу ВАТ "Спеціальне конструкторське бюро медичної електротехніки” на постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 09.12.10р. повернуто без розгляду.

Відповідачем на час прийняття рішення по суті спору у справі № 5/546 дана сума не сплачена, проте заявлено (т.1 а.с. 85) про необхідність застосування строку позовної давності щодо стягнення штрафних санкцій (пені).

Згідно ст.ст. 256, 257 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно з ст. 258 Цивільного кодексу України передбачено, що для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність : скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю. Позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог: 1) про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Відповідно п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Статтею 261 ЦК України передбачено, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Враховуючи вищенаведені норми, право на нарахування штрафних санкцій (пені) на суму боргу, виникло з моменту виникнення заборгованості, яка була підтверджена вищевказаними рішеннями суду. При цьому штрафні санкції (пеня) нараховується за кожен день прострочення боргу.

У відповідності до п. 3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення рішення. Згідно ст. 21 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу. Позивачами є підприємства та організації, що подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є підприємства та організації, яким пред'явлено позовну вимогу.

Відповідно до п.4 ст. 267 Цивільного кодексу України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Позивач просить суд стягнути з відповідача штрафні санкції (пеню) в сумі 125435,44 грн. за період з 26.04.07р. по 11.03.09р.

Відповідно до ст. 199 ГК України виконання господарського зобовязання забезпечується засобами захисту прав та відповідальності учасників господарських відносин, передбаченими цим Кодексом та іншими законами. За погодженням сторін можуть застосовуватись передбачені законом або такі, що йому не суперечать, види забезпечення виконання зобовязань, які звичайно застосовуються у господарському (діловому) обороті. До відносин щодо забезпечення виконання зобовязань учасників господарських відносин застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Виходячи із змісту ст.ст. 546, 548, 549 Цивільного кодексу України виконання зобовязання може забезпечуватися у відповідності до закону або умов договору, зокрема, неустойкою ( штрафом ,пенею), яку боржник повинен сплатити у разі порушення зобовязання. Виконання зобов'язання забезпечується , якщо це встановлено договором або законом, правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі.

Враховуючи вищевикладені норми, оскільки позов заявлено 16.03.2009р., в цій частині позовних вимог щодо стягнення пені в сумі 125435,44 грн. за період з 26.04.07р. по 11.03.09р. в зв'язку з спливом строку позовної давності та відсутністю письмового правочину щодо стягнення пені слід відмовити.

У відповідності до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Після прийняття судом рішення про стягнення коштів, грошове зобовязання боржника не припинилось, оскільки кредитор реально грошові кошти не отримав. Тому відсотки річних та інфляційні витрати підлягають нарахуванню до моменту фактичного виконання грошового зобов'язання, в тому числі і в період часу вказаний позивачем.

За таких обставин, вимоги про стягнення інфляційних витрат в сумі 306967,88 грн. за період з 26.04.07р. по 11.03.09р. та 3% річних в сумі 28558,48 грн. за період з 27.09.07р. по 11.03.09р. є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Щодо стягнення інфляційних витрат в сумі 1110,67 грн. та 3% річних у розмірі 193,64 грн. за період з 27.03.08р. по 11.03.09р. нараховані на суму судових витрат (6731,36 грн.), суд в цій частині відмовляє, оскільки згідно приписів статті 625 Цивільного кодексу України визначено зобов'язання боржника сплачувати дані суми з прострочення виконання саме грошового зобов'язання.

Підсумовуючи викладене із врахуванням положень ст. 33 ГПК України в силу яких кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається, первісні позовні вимоги підлягають частковому задоволенню в сумі 306967,88 грн. інфляційних втрат та 28558,48 грн. три проценти річних. В решті позову необхідно відмовити.

Відкритим акціонерним товариством "Спеціальне конструкторське бюро медичної електротехніки" м. Кам'янець-Подільський (Відповідачем) подано зустрічний позов про визнання недійсними укладених сторонами 15.10.2005р. та 02.10.2006р. договорів оренди нежитлового приміщення площею 864 кв.м., розташованого по вул. Хмельницьке шосе, 38 у м. Камянець-Подільський Хмельницької області.

Відповідно до ст. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших справ, в яких беруть участь ті самі сторони.

Як вбачається з матеріалів даної справи та справи № 20/8/5639 первісний позов приватного підприємства “Український бізнес клуб”, м. Камянець-Подільський до відкритого акціонерного товариства “Спеціальне конструкторське бюро медичної електротехніки” м. Кам'янець-Подільський про стягнення 680767,30 грн. задоволено частково (стягнуто з відкритого акціонерного товариства “Спеціальне конструкторське бюро медичної електротехніки” на користь приватного підприємства “Український бізнес клуб” 661336,40 грн., 6613,36 грн. відшкодування сплаченого державного мита, 114,63 грн. відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 1418,65 грн. відшкодування витрат на проведення судової експертизи, в решті - відмовлено), у зустрічному позові відкритого акціонерного товариства “Спеціальне конструкторське бюро медичної електротехніки” м.Кам'янець-Подільський до приватного підприємства “Український бізнес клуб”, м. Камянець-Подільський про визнання недійсними договорів оренди від 15.10.2005р. та від 02.10.2006р. відмовлено.

Постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 09.12.10р. рішення господарського суду області від 16.09.10р. залишено без змін.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 01.02.11р. касаційну скаргу ВАТ "Спеціальне конструкторське бюро медичної електротехніки” на постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 09.12.10р. повернуто без розгляду.

Судом враховується, що 15.10.2005 та 02.10.2006 між Відкритим акціонерним товариством «Спеціальне конструкторське бюро медичної електротехніки»(Орендодавець) та Приватним підприємством «Український клуб бізнесу»(Орендар) було укладено Договори оренди.

Відповідно до умов Договорів оренди (п. 1.1) Орендодавець надає, а Орендар приймає у тимчасове платне користування на умовах даних договорів нежитлове приміщення загальною площею 864 м.кв. за адресою: АДРЕСА_1. Вартість приміщення становить 129976,00 грн.

Згідно п. 1.2 договорів вказане приміщення надається орендарю для розміщення цеху хлібобулочних та кондитерських виробів.

У відповідності з пунктами 3.1.1, 3.1.4, 3.2.2 договорів встановлено обовязок орендаря використовувати надане приміщення за цільовим призначенням для здійснення своєї статутної діяльності та право обладнати приміщення на власний розсуд; здійснювати без згоди орендодавця перебудову, добудову та перепланування приміщення.

Пунктами 6.1, 6.4, 7.2, 7.5 договорів сторони погодили, що розмір орендної плати становить 1,42 грн. за 1 кв.м. на місяць; вартість проведених робіт, повязаних із проведенням ремонту орендованого приміщення зараховується як орендна плата; на період проведення ремонту чи переобладнання приміщення орендар не звільняється від внесення орендної плати; у випадку дострокового розірвання договору, орендодавець, в разі перевищення вартості ремонтних робіт над фактичним розміром орендної плати, сплачує орендарю різницю перевищення ремонтних робіт над фактичним розміром орендної плати протягом 10 банківських днів з моменту прийняття рішення про дострокове розірвання договору.

Термін дії договору від 15.10.2005р. сторони встановили з моменту підписання до 01.10.2006р., а договору від 02.10.2006р. до 15.09.2007р. (п.5.1 договорів).

Звертаючись із зустрічним позовом та вимагаючи визнати недійсними договори оренди на підставі ст. ст. 216, 207, 208 ЦК України, позивач посилається на те, що договори оренди укладені без погодження з наглядовою радою, а тому їх слід визнати недійсними

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача за зустрічним позовом не підлягають задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно приписів ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно зі ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч.ч. 1-3, 5, 6 ст. 203 ЦК України.

Приписи постанови Пленуму Верховного Суду України “Про судову практику про визнання угод недійсними" передбачають, що угода може бути визнана недійсною лише з підстав і з наслідками, передбаченими законом; в кожній справі про визнання угоди недійсною суд повинен встановити наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнання угоди недійсною і настання певних юридичних наслідків.

Вирішуючи спори про визнання угод недійсними, господарський суд повинен встановити наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнання угод недійсними і настання відповідних наслідків, а саме: відповідність змісту угод вимогам закону; додержання встановленої форми угоди; правоздатність сторін за угодою; у чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення спору (абз. 3 п. 1 роз'яснень Вищого арбітражного суду України "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням угод недійсними").

Отже, з наведених норм випливає, що для визнання недійсним у судовому порядку правочину (господарського зобовязання) необхідно встановити, що правочин не відповідає вимогам закону, або ж його сторонами (стороною) при укладенні було порушено господарську компетенцію.

Відповідно до ч. 1 ст. 628 Цивільного кодексу України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно ч. 1, 2 ст. 180 Господарського кодексу України, зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов'язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов'язкові умови договору відповідно до законодавства.

Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

Таким чином, з наведеного вбачається, що зміст господарського договору складає сукупність умов, на яких він укладений.

У відповідності до ст. 638 Цивільного кодексу України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Судом встановлено, що укладаючи спірні Договіри оренди, сторони досягли згоди щодо всіх його істотних умов, про що свідчить факт підписання зазначеного Договору сторонами.

Відповідно до ч.1 ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності, а волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі (чч.2, 3 ст.203 ЦК України).

Згідно з ч.4 ст. 203 ЦК України правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.

Стаття 207 ЦК України містить вимоги до письмової форми правочину, зокрема правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв'язку.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.

Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, електронно-числового підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів.

Якщо фізична особа у зв'язку з хворобою або фізичною вадою не може підписатися власноручно, за її дорученням текст правочину у її присутності підписує інша особа.

Підпис іншої особи на тексті правочину, що посвідчується нотаріально, засвідчується нотаріусом або посадовою особою, яка має право на вчинення такої нотаріальної дії, із зазначенням причин, з яких текст правочину не може бути підписаний особою, яка його вчиняє.

Підпис іншої особи на тексті правочину, щодо якого не вимагається нотаріального посвідчення, може бути засвідчений відповідною посадовою особою за місцем роботи, навчання, проживання або лікування особи, яка його вчиняє.

При цьому як вбачається з матеріалів справи, укладені між сторонами у справі договори оренди від 15.10.2005р. та від 02.10.2006р. підписано представниками сторін та скріплено печатками.

Стаття 208 Кодексу містить перелік правочинів, які належить вчиняти у письмовій формі, зокрема в письмовій формі належить вчиняти:

1) правочини між юридичними особами;

2) правочини між фізичною та юридичною особою, крім правочинів, передбачених частиною першою статті 206 цього Кодексу;

3) правочини фізичних осіб між собою на суму, що перевищує у двадцять і більше разів розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, крім правочинів, передбачених частиною першою статті 206 цього Кодексу;

4) інші правочини, щодо яких законом встановлена письмова форма.

Тоді як в статті 216 Кодексу закріплено правові наслідки недійсності правочину.

З приводу визнання недійсними договорів оренди від 15.10.2005 та від 02.10.2006 суд вважає за необхідне зазначити, що частиною 5 п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 №9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" встановлено, що відповідно до статей 215 та 216 ЦК України вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним та про застосування наслідків його недійсності, а також вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути заявлена як однією зі сторін правочину, так і іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненням правочину.

Таким чином, відповідач, звертаючись до суду із зустрічним позовом та вимагаючи визнати недійсними договори оренди, не будучи його стороною, зобов'язаний довести, яким чином оспорювані ним договори порушують (зачіпають) його права та законні інтереси, а суд, в свою чергу, перевірити доводи та докази, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і в залежності від встановленого вирішити питання про наявність чи відсутність підстав для правового захисту позивача.

При цьому будь-які докази можливої заінтересованості особи, яка підписала договори оренди від імені відкритого акціонерного товариства “Спеціальне конструкторське бюро медичної електротехніки”, покійним Славіним С.В., що одночасно був як головою правління ВАТ "СКБ МЕТ" так і учасником (співвласником) співзасновником приватного підприємства "Український бізнес клуб" м. Кам'янець-Подільський, в матеріалах справи відсутні.

З огляду на недоведеність порушення прав та охоронюваних законом інтересів відкритого акціонерного товариства “Спеціальне конструкторське бюро медичної електротехніки” через їх підписання покійним головою правління Славіним С.В., суд дійшов до висновку про відсутність правових підстав для задоволення зустрічних позовних вимог.

Враховуючи вищенаведені обставини та наявні у матеріалах справи докази, в задоволенні зустрічного позову слід відмовити з покладенням на ВАТ "Спеціальне конструкторське бюро медичної електротехніки" судових витрат відповідно до ст. 49 ГПК України.

При цьому згідно ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача по первісному позову пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Керуючись ст.ст. 1, 4, 45, 12, 15, 33, 35, 38, 43, 44, 49, 60, 66, 67, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні заяви відкритого акціонерного товариства “Спеціальне конструкторське бюро медичної електротехніки” м. Київ (вх. № 01-24/6721/11 від 14.07.2011р.) про порушення прав відмовити.

В задоволенні клопотання відкритого акціонерного товариства “Спеціальне конструкторське бюро медичної електротехніки” м. Київ (вх. № 01-24/6720/11 від 14.07.2011р.) про витребування доказів відмовити.

В задоволенні клопотання приватного підприємства "Український бізнес клуб" м. Кам'янець-Подільський (вх. № 01-24/7200/11 від 01.08.2011р.) про вжиття заходів щодо забезпечення позову відмовити.

Первісний позов приватного підприємства "Український бізнес клуб" м. Кам'янець-Подільський про стягнення 462266,11 грн. заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства “Спеціальне конструкторське бюро медичної електротехніки” (м. Київ, вул. Олексіївська, 3, ідентифікаційний код 00217107) на користь приватного підприємства “Український бізнес клуб” (м. Камянець-Подільський, вул. Леваневського, 12 А, ідентифікаційний код 14150861) інфляційні втрати в сумі 306967,88 грн. (триста шість тисяч девятсот шістдесят сім гривень вісімдесят вісім коп.), 28558,48 грн. (двадцять вісім тисяч пятсот пятдесят вісім гривень сорок вісім коп.) 3% річних, 3355,26 грн. (три тисячі триста пятдесят пять гривень двадцять шість коп.) витрат по оплаті державного мита та 85,65 грн. (вісімдесят пять гривень шістдесят пять коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

В останній частині первісного позову - відмовити.

У зустрічному позові відкритого акціонерного товариства “Спеціальне конструкторське бюро медичної електротехніки” (м. Київ, вул.Олексіївська, 3, ідентифікаційний код 00217107) до приватного підприємства "Український бізнес клуб" м. Кам'янець-Подільський про визнання недійсними укладених сторонами 15.10.2005р. та 02.10.2006р. договорів оренди нежитлового приміщення площею 864 кв.м., розташованого по вул. Хмельницьке шосе, 38 у м. Камянець-Подільський Хмельницької області - відмовити.

Головуючий суддя І.В. Грамчук

СуддяО.І. Матущак

Суддя М.Є. Муха

Повний текст рішення виготовлено та підписано 05.08.2011р.

Віддруковано 3 примірники: 1 - до справи, 2 - позивачу, 3 - відповідачу.