Рішення № 17560182, 13.07.2011, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

13.07.11 Справа № АС12/134-06. Господарський суд Сумської області у складі головуючого судді Лугової Н.П., Зайцевої І.В., Левченко П.І., розглянувши матеріали справи,-

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково - виробничого підприємства «Буднафтогаз», м.Суми

до відповідача:Державної податкової інспекції в м.Суми

про визнання нечинним податкового повідомлення рішення

Представники:

від позивачаНечуєв С.В., Денисенко О.М.

від відповідачаОСОБА_1., довіреність № 48915/9/10-008 від 05.07.2011р., ОСОБА_2., довіреність № 54739/9/10-008 від 11.07.2011р.

Експерт Глущенко С.І.

У судовому засіданні брали участь: секретар судового засідання Кириченко Шелест А.Г.

Суть спору: позивач просить визнати недійсним податкове повідомлення - рішення ДПІ в м.Суми від 30.05.2005р. № 0000183500/26-209/23401/0 про визначення позивачеві податкового зобовязання з податку на додану вартість в сумі 39748,50 грн., в т.ч. основний платіж - 26499,00 грн. та штрафні санкції - 13 249,50 грн.

Відповідач подав пояснення за № 12654/9/20-009 від 02.03.2009р.в якому вказав, що позивачеві правомірно донараховане податкове зобовязання по податку на додану вартість і застосовано штрафні санкції, а податкове повідомлення - рішення 0000183500/26-209/23401/0 від 30.05.2005р. відповідає вимогам законодавства.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважних представників позивача та відповідача, експерта, дослідивши та оцінивши надані ними докази, суд встановив наступне:

В обгрунтування вимог викладених у позовній заяві позивач посилається на те, що відповідач проводячи перевірку перевищив свої повноваження, так як слідчий прокуратури визначив перевірку цільовою по окремому питанню, а саме: встановлення взаємовідносин Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче підприємство “Буднафтогаз”, м. Суми та Товариства з обмеженою відповідальністю “Прогрес-Інвест”, але працівники податкових органів провели комплексну перевірку дотримання податкового законодавства.

Також, у позовній заяві позивач посилається на те, що донарахування податкового зобов”язання по розрахункам з бюджетом по податку на додану вартість в сумі 26499 грн. та штрафу на загальну суму 13249 грн. 50 коп. є наслідком недотримання відповідачем вимог п.п. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість” при перевірці обчислення ПДВ за листопад, грудень 2004 року.

На думку позивача розбіжностей у визначенні суми чистого податкового зобов”язання з податку на додану вартість за листопад 2004 року немає, а відповідач лише визначив факт завищення податкового зобов”язання по договору субпідряду з Товариством з обмеженою відповідальністю “Імпакт” на суму ПДВ 3288 грн., виходячи з суми попередньої оплати 50000 грн. (в тому числі ПДВ 8333 грн.) бюджетних грошових коштів (розділ 1 Декларації) прийнявши суму податкового кредиту з ПДВ 11621 грн. з обсягу вартості робіт 69724 грн. 80 коп., що були виконані в листопаді 2004 р. субпідрядником Товариством з обмеженою відповідальністю “Імпакт”, на цю суму заниження відємного значення ПДВ повинно бути проведено виправлення помилки та збільшене від”ємне значення ПДВ, яке враховується в зменшенні податкового зобов”язання по розрахункам з бюджетом в наступному податковому періоді. Визначена в акті сума заниження податкового зобов”язання по розділу 1 Декларації за грудень 2004 року 26499 грн., як зазначає позивач, є помилковою, так як фактично було включено до податкового зобов”язання (в розділ 1 Декларації) з ПДВ - 296679 грн. з вартості рівній вартості обсягу робіт виконаних у грудні 2004 року ТОВ “Імпакт”та ДП “Проммонтаж-66”, яка становить 17080073 грн.

Також позивач мотивує позов тим, що відповідач в порушення п.п. 7.7.1 п. 7.7. ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість”не визначив в розділі Ш Декларації суми належного збільшення податкового кредиту на 19865 грн.

На підставі постанови від 25.04.2005р. слідчого відділу прокуратури Сумської області, наказу ДПА у Сумській області № 119 від 28.04.2005р., наказу ДПІ у м.Суми № 114 від 12.05.2005р. та направлення від 12.05.2005р. № 1738 була проведена комплексна позапланова документальна перевірка фінансово - господарської діяльності з урахуванням вимог ст. 11.1. Закону України «Про державну податкову службу в Україні» від 04.12.1990р. № 509-XII (із змінами та доповненнями) з питань дотримання ТОВ «Науково виробничим підприємством «Буднафтогаз» вимог податкового законодавства за період з 01.10.2004р. по 31.04.2005р.відповідно до затвердженого плану перевірки.

За результатами перевірки ДПА у Сумській області було складено акт про результати виїзної позапланової документальної перевірки дотримання вимог податкового законодавства ТОВ «Науково виробничим підприємством «Буднафтогаз» за період з 01.10.2004р. по 01.04.2005р. № 11/35/32602209 від 25.05.2005р.

Частиною 5 ст. 114 Кримінально - процесуального кодексу України передбачено, що постанови слідчого, винесені відповідно до закону в кримінальній справі, яка перебуває у його провадженні є обовязковими для

виконання всіма підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Також, відповідно до ч.13 ст.11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» від 04.12.1990р. № 509-XII (із змінами та доповненнями), обмеження у підставах проведення перевірок платників податків, визначені цим Законом, не поширюються на перевірки, що проводяться на звернення такого платника податків, або перевірки, що проводяться після порушення кримінальної справи проти платника податків (посадових осіб платника податків), що перевіряється відповідно до кримінально - процесуального законодавства.

Як вбачається з постанови слідчого прокуратури від 25.04.2006р., по кримінальній справі № 05540014 відносно директора ТОВ «Прогрес Інвест», було призначено проведення позапланової комплексної документальної перевірки питань дотримання податкового законодавства з боку службових осіб ТОВ «НВП «Буднафтогаз» з проведенням всіх необхідних зустрічних перевірок субєктів підприємницької діяльності, з якими підприємство здійснювало фінансово - господарські операції.

Таким чином, згідно постанови слідчого, в ході перевірки мали бути перевірені не лише фінансово господарські операції позивача з ТОВ «Прогрес Інвест», а й з усіма іншими субєктами підприємницької діяльності

Згідно висновків викладених у акті перевірки, було виявлено порушення позивачем п.п. 7.3.5 п.7.3. ст. 7 Закону України від 03.04.1997р. № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість», а саме, до податкового зобовязання (згідно книги продажу товарів (робіт, послуг) включена сума податку на додану вартість не по факту отримання бюджетних коштів на поточний рахунок підприємства від ПКВ УКБ Шосткинської міської ради на реконструкцію теплових мереж м.Шостка на загальну суму 1853436,0 (у т.ч. ПДВ - 308906,0 грн.), а по факту виконаних робіт ТОВ «Імпакт», с.Курган, Лебединського району та ДП «Проммонтаж 66», м.Шостка, Сумської області; заниження відємного значення по податку на додану вартість за листопад 2004р. в розмірі 3288,0 грн. внаслідок порушення позивачем п.п. 7.3.5 п.7.3. ст. 7 вказаного Закону, а саме, до податкового зобовязання (згідно книги продажу товарів (робіт, послуг) включена сума податку на додану вартість не по факту отримання бюджетних коштів на поточний рахунок підприємства від ПКВ УКБ Шосткинської міської ради на реконструкцію теплових мереж м.Шостка на загальну суму 50000,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 8333,00 грн.), а по факту виконаних субпідрядником - ТОВ «Імпакт».

На підставі зазначеного акту перевірки, ДПІ в м.Суми було винесено податкове повідомлення - рішення від 30.05.2005р. № 0000183500/26-209/23401/0 про визначення позивачеві податкового зобовязання з податку на додану вартість в сумі 39748,50 грн., в т.ч. основний платіж - 26499,00 грн. та штрафні санкції - 13 249,50 грн.

Відповідно до п.п. 7.2.8., п. 7.2. ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997р. № 168/97-ВР із змінами та доповненнями, платники податку ведуть окремий облік з продажу та придбання товарів (робіт, послуг) операцій, що підлягають оподаткуванню за ставкою 20 відсотків та звільнених від оподаткування. Зазначений облік ведеться в спеціальних книгах, форма і порядок заповнення яких встановлюється центральним податковим органом України.

Зокрема, згідно наказу ДПА України від 30.05.1997р. № 165, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 23.06.1997р. за № 233/2037, реєстром обліку операцій, що підлягають оподаткуванню за ставкою 20 відсотків та звільнених від оподаткування є книга обліку продажу товарів (робіт, послуг).

Пунктом 5.3.1. «Порядку заповнення податкової декларації з податку на додану вартість», затвердженого наказом ДПА України від 30.05.1997р. № 166, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 09.07.1997р. за № 250/2054 передбачено, що в розділі I декларації вказуються загальні обсяги продажу, за якими у платника в даному звітному періоді виникло податкове зобовязання (оподатковувані за ставкою 20 %, 0 %, звільнені від оподаткування відповідно до ст. 5 Закону України «Про податок на додану вартість» та тимчасово звільнені від оподаткування відповідно до ст. 11 даного Закону та інших нормативно - правових актів), та обсяги продажу, що не є обєктом оподаткування (п.3.2. ст.3 Закону).

Отже, дані розділу I «Податкові зобовязання» декларації з податку на додану вартість повинні ототожнюватись з даними книги обліку продажу товарів (робіт, послуг).

Як свідчать матеріали справи, згідно даних форми 2 «Акт прийняття виконаних будівельних робіт» в грудні 2004р. позивачем як генеральним підрядчиком було виконано замовнику - УКБ Шосткинської міської ради роботи по реконструкції теплових мереж за договором підряду від 20.09.2004р. № 1 гп на загальну суму 1694440 грн., в т.ч. ПДВ в сумі 282406 грн.

При визначенні податкових зобовязань за грудень 2004р. по розрахунках з УКБ Шосткинської міської ради позивачем було застосовано норми п.п. 7.3.1. п. 7.3. ст. 7 зазначеного Закону в частині дати визначення податкових зобовязань по даті оформлення документа, що засвідчує факт виконання робіт (послуг) платником податку, тобто, в момент складення форми 2 ««Акт прийняття виконаних будівельних робіт», що зафіксовано в книзі продажу товарів (робіт, послуг).

Проте, враховуючи, що УКБ Шосткинської міської ради є бюджетною організацією, а кошти за виконані роботи генпідрядчиком (ТОВ НВП «Буднафтогаз») перераховувались з розрахункового рахунку відкритого в органах державного казначейства. В даному випадку, позивач мав застосувати норми п.п. 7.3.5. п.7.3. ст. 7 вказаного Закону, якою передбачено, що датою виникнення податкових зобовязань у разі продажу товарів (робіт, послуг) з оплатою за рахунок бюджетних коштів є дата надходження таких коштів на розрахунковий рахунок платника податку або дата отримання відповідної компенсації у будь-якому іншому виді, включаючи зменшення заборгованості такого платника податку за його зобовязаннями перед таким бюджетом.

За даними розрахункового рахунку ТОВ НВП «Буднафтогаз» від УКБ Шосткинської міської ради в грудні 2004р. надійшли кошти в сумі 1853436,0 грн., в т.ч. ПДВ - 308906 грн.

Таким чином, податкове зобовязання позивача по даній господарській операції складає 26499,00 грн.

Оскільки, сума податкового зобовязання, що виникла при проведенні взаєморозрахунків позивачем з УКБ Шосткинської міської ради у грудні 2004р. є складовою частиною загальної суми зобовязань і вона перевищує суму податкового зобовязання відображеного у книзі обліку продажу товарів (робіт, послуг) на 26499,00 грн., в даному випадку позивачеві і в декларації по податку на додану вартість за грудень 2004р. (в розділі I у рядку «1» колонка «Б») необхідно було збільшити на цю суму податок.

Щодо невірного розрахунку чистої суми зобовязань по податку на додану вартість рядок 18.1. розділу III декларації за листопад 2004 року суд встановив наступне.

На замовлення УКБ Шосткинської міської ради, генеральним підрядчиком - ТОВ НВП «Буднатофгаз» за договорами субпідряду укладеними з ТОВ «Імпакт» та ДП «Проммонтаж», м.Шостка (залучені субпідрядники), що підтверджується «Довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за грудень 2004р.» форми КБ 3, що була підписана між замовником та генпідрядчиком на суму 1694440,28 грн. (ПДВ 282406,71 грн.), без вартості матеріалів замовника в сумі 85 632,52 грн.

Отже, за грудень 2004р. по договору № 1 гп від 20.09.2004р. в бухгалтерському обліку ТОВ «НВП «Буднафтогаз» відображена вартість виконаних робіт на загальну суму 1694440,28 грн. та з загальної вартості виконаних робіт по будівництву обєкта виключена вартість давальницьких матеріалів замовника у сумі 85 632,52 грн.

Також, позивач посилається на те, що відповідачем до розрахунку суми податку, що підлягає сплаті до бюджету була взята лише сума податкового кредиту - 282407,00 грн., тоді як позивач має право і на податковий кредит в сумі 19865,00 грн.. сплаченій позивачем ТОВ «Імпакт» у складі передоплати за виконання субпідрядних робіт та підтвердженій податковою накладною від 30.12.2004р. № 118.

У відповідності до пояснення відповідача № 12654/9/20-009 від 02.03.2009р., вказана податкова накладна в процесі перевірки перевіряючим не надавалась.

Згідно книги обліку придбання товарів (робіт, послуг), записи щодо отримання такої накладної від ТОВ «Імпакт» відсутні.

Згідно п.п. 7.4.1. п. 7.4. ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997р. № 168/97-ВР, податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді у звязку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу) та основних фондів чи нематеріальних активів, що підлягають амортизації.

Підпунктом 7.4.5. п.7.4. ст.7 вказаного Закону передбачено, заборону включення до податкового кредиту будь яких витрат по сплаті податку, що не підтверджені податковими накладними.

Порядком ведення книги обліку придбання товарів (робіт, послуг), затвердженим наказом ДПА України від 30.05.1997р. № 165, а саме, п.9 визначено, що книга обліку придбання містить в собі порядок обліку операцій і визначає основу для можливості віднесення до податкового кредиту сум податку на додану вартість, сплачених (нарахованих) продавцю у звітному періоді у звязку з придбанням товарів (робіт, послуг).

Отже, податковий кредит з податку на додану вартість звітного періоду повинен відповідати підсумковим даним книги придбання товарів (робіт, послуг) за відповідний період.

При цьому, слід зазначити, що згідно п.4.4. «Порядку заповнення податкової декларації з податку на додану вартість», затвердженого наказом ДПА України від 30.05.1997р. № 166 передбачено, що якщо платник самостійно виявив помилки, що містяться у раніше поданій ним податковій декларації, то такий платник зобовязаний подати в порядку, установленому для подання декларацій з податку на додану вартість (без урахування граничного терміну подання, але з урахуванням строків давності, встановлених ст. 15 Закону № 2181), уточнюючий розрахунок податкових зобовязань з податку на додану вартість у звязку з виправленням самостійно виявлених помилок

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що Державною податковою адміністрацією Сумської області в межах покладеної компетенції та з підстав передбачених законодавством було проведено перевірку ТОВ НВП «Буднафтогаз», а прийняте за результатами перевірки на підставі акту перевірки № 11/35/32602209 від 25.05.2005р. оскаржуване податкове повідомлення - рішення від 30.05.2005р. № 0000183500/26-209/23401/0 є правомірним.

З огляду на викладене, суд відмовляє позивачеві у задоволенні позовних вимог про визнання недійсним податкового повідомлення - рішення ДПІ в м.Суми від 30.05.2005р. № 0000183500/26-209/23401/0 про визначення позивачеві податкового зобовязання з податку на додану вартість в сумі 39748,50 грн., в т.ч. основний платіж - 26499,00 грн. та штрафні санкції - 13 249,50 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

1. В позові відмовити.

2. Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

3. Заява про апеляційне оскарження постанови подається протягом 10 днів з дня її складення у повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову подається протягом 20 дні після подання заяви про апеляційне оскарження.

4. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

ГОЛОВУЮЧИЙ СУДДЯ Н.П.ЛУГОВА