Ухвала суду № 17560044, 04.08.2011, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33001, м. Рівне, вул. Яворницького, 59

___________________

УХВАЛА

"04" серпня 2011 р. Справа № 5019/1000/11

За позовом Публічне акціонерне товариство "Івано-Франківський хлібокомбінат"

до відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Перун"

про стягнення в сумі 178 875 грн. 75 коп.

Суддя Бережнюк В.В.

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Рівненської області розглянуто справу №5019/1000/11 за позовом Публічного акціонерного товариства "Івано-Франківський хлібокомбінат" до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Перун" про стягнення в сумі 178 875 грн. 75 коп. Рішенням від 01.06.2011 р. позов задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Перун" на користь Публічного акціонерного товариства "Івано-Франківський хлібокомбінат" 173 000 грн. 00 коп. - коштів, перерахованих як передоплата за цукор-пісок, 2902 грн. 95 коп. - пені, 550 грн. 80 коп. - 3% річних, витрати по сплаті державного мита в сумі 1764 грн. 54 коп., витрати на оплату послуг по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу в сумі 232 грн. 79 коп. На виконання рішення було видано наказ №5019/1000/11 від 14.06.2011 р.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю "Перун" надійшла заява про розстрочку виконання рішення суду від 01.06.2011 р. В обґрунтування заяви зазначає, що одночасне стягнення суми боргу поставить підприємство у важкий фінансовий стан, що призведе до повного припинення господарської діяльності ТзОВ "Перун" та банкрутства підприємства. Крім того вказує, що відповідач здійснює часткове погашення суми боргу перед позивачем по мірі надходження коштів на рахунок боржника. У зв'язку з викладеним просить суд розстрочити виконання рішення суду.

Заявник в судовому засіданні 04.08.2011 р. підтримав вимоги щодо розстрочення виконання рішення суду з підстав, зазначених у заяві.

Представник Публічного акціонерного товариства "Івано-Франківський хлібокомбінат" в судове засідання 04.08.2011 р. не з'явився.

Розглянувши подану заяву про розстрочення виконання рішення суду, заслухавши представника заявника, повно та об'єктивно оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, господарський суд прийшов до висновку, що заява не підлягає задоволенню. При цьому суд виходив з такого.

Відповідно до вимог ст.121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки також повинні визначатись господарським судом.

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. При цьому, слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених ст.121 Господарського процесуального кодексу України, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, господарський суд повинен врахувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини.

У відповідності до вимог ч.1 ст.32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно вимог ст. 33 Господарського процесуального кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З матеріалів справи вбачається, що заявником не подано жодних належних доказів в розумінні ст.32 Господарського процесуального кодексу України, які свідчили б про обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, підтверджували важкий фінансовий стан відповідача, відсутність необхідних коштів на особовому рахунку та неможливість виконання рішення суду. Крім того, як зазначає заявник, останній здійснює часткове погашення боргу перед ПАТ "Івано-Франківський хлібокомбінат". Вказана обставина підтверджує можливість боржника виконувати рішення суду незважаючи на скрутне фінансове становище.

Враховуючи наведене, матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини сторони у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави, господарський суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Перун" про розстрочення виконання рішення.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Перун" у задоволенні заяви про розстрочення виконання рішення господарського суду Рівненської області від 01.06.2011 р. у справі №5019/1000/11.

Суддя Бережнюк В.В.