Постанова № 17559988, 29.04.2011, Заводський районний суд міста Луганська (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Луганська)

Дело № 4-186/2011г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 апреля 2011 года Ленинский районный суд г. Луганска в составе:

председательствующего судьи Сурниной Л.А.,

при секретаре Есауленко Н.А.,

с участием прокурора Лисициной Е.Б.,

адвоката ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 на постановление о возбуждении уголовного дела , -

У С Т А Н О В И Л:

Адвокат ОСОБА_1 обратился в суд с жалобой в интересах ОСОБА_2 на постановление от 30.03.2011 года прокурора г. Луганска Редина И.А. о возбуждении уголовного дела № 9071 по факту покушения на присвоение бюджетных денежных средств путем незаконного возмещения по налогу на добавленную стоимость должностными лицами ООО «НПФ «Аэромех»по признакам состава преступления, предусмотренного ст.15, ч.4 ст.191 УК Украины.

Заявитель, указав обоснование своей позиции, считает постановление от 30.03.2011 года незаконным и подлежащим отмене, просит отменить данное постановление.

В судебном заседании представитель заявителя - адвокат ОСОБА_1 поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить.

Прокурор в судебном заседании против удовлетворения жалобы адвоката ОСОБА_1 возражал, указав, что уголовное дело возбуждено на законных основаниях.

Суд, выслушав прокурора, заявителя, а также изучив материалы, послужившие основанием к возбуждению уголовного дела № 9071 по факту покушения на присвоение бюджетных денежных средств путем незаконного возмещения по налогу на добавленную стоимость должностными лицами ООО «НПФ «Аэромех»по признакам состава преступления, предусмотренного ст.15, ч.4 ст.191 УК Украины, считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.236-7 УПК Украины, жалоба на постановление органа дознания, следователя, прокурора о возбуждении уголовного дела по факту совершения преступления может быть подана в суд лицом, интересов которого касается возбужденное уголовное дело, его защитником или законным представителем с достаточным обоснованием нарушения прав и законных интересов лица.

Как установлено судом , 30.03.2011 года прокурор г. Луганска Редин И.А., рассмотрев материалы об отказе в возбуждении уголовного дела № 307/2010 от 15.09.10 года в отношении должностных лиц ООО «НПФ «Аэромех»в связи с отсутствием признаков состава преступления, предусмотренного ст.212 УК Украины, возбудил уголовное дело по факту покушения на присвоение бюджетных денежных средств путем незаконного возмещения по налогу на добавленную стоимость должностными лицами ООО «НПФ «Аэромех»за декабрь 2009 года в сумме 182 900 грн. по признакам состава преступления, предусмотренного ст.15, ч.4 ст.191 УК Украины.

В соответствии со ст.94 УПК Украины, поводами к возбуждению уголовного дела являются:

1)заявления или сообщения предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, представителей власти, общественности или отдельных граждан;

2)сообщения представителей власти, общественности или отдельных граждан, задержавших подозреваемое лицо на месте совершения преступления или с поличным;

3)явка с повинной;

4)сообщения, опубликованные в печати;

5)непосредственное обнаружение органом дознания, следователем, прокурором или судом признаков преступления.

Дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления.

В соответствии со ст.98 УПК Украины при наличии поводов и оснований, указанных в ст.94 настоящего Кодекса, прокурор, следователь, орган дознания или судья обязаны вынести постановление о возбуждении уголовного дела, указав поводы и основания к возбуждению уголовного дела, статью уголовного закона, по признакам которой возбуждается дело, а также дальнейшее его направление. Если на момент возбуждения уголовного дела установлено лицо, совершившее преступление, уголовное дело должно быть возбуждено в отношении этого лица.

В соответствии с ч.2 ст.94 УПК Украины основаниями для возбуждения уголовного дела являются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления. Достаточными данными, указывающими на наличие таких признаков, считается фактическое существование доказательств, подтверждающих реальность конкретного события преступления (время, место, способ и иные обстоятельства совершения преступления).

По мнению суда, вышеуказанные требования Закона при вынесении обжалуемого постановления выполнены не были, исходя из следующего.

Из текста обжалуемого постановления от 30.03.2011 года о возбуждении уголовного дела усматривается, что повод для возбуждения уголовного дела в постановлении не указан.

Из представленных суду материалов следует, что прокурор при возбуждении уголовного дела рассматривал материалы ГОНМ СГНИ КПН в г. Луганске об отказе в возбуждении уголовного дела № 307/2010 от 15.09.10 года в отношении должностных лиц ООО «НПФ «Аэромех»по признакам состава преступления, предусмотренного ст.212 УК Украины.

Согласно же постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.09.10 года предметом проверки являлись результаты документальной проверки ООО «НПФ «Аэромех»специалистами ГНИ в Жовтневом районе г. Луганска и факты, выявленных в ходе проверки нарушений налогового законодательства, отраженные в акте плановой выездной документальной проверки ГНИ в Жовтневом районе г. Луганска № 1239/23/31594496 от 19.08.10 года.

Эти же обстоятельства указаны и в обжалуемом постановлении о возбуждении уголовного дела.

При этом , в представленных суду материалах отсутствуют сведения, указывающие на то, что данное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.09.10 года было отменено.

Согласно п.11 ч.1 ст.6 УПК Украины уголовное дело не может быть возбуждено, если об отказе в возбуждении уголовного дела по этому же факту имеется неотмененное постановление органа дознания, следователя, прокурора.

Кроме этого, согласно ст.94 УПК Украины, материалы о результатах проверки деятельности, справки, выводы служебного расследования, сами по себе не входят в перечень поводов к возбуждению уголовного дела. Такие материалы и справки могут являться доказательствами, подтверждающими наличие конкретного противоправного посягательства на объект уголовно-правовой охраны со стороны конкретного лица.

Согласно ст.95 УПК Украины , сообщения предприятий, организаций и учреждений, их должностных лиц должны быть изложены в письменной форме . Из представленных суду материалов этого не усматривается, в адрес ГОНМ СГНИ КПН в г. Луганске 06.09.10 года поступило только сопроводительное письмо ГНИ в Жовтневом районе г. Луганска № 14127/23, не содержащее в себе какой-либо информации о совершении преступления должностными лицами ООО «НПФ «Аэромех».

При таких обстоятельствах, по мнению суда, для вынесения обжалуемого постановления у прокурора не имелось законных поводов.

Основаниями для возбуждения уголовного дела, согласно обжалуемому постановлению, являются достаточные данные, указывающие на наличие в действиях должностных лиц ООО «НПФ «Аэромех»признаков преступления.

Однако, по мнению суда, для принятия обжалуемого постановления у прокурора не имелось достаточных законных оснований, исходя из нижеследующего.

Так, согласно обжалуемому постановлению и представленных суду материалов, единственным основанием к возбуждению уголовного дела является акт плановой выездной документальной проверки ГНИ в Жовтневом районе г. Луганска № 1239/23/31594496 от 19.08.10 года.

Однако, само по себе наличие указанного акта не регулирует уголовно-процессуальные отношения, возникающие при установлении поводов и оснований для возбуждения уголовного дела.

Выявление же факта нарушений в сфере налогового законодательства, без наличия данных об обстоятельствах и причинах его возникновения, не может быть достаточным основанием для возбуждения уголовного дела.

В то же время, из содержания обжалуемого постановления следует, что «сумма налогового кредита ООО «НПФ «Аэромех»в размере 182900 грн была сформирована в результате проведения с предприятием ЧП «ПКФ «СВК Сервис»финансовой операции по поведению маркетинговых исследований рынка зерноочистительной техники Англии, согласно договору № 248 от 26.10.09 года на общую сумму 1097400 грн. (в т.ч. НДС 182900 грн.). На выполнение условий указанного договора составлен акт приема-передачи работ б/н от 30.12.09 года.

Далее, со ссылкой на указанный выше акт документальной проверки, сделан вывод о том, что в указанном акте приема-передачи услуг ЧП «ПКФ «СВК Сервис»не указан конкретный перечень предоставленных услуг, а также не отражен их результат. Документы о результатах исследований с детальным и полным описанием всех вопросов отсутствуют.

Таким образом, должностные лица ООО «НПФ «Аэромех»провели бестоварную операцию с предприятием ЧП «ПКФ «СВК Сервис», и незаконно, в нарушение Закона Украины «О НДС»от 30.04.97 года, сформировали налоговый кредит по НДС в сумме 182 900 грн.»

Вместе с тем, прокурором при вынесении обжалуемого постановления не было учтено то обстоятельство , что упоминаемый в обжалуемом постановлении акт документальной проверки не содержит в себе достаточных оснований для возбуждения уголовного дела и , кроме того, содержит в себе противоречия , которым оценка дадена не была .

При этом, суд принимает во внимание то обстоятельство, что при вынесении обжалуемого постановления орган досудебного следствия не располагал иными достаточными основаниями для возбуждения уголовного дела .

Указанное свидетельствует о не качественности проведенной проверки и отсутствии в указанных материалах достаточных данных для возбуждения уголовного дела.

Учитывая изложенное, суд считает обжалуемое постановление о возбуждении уголовного дела вынесенным без достаточных поводов и оснований к этому, не соответствующим требованиям ст.ст.94, 95, 98, 130 УПК Украины, а потому подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.94, 98, 130, 236-7, 236-8 УПК Украины, -

П О С Т А Н О В И Л:

Жалобу адвоката ОСОБА_1 в интересах директора ООО «НПФ «Аэромех» ОСОБА_2 на постановление о возбуждении уголовного дела, удовлетворить.

Постановление от 30.03.2011 года прокурора г. Луганска Редина И.А. о возбуждении уголовного дела № 9071 по факту покушения на присвоение бюджетных денежных средств путем незаконного возмещения по налогу на добавленную стоимость должностными лицами ООО «НПФ «Аэромех»по признакам состава преступления, предусмотренного ст.15, ч.4 ст.191 УК Украины, отменить.

На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Луганской области в течение семи суток с момента провозглашения постановления.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: