Рішення № 17559918, 05.08.2011, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"05" серпня 2011 р.Справа № 24/17-2131-2011 За позовом: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області; За участю третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача: Головного управління статистики в Одеській області

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3

про розірвання договору оренди, зобов'язання повернути майно, виселення та стягнення 3044,75грн.

Суддя Оборотова О.Ю.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_4 на підставі довіреності №11 від 25.01.2011р.; ОСОБА_5 на підставі довіреності №30 від 05.04.2011р.

Від відповідача: не з'явився.

Від третьої особи: ОСОБА_6 на підставі довіреності №21-02/16 від 29.03.2011р.

СУТЬ СПОРУ: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Одеській області звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Головного управління статистики в Одеській області про розірвання договору оренди, зобов'язання повернути майно, виселення та стягнення 3044,75грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 01.06.2011 року порушено провадження по справі № 24/17-2131-2011.

05.08.2011р. до господарського суду Одеської області по справі №24/17-2131-2011 надійшла позовна заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги Головне управління статистики в Одеській області до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 в якій просить суд стягнути орендну плату та відшкодувати комунальні витрати по утриманню орендованого приміщення.

Відповідно до статті 26 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, можуть вступити у справу до прийняття рішення господарським судом, подавши позов до однієї або двох сторін. Про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу господарський суд виносить ухвалу. Треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, користуються усіма правами і несуть усі обов'язки позивача.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 05.08.2011р. прийнято позовну заяву третьої особи, Головного управління статистики в Одеській області до сумісного розгляду з позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про розірвання договору оренди, зобов'язання повернути майно, виселення та стягнення 3044,75грн.

Відповідач у судові засідання не зявлявся, відзив на позов та документи, що підтверджують заперечення проти позову до суду не надав. При цьому про час і місце судових засідань відповідач повідомлений належним чином., про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення (наявні в матеріалах справи).

У пункті 11 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007 №01-8/123 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році" зазначено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи. Відповідно до ст.85 ГПК України у судовому засіданні за участю представника позивача оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Відповідно до ст.75 ГПК України якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до ст.85 ГПК України у судовому засіданні 05.08.2011 року було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив:

Як свідчать матеріали справи, 11.11.2008 року між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Одеській області (орендодавець) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 (орендар) був укладений договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності, відповідно до умов якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування державне нерухоме майно нежитлові приміщення 2-го поверху №203,204 у двохповерхової адміністративної будівлі літ. «А», загальною площею 27,1 кв.м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, що знаходиться на балансі Головного управління статистики в Одеській області.

Відповідно до п. 2.1. договору оренди орендар вступає у строкове платне користування майном у термін, вказаний у договорі, але не раніше дати підписання сторонами цього договору та акту приймання-передачі майна.

Згідно до п. 2.5. договору орендоване нерухоме майно залишається на балансі Головного управління статистики в Одеській області із зазначенням того, що цей обєкт є орендованим.

Умовами п.3.5 договору, орендна плата перераховується до державного бюджету України та балансоутримувачу у відношенні 50% до 50% щомісячно не пізніше 12 числа місяця, наступного за звітом.

У відповідності до п.п. 5.1.,5.7. договору орендар зобовязується використовувати орендоване майно відповідно до його мети використання та умов цього договору. Протягом місяця після укладення цього договору орендар зобовязується застрахувати обєкт оренди не менше ніж на його балансову вартість за звітом про незалежну оцінку на користь балансоутримувача, який не несе ризик випадкової загибелі чи пошкодження обєкта оренди в порядку, визначеному чинним законодавством, та надати орендодавцю та балансоутримувачу копію страхового полісу і платіжного доручення. Невиконання цієї умови є підставою для розірвання договору оренди.

Згідно до п.п. 9.1., 9.3. договору оренди нерухомого майна, що належить до Державної власності, від 11.11.2008 року за невиконання або неналежне виконання зобовязань за цим договором сторони несуть відповідальність згідно з чинним законодавством України. Спори, які виникають за цим договором або у звязку з ним, не вирішені у порядку досудового врегулювання, вирішуються в судовому порядку.

Пунктом 9.4. договору передбачено, що орендодавець має право вимагати розірвання договору у разі, зокрема, якщо орендар не здійснив страхування обєкту оренди відповідно до п. 5.7. договору та не застрахував обєкт оренди у подальшому на весь термін дії цього договору.

У пункті 10.1. договору сторони встановили, що вказаний договір оренди укладено терміном на 2 року 11 місяців, який діє з моменту його підписання.

Відповідно до п.п. 10.7, 10.9 договору оренди у разі припинення цього договору, поліпшення обєкта оренди, здійснені орендарем за рахунок власних коштів, які можна відокремити від обєкта оренди не завдаючи йому шкоди, є власністю орендаря, а поліпшення обєкта оренди, здійсненні орендарем, які не можливо відокремити від обєкта оренди без заподіяння йому шкоди, є державною власністю і компенсації не підлягають. Протягом трьох робочих днів повертається орендарем балансоутримувачу.

Як зазначає позивач у позовній заяві відповідач порушив умови договору, а саме: орендна плата не сплачується з 12.10.2010 року по 12.03.2011 року, тобто більш як за три місяці, що призвело до виконання боргу з орендної плати у розмірі 1602,58 грн., відповідно до звіту про стан надходження коштів до бюджету.

Умовами п.3.6 договору від 11.11.2008 року, якщо оренда плата перерахована несвоєчасно або не у повному обсязі, вона підлягає індексації і стягується до державного бюджету та балансоутримувачу відповідно до чинного законодавства України, з урахуванням пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості за кожний день прострочення, включаючи день оплати.

У звязку з невиконання умов договору 23.03.2011 року та 04.04.2011 року позивачем було надіслано на адресу відповідача претензії з вимогою сплатити орендну плату у розмірі 1602,58 грн. та надати докази страхування орендованого майна, відповідно до умов п. 5.5. договору. Але відповіді на даний час позивачем не було отримано.

Між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 та Головним управлінням статистики в Одеській області 21.11.2008 року був укладений договір №2 про відшкодування витрат балансоутримувача по утриманню обєкту оренди і наданих комунальних послуг, відповідно до п.1.1 якого, балансоутримувач забезпечує обслуговування, експлуатацію і ремонт будівлі.

Як вбачається з матеріалів справи балнсоутримувач належним чином виконував умови договору №2 від 21.11.2008 року.

Також крім позовних вимог, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору просить суд розірвати договір та стягнути з відповідача витрати, повязані з утриманням орендованого приміщення та надання комунальних послуг у розмірі 5645,47 грн., відповідно до п.5.11 договору оренди від 11.11.2008 року.

Проаналізувавши наявні у справі докази у сукупності та давши їх відповідну правову оцінку, суд дійшов наступних висновків:

Відповідно до ст. 175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управлена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Приймаючи до уваги, що майно, яке виступає предметом договору, належить до державної власності, до спірних правовідносин застосовуються також норми Закону України „Про оренду державного та комунального майна”.

Згідно до ч. 2 ст. 17 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Враховуючи, що жодна із сторін не заявила про припинення або зміну договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності, від 30.12.2004 року, після закінчення строку його чинності протягом одного місяця, вказаний договір був продовженим відповідно до ст. 17 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”.

Частиною 3 ст. 26 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” передбачено, що на вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду у разі, зокрема, невиконання сторонами своїх зобовязань.

Зазначене цілком кореспондується зі ст. 651 ЦК України, відповідно до якої договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

В абзаці другому пункту 13 розяснення президії Вищого арбітражного суду України від 25.05.2000р. № 02-5/237 „Про деякі питання практики застосування Закону України „Про оренду державного та комунального майна” зазначено, що підставою для розірвання договору може бути належним чином доведене невиконання орендарем хоча б одного з його зобовязань, передбачених ст. 18 Закону України „Про оренду держаного та комунального майна”.

У відповідності до ст. 188 ГК України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.

Враховуючи неодержання позивачем відповіді на претензію у встановлений законом строк з урахуванням часу поштового обігу, ним обґрунтовано, у відповідності з п. 4 ст. 188 ГК України, передано спір на вирішення суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 771 Цивільного кодексу України договором або законом може бути встановлений обовязок наймача укласти договір страхування речі, що передана у найм.

Згідно до ч. 1 ст. 10 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” однією із істотних умов договору оренди є страхування орендарем взятого ним в оренду майна.

Крім того, відповідно до п. 5.7. договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності, від 11.11.2008 року, орендар зобовязується протягом місяця після укладення цього договору застрахувати орендоване майно не менше ніж на його балансову вартість в порядку, визначеному законодавством та у триденний термін надати орендодавцю копію страхового полісу. Невиконання цієї умови є підставою для розірвання договору оренди.

Як вбачається із матеріалів справи та не спростовано відповідачем в порушення ст. 33 ГПК України, Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3, в порушення вищенаведених приписів закону та договору, орендоване майно, а саме: нежитлові приміщення 2-го поверху №203,204 у двохповерхової адміністративної будівлі літ. «А», загальною площею 27,1 кв.м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 та знаходиться на балансі Головного управління статистики в Одеській області, застраховано не було, що є істотним порушенням умов договору, внаслідок якого друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору, у звязку з чим позовні вимоги Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області про розірвання договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності, від 11.11.2008 року, укладеного між сторонами є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Що стосується вимог позивача про виселення Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 з нежитлового приміщення 2-го поверху №203,204 у двохповерхової адміністративної будівлі літ. «А», загальною площею 27,1 кв.м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, яке знаходиться на балансі Головного управління статистики в Одеській області, та зобовязання повернути балансоутримувачу Головному управлінню статистики в Одеській області за участю Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області за актом приймання-передачі вказаний обєкт оренди, суд зазначає наступне:

Згідно з п. 10.7, 10.9 договору оренди, у разі припинення цього договору майно повертається орендарем Балансоутримувачу згідно порядку, встановленому чинним законодавством на момент повернення орендованого майна. Майно вважається поверненим Балансоутримувачу з моменту підписання сторонами акту приймання передачі.

З урахуванням викладеного, позовні вимоги Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області про зобов'язання відповідача повернути балансоутримувачу орендоване майно та виселити з нежитлового приміщення 2-го поверху №203,204 у двохповерхової адміністративної будівлі літ. «А», загальною площею 27,1 кв.м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, яке знаходиться на балансі Головного управління статистики в Одеській області , також підлягають задоволенню.

У відповідності до ч.2 ст.615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобовязання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання.

Так, у відповідності до ч.1 ст.549, п.3 ч.1 ст.611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобовязання настають наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки грошової суми, яку боржник повинен сплатити кредиторові у рази порушення ним зобовязання.

Згідно ч.3 ст.549 Цивільного кодексу України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожний день прострочення виконання. При цьому, відповідно до ст.ст.1, 3 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань” від 22.11.1996р. (із змінами та доп.) платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений ст.1 вказаного Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Крім того, відповідно до п. 3.6 договору оренди нерухомого майна, що належить до Державної власності від 11.11.2008р., орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, підлягає індексації і стягується до державного бюджету та Балансоутримувачу у визначеному п. 3.5. співвідношенні, відповідно до чинного законодавства України, з урахуванням пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості за кожен день прострочення, включаючи день оплати.

З урахуванням викладеного, вимоги позивача про стягнення орендної плати в сумі 2946,86 грн. та пені в сумі 97,89 грн., згідно з розрахунком (наявний у матеріалах справи), який перевірено судом, є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Також підлягають задоволенню вимоги третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору про розірвання договору та стягнення з відповідача витрати, повязані з утриманням орендованого приміщення та надання комунальних послуг у розмірі 5645,47 грн., відповідно до п.5.11 договору оренди від 11.11.2008 року.

Згідно до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України на відповідача покладаються витрати по сплаті державного мита та витрати на ІТЗ судового процесу.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про розірвання договору оренди, зобов'язання повернути майно, виселення та стягнення 3044,75грн. - задовольнити.

2. Розірвати договір оренди нерухомого майна від 11.11.2008 року укладений між Регіональним відділення Фонду державного майна України по Одеській області (65125, м. Одеса, вул. В. Арнаутська, 15, код ЄДРПОУ 20984091) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 (66383, АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1). що належить до державної власності, а саме: з нежитлове приміщення 2-го поверху №203,204 у двохповерхової адміністративної будівлі літ. «А», загальною площею 27,1 кв.м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 та знаходяться на балансі Головного управління статистики в Одеській області

3. Виселити Фізичну особу-підприємця ОСОБА_3 (66383, АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь балансоутримувача Головного управління статистики в Одеській області (65026, м.Одеса, вул. Польська, 20а, код ЄДРПОУ 02361819) з обєкту оренди з нежитлового приміщення 2-го поверху №203,204 у двохповерхової адміністративної будівлі літ. «А», загальною площею 27,1 кв.м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

4.Зобовязати Фізичну особу-підприємця ОСОБА_3 (66383, АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1) повернути балансоутримувачу Головному управлінню статистики в Одеській області (65026, м.Одеса, вул. Польська, 20а, код ЄДРПОУ 02361819) нежитлове приміщення 2-го поверху №203,204 у двохповерхової адміністративної будівлі літ. «А», загальною площею 27,1 кв.м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1., за актом приймання-передачі.

5. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (66383, АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1):

-?? на користь Державного бюджету України на п/р 31113093700294, одержувач УДК у Котовськом районі, 22080200, ЄДРПОУ 23213460, МФО 828011) заборгованість по орендній платі у сумі 2946 (дві тисячі девятсот сорок шість) грн. 86 коп.

-?? на користь Державного бюджету України на п/р 31113093700294, одержувач УДК у Котовськом районі, 22080200, ЄДРПОУ 23213460, МФО 828011) пені у сумі 97 (девяносто сім) грн. 89 коп.

-?? на користь Державного бюджету України на п/р 31113093700294, одержувач УДК у Котовськом районі, 22080200, ЄДРПОУ 23213460, МФО 828011) держмито в сумі 187 (сто вісімдесят сім) грн.

-?? на користь Державного бюджету України на п/р 31113093700294, одержувач УДК у Котовськом районі, 22080200, ЄДРПОУ 23213460, МФО 828011) - витрати на ІТЗ судового процесу у сумі 236 (двісті тридцять шість) грн.

6. Заяву Головного управління статистики в Одеській області до сумісного розгляду з позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про розірвання договору №2 від 21.11.2008 року та стягнення заборгованості у розмірі 5645 грн. 47 коп. задовольнити.

7.Розірвати договір №2 від 21.11.2008 року укладений між Головним управлінням статистики в Одеській області (65026, м.Одеса, вул. Польська, 20а, код ЄДРПОУ 02361819) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 (66383, АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1).

8. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (66383, АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Головного управління статистики в Одеській області (65026, м.Одеса, вул. Польська, 20а, код ЄДРПОУ 02361819, р/р 31256274210880 у ГУДК України в Одеській області) суму у розмірі 5645 (пять тисяч шістсот сорок пять) грн. 47 коп., держмито в сумі 187 (сто вісімдесят сім) грн. та витрати на ІТЗ судового процесу у сумі 236 (двісті тридцять шість) грн.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

Накази видати згідно ст. 116 ГПК України.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 08.08.2011р.

Суддя Оборотова О.Ю.