Рішення № 17558749, 01.04.2011, Заводський районний суд міста Луганська (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Луганська)

Справа № 2-1102/11

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2011 року Ленінський районний суд міста Луганська в складі:

головуючого - судді Золотарьова О.Ю.,

при секретарі Михайліченко Є.Ю., Лошадкіній В.О., Поповій М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луганську цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання»до ОСОБА_1 про відшкодування збитків та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання»про визнання незаконним та скасування акту про порушення правил користування електричною енергією, -

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2010 року ТОВ «Луганське енергетичне об'єднання»(в подальшому ТОВ «ЛЕО») звернулося до суду з даним позовом, в обгрунтування якого позивач вказав, що відповідачка є абонентом-споживачем електроенергії, що поставляється позивачем.

18 березня 2009 року, під час проведення контролерами ТОВ «ЛЕО» перевірки будинку АДРЕСА_1, в якому проживає відповідач ОСОБА_1 встановлено порушення нею «Правил користування електричною енергією для населення», що виразилося в підключенні до електромереж, минаючи лічильник, що дозволило ОСОБА_1 безобліково користуватися електроенергією. Вказане вище порушення засвідчено в Акті N 031780 від 18.03.2009 р. про порушення споживачем «Правил користування електроенергією для населення». В результаті безоблікового користування електроенергією відповідачем позивачу заподіяний збиток на суму 9576 грн. 03 коп. Посилаючись на вказані обставини, позивач в заяві просив стягнути на його користь з відповідачки суму заподіяної шкоди і судові витрати.

В судовому засіданні відповідачкою подано зустрічний позов, у якому вона просила визнати незаконним та скасувати акт від 18.03.2010 року, посилаючись на ту обставину, що договір про користування електричною енергією між ТОВ „ЛЕО” та нею укладено 15.09.2010 року, тобто через 6 місяців після подій, зафіксованих спірним актом, акт перевірки усунення правопорушень датовано, як і акт, 18.03.2010 р., пояснювальна до акту датована 17.03.2010 року, що на думку представника позивачки за зустрічним позовом свідчить про фальсифікацію даних документів ТОВ „ЛЕО”.

Крім того, у зустрічному позові представник позивачки послався на хворобу його довірительки, внаслідок якої не могла свідомо підписати акт від 18.03.2010 року.

В судовому засіданні представник ТОВ „ЛЕО” Шаповалова І.О. вимога позову підтримала у повному обсязі, надавши відповідні пояснення. У задоволенні зустрічного позову просила відмовити, надала письмові заперечення на зустрічний позов, доводи яких підтримала в судовому засіданні.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_4 первісний позов не визнав, доводи зустрічного позову підтримав та просив його задовольнити, а у задоволенні первісного позову відмовити з підстав, вказаних ним у зустрічній позовній заяві.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши докази, надані сторонами, прийшов до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що відповідачка є абонентом-споживачем електроенергії, що поставляється позивачем в займане відповідачкою житлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1. Між сторонами склалися правовідносини щодо постачання та споживання електроенергії, що регулюються положеннями ст. 714 ЦК України, ЗУ «Про електроенергетику»,Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою КМУ №1357 від 26.07.1999р.

Доводи представника первісної відповідачки про відсутність між сторонами на момент складання акту договірних правовідносин, про що свідчить відсутність письмового договору, суд не бере до уваги, адже відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.

З матеріалів справи та пояснень представника первісної відповідачки вбачається, що ОСОБА_1 користувалася електроенергією, яку в її будинок постачало ТОВ «ЛЕО», на її імя 18.08.1975 р. відкрито особистий рахунок № НОМЕР_2, ОСОБА_1 періодично сплачувала послуги електропостачання, що надавалися ТОВ «ЛЕО»(а.с. 13). Все вищевказане, на думку суду, свідчить про наявність між сторонами даного спору договірних правовідносин.

Згідно Акту № 031780 від 18.03.2009 року (а.с. 6), проведеною контролерами ТОВ «ЛЕО» перевіркоювстановлено, що відповідачкою порушені «Правила користування електричною енергією для населення». Вказані порушення дозволили ОСОБА_1 безобліково користуватися електроенергією, завдаючи позивачу збиток. Акт підписано представниками ТОВ «ЛЕО», споживачем ОСОБА_1 (а.с.6 зворот).

Відповідно до п.п. 42, 48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26 липня 1999 року, ст. 26 Закону України «Про електроенергію»споживач несе відповідальність за пошкодження приладів обліку, розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку, та зобовязаний забезпечити належний технічний стан власних електроустановок, несе відповідальність за порушення Правил користування електричною енергією для населення тарозкрадання електроенергії.

В силу п. 53 Правил користування електричною енергією для населення у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Споживач має право внести до акту свої зауваження. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представника енергопостачальника. На підставі акту енергопостачальник має право відключити споживача від електропостачання (у випадках, передбачених п. 35 цих Правил), а також визначити величину збитків, завданих йому протиправними діями споживача.

Розмір збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок користування електричною енергією, обчислюється відповідно до оформленого акту за методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 4 травня 2006 року № 562, яка застосовується, зокрема, в разі виявлення пошкодження розрахункових засобів обліку електроенергії (розбите скло, пошкодження цілісності корпусі приладу обліку тощо) або їх викрадення, установлення перемички, що шунтує коло струму лічильника, використання різноманітних пристроїв з метою зміни показів засобу обліку, зміна положення лічильника після його встановлення, інших дій споживача, які призвели до змінипоказів засобів обліку. (п.п. 4 п.3.1)

При цьому п.п. «а», «б»п. 3.3 методики визначено, що розрахунок вартості не облікованої електричної енергії здійснюється за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії; за тарифами (цінами) для населення, що діяли в період, за який розраховується розмір вартості не облікованої електричної енергії; за кількості дні: у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у п.п. 4, 6 (якщо самовільне підключення було здійснено таким чином, що представники енергопостачальника могли виявити його при проведенні контрольного огляду засобу обліку) п. 3.1 Методики, - з дня останнього контрольного огляду засобу обліку до дня усунення порушення, але не більше загальної кількості днів у 6 календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення.

Якщо споживач встановив пристрій, що занижує покази засобу обліку порушив умови монтажу, здійснив самовільне підключення поза приладом обліку прихованою електропроводкою, виявити які представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду засобу обліку не мали можливості, то споживачу робиться перерахунок за користування електричною енергією з дати останньої технічної перевірки або допуску електроустановки споживача в експлуатацію (у разі, якщо технічний огляд у період з дати допуску електроустановки споживача в експлуатацію до дати виявлення порушення не проводився), але не більше ніж за три роки.

Згідно розрахунку, складеному на підставі п.6 Методики розрахунків розміру відшкодування збитків, заподіяних постачальнику електроенергії унаслідок порушення споживачами «Правил користування електричною енергією для населення» розмір заподіяної шкоди становить 9776,03 грн. (а.с. 12). Суд погоджується з доводами представника відповідачки ОСОБА_1 щодо неможливості прийняття в якості доказу наміру первісної відповідачки сплатити вказану заборгованість копії квитанції від 15.09.2010 року про сплату 200 гривень, адже доказів про сплату саме ОСОБА_1 вказаної суми, її наміру погасити саме заборгованість, нараховану на підставі акту про порушення правил споживання електроенергії від 18.03.2010 року суду не надано. Однак, суд приймає розрахунок ТОВ «ЛЕО»щодо суми заборгованості, зменшеної на 200 грн., яка складає, згідно тексту позову, 9576,03 грн.

Твердження представника ОСОБА_1 стосовно того, що вона не порушувала Правила користування електричною енергією не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні, доводи про хворобу первісної відповідачки, внаслідок якої вона не мала можливості розуміти значення своїх дій та керувати ними при підписанні акту № 031780 від 18.03.2010 року нічим не підтверджені, а згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Крім того, у разі незгоди з діями працівників енергопостачальної організації, первісна відповідачка не скористалася своїм правом щодо складання та підписання акта-претензії, що передбачено Правилами користування електричною енергією.

Таким чином, доводи представника ОСОБА_1 щодо незаконності складання акту № 031780 від 18.03.2010 року не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні, у звязку з чим у задоволенні зустрічних позовних вимог належить відмовити.

У відповідності зі ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, заподіяна неправомірними діями фізичної особи, відшкодовується в повному об'ємі особою, що його заподіяла.

При таких обставинах, суд вважає, що стягненню з відповідачки на користь позивача підлягають 9576 гривень 03 копійки в рахунок відшкодування збитку.

Згідно ст.88 ЦПК Україну стороні, на користь якої винесено рішення, суд присуджує з другого боку всі понесені нею судові витрати. Витрати по сплаті судового збору у розмірі 95,76 гривень та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 гривень підлягають стягненню з відповідачки ОСОБА_1

На підставі ст.1166 ЦК України, керуючись ст.ст. 10,11,60,212,214-215,224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання»задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Луганське енергетичне об'єднання»в рахунок відшкодування шкоди 9576 (девять тисяч пятсот сімдесят шість) гривень 03 копійки на т/р 260363339060 в ОПЕРВ філії Луганське обласне управління ВАТ „Ощадбанк” МФО 304665 код 31443937.

Стягнутиз ОСОБА_1 витрати, повязані зі сплатою судового збору у розмірі 95 гривень 76 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 гривень на т/р 2600218961 в ЛОУ ВАТ „Райффайзен Банк Аваль” МФО 304007 код 31443937.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовити за необґрунтованістю.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:О.Ю.Золотарьов