Рішення № 17558063, 03.08.2011, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.11 Справа № 31/5009/3154/11

Господарський суд Запорізької області у складі судді Хуторного В.М., при секретарі Ломейко Н.І.

За участю представників: позивача ОСОБА_1, довіреність від 22.03.11 р.; від відповідача не зявився;

Розглянувши в судовому засіданні матеріали справи № 31/5009/3154/11,

за позовом: Спільного українськоамериканського підприємства «Віннер Форд Запоріжжя»/«Інтрейд Груп», м. Запоріжжя (скорочено СУАП «Віннер Форд Запоріжжя»/«Інтрейд Груп»);

до відповідача: Фізичної особи підприємця ОСОБА_2, м. Запоріжжя (скорочено ФОП ОСОБА_2);

про стягнення суми

Ухвалою господарського суду від 07.06.2011 р. позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі № 31/5009/3154/11, справу до розгляду в засіданні господарського суду призначено на 06.07.2011 р. Розгляд справи відкладено до 03.08.11 р.

За клопотанням представника позивача, розгляд справи здійснювався без застосування засобів фіксації судового процесу.

У відповідності до ст. 85 ГПК України в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Сутність спору:

СУАП «Віннер Форд Запоріжжя»/«Інтрейд Груп»звернулось з позовом до ФОП ОСОБА_2 про стягнення 21664 грн. авансового платежу на підставі договору № 07 від 02.04.08 р.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не виконав свої договірні зобов'язання та не передав позивачу робочий проект «Реконструкція приміщення під автосалон фірми Форд по вул. Космічній в м. Запоріжжі», навіть оплачений позивачем перший етап робіт - архітектурно-будівельну частину, тому СУАП «Віннер Форд Запоріжжя»/«Інтрейд Груп» відмовилось від договору № 07 від 02.04.08 р. та просило повернення авансу. Відповіді на вказані вимоги позивач не отримав та заявив даний позов, який обґрунтований ст. ст. 526, 612, 615, 693, 849, 887ЦК України.

Представник позивача наполягає на заявлених позовних вимогах, з підстав, що зазначені в позові.

ФОП ОСОБА_2, відповідач у справі, відзиву на позов не надала, своїм правом на участь в судовому процесі не скористалась, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Ухвалу господарського суду Запорізької області від 07.06.2011 р. було надіслано за адресою відповідача, яка вказана у позовній заяві та витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 15.07.11 р.: 69002, АДРЕСА_1, що відповідає вимогам ст. 64 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

02.04.2008 р. між ФОП ОСОБА_2 (виконавець) та СУАП «Віннер Форд Запоріжжя»/«Інтрейд Груп»(замовник) було укладено договір № 07 (далі договір № 07), згідно з умовами якого позивач (замовник) доручив, а відповідач (виконавець) прийняв на себе зобов'язання по виконанню робочого проекту: «Реконструкція приміщення під автосалон фірми Форд по вул. Космічній в м. Запоріжжі».

Відповідно до п. 1.2. договору № 07 строк виконання робіт складає 70 календарних днів і встановлюється відповідними умовами: початок робіт - дата платежу (отримання відповідачем оплати, передбаченої п. 2.2. Договору) та надання замовником вихідних даних для проектування, підписаних представниками сторін.

За положеннями п. 2.1 договору № 07 вартість проектування на момент укладення договору складає 8580 у.о. (доларів США), що еквівалентно 43329 грн.

Згідно з п. 2.2. договору № 07 оплата проводиться замовником в три етапи:

1 етап - аванс в розмірі 50% від загальної вартості Договору, що складає 21 664 грн. без ПДВ (архітектурно-будівельна частина) протягом 3 (трьох) календарних днів з моменту підписання договору № 07;

2 етап оплата в розмірі 20% від загальної вартості договору, що складає 8666 грн. без ПДВ (інженерні розділи) протягом 3 (трьох) календарних днів з моменту розробки архітектурно-будівельної частини;

3 етап залишок платежу в розмірі 30% від загальної вартості договору, що складає 12999 грн. протягом 3 (трьох) календарних днів після виконання проектних робіт в повному обсязі і підписання акта приймання-передачі робіт.

Відповідно до п. 4.8 договору № 07 він вступає в силу з моменту його підписання сторонами і діє до повного виконання ними взятих на себе зобов'язань.

У звязку з невиконанням своїх зобовязань ФОП ОСОБА_2, позивач керуючись ст. 849 ЦК України листом вих. № 189 від 28.04.2011 р. відмовився від договору № 07 і запропонував відповідачу повернути отриманий згідно з платіжним дорученням № 27283 від 17.04.2008 р. авансовий платіж в сумі 21 664 грн. Зазначена претензія отримана відповідачем 11.05.2011 р., про що свідчить поштове повідомлення, та залишена без відповіді.

Проаналізувавши фактичні обставини справи, оцінивши представлені докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 175 ГК України, майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобовязання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобовязана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утримуватися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку. Майнові зобовязання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Правовідносини сторін є господарськими та таким, що виникли на підставі договору підряду на проведення проектних робіт.

Відповідно до ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно статті 887 ЦК України, за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх. До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

На виконання п. 2.2. договору № 07 позивачем було перераховано відповідачу авансовий платіж - 50% від загальної вартості Договору, а саме: 21 664,00 грн., що підтверджується відповідним платіжним дорученням № 27283 від 17.04.2008 р.

Тобто, враховуючи умови п. 1.2. договору № 07 та дату оплати авансового платежу - 17.04.2008 р., роботи за договором № 07 повинні були бути виконані не пізніше 26.06.2008 р.

Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Згідно зі ст. 615 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 849 ЦК України, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Позивач в порядку ч. 2 ст. 849 ЦК України листом вих. № 189 від 28.04.2011 р. відмовився від договору № 07, у звязку з тим, що відповідач протягом значного перебігу часу не виконав навіть перший етап робіт (архітектурну-будівельну частину).

Відповідно до ч. 3 ст. 651 ЦК України у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Враховуючи вищевикладене, договір № 07 є розірваним в односторонньому порядку з дати отримання відповідачем листа вих. № 189 від 28.04.2011 р., тобто з 11.05.11 р.

Пунктом 4.9 договору № 07 визначено обовязок виконавця повернути замовнику авансовий платіж у випадку безпідставного дострокового розірвання договору з вини виконавця.

Проаналізувавши умови договору № 07 в сукупності, суд дійшов висновку, що п. 4.9 договору № 07 розповсюджується також на випадки обґрунтованого розірвання договору внаслідок відмови від договору замовником, оскільки передумовою обовязку повернути аванс є порушення зобовязань за договором з вини виконавця. Такий висновок також кореспондується з положеннями ч. 2 ст. 849 ЦК України.

Таким чином, позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 (69002, АДРЕСА_1, код ЄДР НОМЕР_1) на користь Спільного українськоамериканського підприємства «Віннер Форд Запоріжжя»/«Інтрейд Груп»(69050, м. Запоріжжя, вул. Космічна, 119, код ЄДР 22115910) 21664 грн. авансового платежу, 216,64 грн. державного мита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя В.М. Хуторной

Повний текст рішення складено 05.08.2011 р.