Рішення № 17558038, 05.08.2011, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Запоріжжя

05.08.11 Справа № 11/5009/3125/11

Господарський суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя Гончаренко С.А.,

при секретарі судового засідання Вака В.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Державне підприємство «Запорізький титано-магнієвий комбінат»(вул. Теплична, буд. 18, м. Запоріжжя, 69600)

до відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробниче обєднання «Металургремонт»(вул. Демократична, буд. 47, кв. 10, м.Запоріжжя, 69067)

у присутності представників:

позивача: ОСОБА_1. дов. № 07 від 17.01.2011р.;

відповідача: не зявився

про: стягнення 117536,28 грн., -

В С Т А Н О В И В :

До господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява державного підприємства «Запорізький титано-магнієвий комбінат»про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче обєднання «Металургремонт»117536,28 грн. збитків.

06.06.2011 року порушено провадження по справі, призначені дата і час судового засідання. У звязку з неявкою повноважного представника відповідача та для надання можливості сторонам нормативно та документально обґрунтувати свої доводи і заперечення судовий розгляд неодноразово відкладався.

Представник позивача наполягає на задоволенні позовних вимог, при цьому, причиною звернення до суду з даною позовною заявою зазначає неналежне виконання відповідачем умов договору підряду № 237 від 14.07.2010р. в частині виконання передбачених ним робіт. Внаслідок прострочення виконання зобовязання, позивач зазнав збитків у вигляді передплати в сумі 117536,28 грн. Разом з цим позивач просить віднести витрати, повязання із розглядом даної справи віднести на відповідача.

Відповідач відзив та витребувані документи не надав, в судове засідання повноважного представника не направив, про причини неявки суд не повідомив. Ухвали, направлені ТОВ «ВО «Металургремонт»на адресу суду не повертались, Суд вважає що відповідач про дату і час судового засідання був повідомлений належним чином. За таких обставин, справа розглядається в порядку передбаченому ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, за наявними в матеріалах справи документами.

Вивчивши матеріали справи і вислухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступні обставини.

Статтею 11 Цивільного кодексу України закріплено, що цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обовязки.

Відповідно до п. 2 цієї статті підставою виникнення цивільних прав та обовязків є договори та інші правочини.

14.07.2010 року між казенним підприємством «Запорізький титано-магнієвий комбінат»(правонаступником якого є позивач у справі) та товариством з обмеженою відповідальністю «Виробниче обєднання «Металургремонт»був укладений договір підряду № 237, згідно якого відповідач взяв на себе зобов`язання виконати на свій ризик по завданню замовника певну роботу капітальний ремонт витяжного вентилювання пропиточної печі цеху № 7 (п. 1.2 договору).

Позивач, в свою чергу, взяв на себе зобовязання прийняти та оплатити виконані роботи, при цьому договором передбачена передплата в сумі 117536,28 грн. , яка сплачується замовником до початку робіт (п. 3.2 договору).

Відповідно до ст. 193 ГК України, ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договорів, а за відсутності конкретних вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Позивач в частині перерахування суми передплати свої зобовязання виконав належним чином, що підтверджується рахунком-фактурою № СФ-44 від 18.08.2010р. та платіжним дорученням № 10Ф-6155 від 15.09.2010р. на суму 117536,28 грн.

Відповідно до п. 8.2 договору строк його дії визначено з моменту підписання до 31.12.2010р.

Відповідач до ви виконання підрядних робіт не приступив.

Згідно п. 3 ст. 612 ЦК України, якщо в наслідок прострочення боржника виконання зобов`язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитись від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Відповідно до ч. 1 ст. 623 Цивільного кодексу України, боржник, який порушив зобовязання, повинен відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

В даному випадку бід збитками слід розуміти здійснену позивачем передплату.

Позовні вимоги про стягнення з відповідача 117536,28 грн. збитків позивачем заявлені правомірно та обґрунтовано, підтверджені зібраними у справі доказами, тому підлягають задоволенню.

Судові витрати віднести на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 46, 47-1, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального Кодексу України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче обєднання «Металургремонт»(вул. Демократична, буд. 47, кв. 10, м.Запоріжжя, 69067, ЄДРПОУ 32696020) на користь державного підприємства «Запорізький титано-магнієвий комбінат»(вул. Теплична, буд. 18, м. Запоріжжя, 69600, ЄДРПОУ 00194731) 117536,28 грн. збитків, 1175,36 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя С.А.Гончаренко

В судовому засіданні 05.08.2011р. оголошені вступна та резолютивна частини рішення. Повний текст рішення складений та підписаний 05.08.2011р.