Рішення № 17557934, 03.08.2011, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Запоріжжя

03.08.11 Справа № 11/5009/3312/11

Господарський суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя Гончаренко С.А.,

при секретарі судового засідання Вака В.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Прокурор Ленінського району м. Запоріжжя (вул. Добролюбова, 14, м. Запоріжжя, 69006) в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції держави у спірних правовідносинах: Управління житлового господарства Запорізької міської ради (пр. Леніна, 214, м. Запоріжжя, 69037)

до відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Тіма-2006»(вул.Радіаторна, буд. 50, кв. 105, м. Запоріжжя, 69067)

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спор, на стороні позивача: Комунальне підприємство «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове обєднання № 9»(вул. Таганська, буд. 8, м. Запоріжжя, 69015)

за участю представників

прокуратури: Копчак Р.О. посвідчення № 214 від 05.03.2010р.;

позивача: не зявився;

відповідача: не зявився;

третьої особи: ОСОБА_1. дов. б/н від 03.08.2011р.

про: стягнення заборгованості в сумі 13043,45 грн., розірвання договору оренди, виселення з нежитлового приміщення, -

В С Т А Н О В И В :

До господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява прокурора Ленінського району м. Запоріжжя в інтересах управління житлового господарства Запорізької міської ради про стягнення заборгованості в сумі 13043,45 грн., розірвання договору оренди № 863/9 від 17.04.2004р. та виселення відповідача з нежитлового приміщення, що належить до комунальної власності.

14.06.2011р. порушено провадження у справі, призначені час і дата судового засідання, до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача залучено комунальне підприємство «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове обєднання № 9».

У звязку з неявкою повноважного представника відповідача, з метою витребування додаткових доказів та для надання можливості сторонам нормативно та документально обґрунтувати свої доводи і заперечення судовий розгляд відкладався.

Обґрунтовуючи позовні вимоги заявник зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України та ч. 3 ст. 26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»договір може бути достроково розірвано за рішенням суду, у разі невиконання сторонами своїх зобовязань. Прокурор повідомив суд про порушення умов договору з боку відповідача, а саме: наявність заборгованості по сплаті орендних платежів. Сума заборгованості по орендній платі складає 13043,45 грн. У разі дострокового розірвання договору обєкт оренди повинен бути повернутий орендодавцю, а тому прокурор просить виселити ТОВ «Тіма-2006»з нежитлового приміщення, як того вимагають умови договору та норми Закону України «Про оренду державного та комунального майна». Разом з цим, заявник просить судові витрати, повязані із розглядом справи, покласти на відповідача.

Позивач позовні вимоги, заявлені прокурором підтримав у повному обсязі.

Відповідач відзив та витребувані документи не надав, в судове засідання повноважного представника не направив, про причини неявки суд не повідомив. У звязку із поверненням кореспонденції, яка направлялась на адресу відповідача, господарський суд зауважує наступне.

До повноважень господарських судів не віднесено зясування фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

В п. 4 інформаційного листа від 02.06.2006р. № 01-8/1228 “Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України. порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році” викладено правову позицію, згідно з якою примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами звязку з позначками “адресат вибув”, “адресат відсутній” і т.п. з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обовязку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Так, за наявними у справі реквізитами, зазначеними, зокрема, прокурором у позовній заяві та згідно витягу з ЄДРПОУ станом на 14.07.2011р. відповідач зареєстрований за адресою: вул. Радіаторна, буд. 50, кв. 105, м. Запоріжжя, 69067. Саме на цю адресу господарським судом направлялись ухвала про порушення провадження у справ та відкладення розгляду справи. Вказана кореспонденція повернулась до суду із відміткою пошти про причину повернення “Організація відсутня”.

З огляду на наведене, суд вважає, що відповідач був належним чином повідомлений про дату і час судового засідання, За таких обставин, справа розглядається в порядку передбаченому ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, за наявними в матеріалах справи документами за відсутністю повноважного представника відповідача.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору також позовні вимоги прокурора в інтересах управління житлового господарства Запорізької міської ради підтримала в повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи і вислухавши пояснення представників сторін, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного.

17.04.2004р. між Управлінням житлового господарства Запорізької міської ради (орендодавець), КП «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове обєднання № 9»(балансоутримувач) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2. було укладено договір № 863/9 оренди нежитлового приміщення відповідно до якого останній передано для використання під перукарню нежитлове приміщення, яке відноситься до комунальної власності і знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

Приміщення біло передано за актом прийому-передачі нежитлового приміщення від 17.04.2004р.

Постановою від 29.02.2008р. по справі № 20/322/07 Запорізького апеляційного господарського суду договір оренди нежитлового приміщення №863/9 від 17.04.2004р. визнано дійсним.

Відповідно до частини 2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Згідно додаткової угоди від 01.10.2007р. до договору було змінено орендаря на ТОВ «Тіма-2006»з переходом прав, зобовязань та відповідальності сторони по договору оренди до нового орендаря в тому обсязі, в якому вони належали ви бувшому орендарю.

Відповідно до ст. 19 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” орендар за користування обєктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності, в строки визначені у договорі.

Згідно ст. 18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», а також у відповідності до п. 5.2 договору на орендаря покладено обовязок своєчасно та у повному обсязі вносити орендну плату.

Відповідно до п. 3.4 договору оренди орендна плата перераховується до місцевого бюджету по місту знаходження обєкта, який здається в оренду, щомісяця до 20 числа поточного місяця, при цьому п. 3.3 договору передбачено, що розмір орендної плати розраховується орендарем самостійно. 12.02.2007р. до договору внесено зміни в частині банківських реквізитів місцевого бюджету, а додатковою угодою від 22.09.2008р. щодо розміру орендної плати.

Відповідно до ст. 193 ГК України, ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договорів, а за відсутності конкретних вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Однак, порушуючи вищевказану вимогу, умови договору оренди та Закон України “Про оренду державного та комунального майна”, орендар належним чином (своєчасно та у повному обсязі) не виконував покладені на нього обовязки в частині внесення орендних платежів, внаслідок чого за період січень 2010р. квітень 2011р. за ним утворилась заборгованість в сумі 13043,45 грн.

Розрахунок суми основного боргу ретельно перевірений у судовому засіданні, позовні вимоги в цій частині заявлені правомірно, підтверджені матеріалами справи.

Відповідно до п. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України та ч. 3 ст. 26 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

В даному випадку, істотним порушенням умов договору є неналежне виконання з боку відповідача зобовязань, щодо повного та своєчасного внесення орендних платежів, на які при укладанні договору розраховував позивач для поповнення місцевого бюджету.

Таке порушення, на думку господарського суду, є достатньою підставою для розірвання договору оренди № 863/9 оренди нежитлового приміщення від 17.04.2004р.

Відповідно до п. 1 ст. 27 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобовязаний повернути орендодавцеві обєкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Пункт 2.4 Договору передбачає, що після закінчення строку дії договору оренди, якщо немає у встановленому порядку узгодження сторін про його продовження на новий строк, або у випадку дострокового розірвання орендар зобовязаний у десятиденний строк здати приміщення у відповідності з актом прийому-передачі.

Майно вважається повернутим орендодавцеві з моменту підписання сторонами Акта прийому-передачі. Обовязок по складанню Акта прийому-передачі покладається на сторону, яка передає майно.

Враховуючи наведені норми, суд вважає, що позовні вимоги позивача про виселення відповідача з нежитлового приміщення (обєкту оренди), заявлені правомірно, підтверджені матеріалами справи, а відтак підлягають задоволенню.

Судові витрати, відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України слід віднести на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 35, 46, 47-1, 49, 75 82-85 Господарського процесуального Кодексу України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати договір № 863/9 оренди нежитлового приміщення від 17.04.2004р. між управлінням житлового господарства Запорізької міської ради (орендодавець), комунальним підприємством “Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове обєднання № 9” (Балансоутримувач) та товариством з обмеженою відповідальністю «Тіма-2006»(орендар).

Виселити товариство з обмеженою відповідальністю «Тіма-2006»(вул.Радіаторна, буд. 50, кв. 105, м. Запоріжжя, 69067, код ЄДРПОУ 37167612) з нежитлового приміщення, що належить до комунальної власності та знаходиться на першому поверсі житлового будинку 65-А по вул. Кремлівська у м. Запоріжжя загальною площею 77,6 кв.м. на користь комунального підприємства “Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове обєднання № 9” (вул. Таганська, буд. 8, м. Запоріжжя, 69015, код ЄДРПОУ 24516932). У разі невиконання обовязку у у добровільному порядку видати наказ.

Стягнути товариства з обмеженою відповідальністю «Тіма-2006»(вул.Радіаторна, буд. 50, кв. 105, м. Запоріжжя, 69067, код ЄДРПОУ 37167612) на користь місцевого бюджету Ленінського району м.Запоріжжя (р/р33213871700006 в ГУ ДКУ в Запорізькій області, МФО 813015, код ЄДРПОУ 34677103, код платежу 22080401) 13043,45 грн. заборгованості з орендної плати. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути товариства з обмеженою відповідальністю «Тіма-2006»(вул.Радіаторна, буд. 50, кв. 105, м. Запоріжжя, 69067, код ЄДРПОУ 37167612) на користь державного бюджету Орджонікідзевського району м.Запоріжжя (банк одержувача Головне управління Державного казначейства у Запорізькій області, МФО 813015, код ЄДРПОУ 34677145, рахунок №31119095700007, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку - 095) 300,43 грн. державного мита. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути товариства з обмеженою відповідальністю «Тіма-2006»(вул.Радіаторна, буд. 50, кв. 105, м. Запоріжжя, 69067, код ЄДРПОУ 37167612) на користь державного бюджету Орджонікідзевського району м.Запоріжжя (банк отримувач: головне управління Державного казначейства України у Запорізькій області; МФО 813015, код ЄДРПОУ 34677145, рахунок №31212259700007, код бюджетної класифікації 22050000, символ звітності банку - 259) 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Гончаренко С.А.

В судовому засіданні 03.08.2011р. оголошені вступна та резолютивна частини рішення. Повний текст рішення складений та підписаний 04.08.2011р.