Рішення № 17557752, 25.05.2011, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.11 Справа № 22/5009/1164/11

Суддя Ярешко О.В.

за позовом Закритого акціонерного товариства “Теплосервіс” (69057, м. Запоріжжя, вул. Адмірала Нахімова, буд. 4а )

до відповідача Управління освіти і науки Запорізької міської ради (69037, м. Запоріжжя, пр-т Леніна, буд. 214)

про стягнення заборгованості за договором підряду № 16/09 від 21.09.2009р. у розмірі 28 189,83 грн.

Суддя Ярешко О.В.

За участю представників:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність б/н від 24.05.2011р.

від відповідача: ОСОБА_2., довіреність № 13 від 10.01.2011р.

СУТНІСТЬ СПОРУ:

11.03.2011р. до господарського суду Запорізької області звернулось Закрите акціонерне товариство “Теплосервіс”, м. Запоріжжя з позовною заявою до Міського Управління освіти і науки, м. Запоріжжя про стягнення 28002,75 грн. заборгованості по договору № 16/09 від 21.09.2009р. з урахуванням індексу інфляції та 187,08 грн. 3% річних.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 14.03.2011р. порушено провадження у справі № 22/5009/1164/11, судове засідання призначено на 06.04.2011р., у сторін витребувані документи і матеріали, необхідні для вирішення справи.

Ухвалою від 06.04.2011р. у звязку з неявкою відповідача та неподанням необхідних доказів, на підставі ст. 77 ГПК України розгляд справи було відкладено на 10.05.2011р.

Ухвалою від 10.05.2011р. за клопотанням представника позивача, на підставі ст. 69 ГПК України було продовжено строк вирішення спору до 26.05.2011р. та відкладено розгляд справи на 25.05.2011р.

В судовому засіданні представник позивача звернувся до суду з заявою про уточнення назви відповідача, яким просить вважати Управління освіти і науки Запорізької міської ради.

З витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців суд встановив, що повним правильним найменуванням відповідача є Управління освіти і науки Запорізької міської ради, а правильною адресою відповідача: 69037, м. Запоріжжя, пр-т Леніна, буд. 214.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 ГПК України, господарський суд, встановивши до прийняття рішення, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, може за згодою позивача, не припиняючи провадження у справі, допустити заміну первісного відповідача належним відповідачем.

З огляду на викладене суд вважає за необхідне замінити відповідача, яким вважати: Управління освіти і науки Запорізької міської ради.

Позивач підтримав свої позовні вимоги, які обумовлені наступним. 21.09.2009р. між позивачем та відповідачем був укладений договір № 16/09 на виконання робіт на обєкті: «Реконструкція будівлі Запорізької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів М 104 по вул. Кремлівської, 65-в»на загальну суму 28000,00 грн. з ПДВ. Позивач на виконання умов зазначеного договору виконав роботи на загальну суму 27424,10 грн. з ПДВ, що підтверджується актом виконаних робіт ф. КБ-2в та довідкою про вартість виконаних робіт ф. КБ-3. Пунктом 5.1. договору передбачено, що відповідач повинен оплатити виконані роботи після підписання довідок про вартість виконаних робіт у формі КБ-3, КБ-2в. 19.10.2010р. позивачем на адресу відповідача було направлено претензію за № 69. Відповідач оплату виконаних робіт не здійснив. Таким чином, позивач просить стягнути з відповідача 28002,75 грн. заборгованості з урахуванням індексу інфляції та 187,08 грн. 3% річних.

Відповідач проти позову не заперечив.

За клопотанням представників сторін судовий процес вівся без застосування засобів технічної фіксації.

Розгляд справи закінчено 25.05.2011р. оголошенням вступної та резолютивної частин рішення.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

21.09.2009р. між позивачем (надалі генпідрядник) та відповідачем (надалі замовник) був укладений договір підряду з виконання робіт на обєкті: реконструкція будівлі Запорізької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів М104 по вул. Кремлівської, 65-в № 16/09 (надалі договір).

Відповідно до пунктів 1.1. та 1.2. договору, замовник доручає, а генпідрядник, в межах договірної ціни власними засобами приймає на себе обовязки на свій ризик, виконувати постачання необхідного обладнання, будівельно-монтажні, пусконалагоджувальні та інші роботи, які забезпечать введення в експлуатацію обєкт: Реконструкція будівлі Запорізької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 104 по вул. Кремлівської, 65-в в обумовлений цим договором термін та з належною якістю в межах затвердженої проектно-кошторисної документації, та узгодженої ціни робіт, вимог техніки безпеки і охорони праці. Замовник здійснює фінансування генпідрядника на будівництво обєкту за власний рахунок.

У пункті 10.7. договору зазначено, що цей договір набуває чинності з моменту підписання його сторонами і діє до виконання сторонами своїх обовязків.

Згідно із п. 2.1. договору, ціна робіт, визначається згідно державних будівельних норм. Ціна договору складає 28000,00 грн., у т.ч. ПДВ 4666,67 грн. Ціна договору враховує усі витрати генпідрядника на виконання предмету договору. При цьому може бути уточнена вартість матеріально-технічних та трудових ресурсів. Ціна робіт може уточнюватися протягом строку будівництва в порядку, що встановлюється чинним законодавством у випадках: уточнення фактично виконаних робіт, фактичної вартості матеріально-технічних та трудових ресурсів; змінення проектних рішень за ініціативою замовника; виявлення необхідності проведення непередбачених робіт, які не було виявлено на стадії укладення договору; виникнення обставин непереборної сили, змінення законодавства у ціноутворенні, або змінення порядку відрахувань податків; якщо рівень інфляції на рік більше 10%.

Пунктом 3.1. договору передбачено, що початок виконання робіт по будівництву: вересень 2009р. Термін виконання робіт 12 календарних днів.

Приписами п. 5.1. договору передбачено, що оплата виконаних робіт здійснюється на підставі підписаних замовником довідок про вартість виконаних підрядних робіт у формі КБ-3, КБ-2в. Розрахунок вартості фактично виконаних робіт у формі КБ2в, КБ-3 виконується генпідрядником відповідно до вимог державних будівельних норм, узгодженої договірної ціни, проектно-кошторисної документації.

Як зазначено у пункті 7.1. договору, здача-приймання обєкту після закінчення будівництва здійснюється у відповідності з чинним порядком і оформлюється актом у формі КБ-2в та КБ-3.

Позивач виконав свої зобовязання за договором, виконавши роботи у вересні 2009р.на загальну суму 27424,10 грн. що не заперечується відповідачем та підтверджується підписаними сторонами довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за вересень 2009р. (типова форма КБ-3) та актом № 2 приймання виконаних підрядних робіт за вересень 2009р. (типова форма КБ-2в).

19.10.2010р. позивач направив на адресу відповідача претензію № 69 від 19.10.2010р. з вимогою сплатити суму виконаних підрядних робіт у розмірі 27424,10 грн., яка була отримана відповідачем 02.11.2010р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (копія міститься в матеріалах справи).

Відповідач в порушення умов договору та ст. 530 ЦК України, оплату виконаних підрядних робіт не здійснив.

Таким чином, у відповідача виникла заборгованість у розмірі 27424,10 грн.

Проаналізувавши норми законодавства, оцінивши докази, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню на таких підставах.

Статтею 837 ЦК України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст. 838 ЦК України, підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник.

Згідно зі ст. 854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Приписами ст. 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається крім випадків, передбачених законом.

Згідно ст. 193 ГК України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтями 11, 509 ЦК України передбачено, що підставою виникнення цивільних прав і обовязків (зобовязань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору є договір.

Приписами ст. 629 цього Кодексу встановлено, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

Судом встановлено, що відповідач не здійснив оплату виконаних позивачем підрядних робіт, чим порушив свої грошові зобовязання. Доказів оплати наявної заборгованості відповідач суду не надав.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вимоги про стягнення з відповідача 27424,10 грн. заборгованості є обґрунтованими.

Як зазначено у позовній заяві, позивач просить стягнути з відповідача 28002,75 грн. заборгованості з урахуванням індексу інфляції за період з листопада 2010р. по січень 2011р.

Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Судом перевірено правильність нарахування позивачем втрат від інфляції грошових коштів та встановлено, що фактично стягненню за зазначений період підлягає сума боргу з урахуванням індексу інфляції у розмірі 28003,69 грн., однак, оскільки суд не може виходити за рамки заявлених вимог, вимоги в цій частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Також, позивач просить стягнути з відповідача 187,08 грн. 3% річних за період з 10.11.2010р. по 31.01.2011р.

Судом перевірено розрахунок позивача 3% річних та встановлено, що розрахунок вчинено вірно, а отже зазначена вимога підлягає задоволенню.

Згідно з ст. ст. 44, 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача, оскільки спір доведено до суду з його вини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 509, 525, 526, 530, 625, 629 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 24, 44, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Замінити первісного відповідача Міське Управління освіти і науки належним відповідачем Управлінням освіти і науки Запорізької міської ради.

Позовні вимоги Закритого акціонерного товариства “Теплосервіс”, м. Запоріжжя до Управління освіти і науки Запорізької міської ради, м. Запоріжжя задовольнити повністю.

Стягнути з Управління освіти і науки Запорізької міської ради (69037, м. Запоріжжя, пр-т Леніна, буд. 214, код ЄДРПОУ 02136293) на користь Закритого акціонерного товариства “Теплосервіс” (69057, м. Запоріжжя, вул. Адмірала Нахімова, буд. 4а, код ЄДРПОУ 20492287) 28 002 (двадцять вісім тисяч дві) грн. 75 коп. заборгованості з урахуванням індексу інфляції, 187 (сто вісімдесят сім) грн. 08 коп. 3% річних, 281 (двісті вісімдесят одну) грн. 89 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя О.В. Ярешко

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підпису.

Рішення оформлене і підписане згідно із вимогами ст. 84 ГПК України 31.05.2011р.