Рішення № 17557655, 03.08.2011, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

03.08.2011 Справа № 5008/733/2011

За позовом відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, м.Київ в особі Закарпатської філії ВАТ „Укртелеком”, м.Ужгород

до відповідача - приватного акціонерного товариства „Страхова група „ТАС”, м.Київ в особі Ужгородської філії, м.Ужгород

про стягнення суми 67 605,19 грн. страхового відшкодування,

СУДДЯ Й.Й. КАДАР

За участю представників:

від позивача ОСОБА_1., представник за довіреністю від 29.03.2011р., ОСОБА_2., представник за довіреністю від 29.03.2011р.

від відповідача ОСОБА_3. - представник за довіреністю № 08-09/1370 від 03.12.09;

СУТЬ СПОРУ: ВАТ „Укртелеком”, м.Київ в особі Закарпатської філії ВАТ „Укртелеком”, м.Ужгород заявлено позов до відповідача - ПАТ „Страхова група „ТАС”, м.Київ в особі Ужгородської філії, м.Ужгород про стягнення суми 67605,19 грн. страхового відшкодування.

Представники позивача підтримали позов з підстав, наведених у позовній заяві. Позов обґрунтовують наявністю страхового випадку, безпідставністю та неправомірністю відмови страхувальнику у виплаті страхового відшкодування з посиланням на ненадання на момент укладання договору страхування непошкодженого автомобіля для огляду та надання неправдивих відомостей щодо факту страхового випадку, у звязку з чим вважає, що на підставі ст. 20 Закону України „Про страхування”, абз. 3 п. 1 ст. 989 Цивільного кодексу України у страховика виник обовязок здійснити страхову виплату згідно з договором страхування від 20.12.2010 №0190176 у сумі 67605,19 грн.

Відповідач у письмовому відзиві на позов заперечив доводи позивача, наголосивши, що позивач свідомо подав страховику неправдиві відомості про факт настання страхового випадку, а, відтак, це є підставою у відповідності до п. 3 ч.1 ст. 26 Закону України „Про страхування”, п. 3 ч. 1 ст. 991 Цивільного кодексу України та п. 32.1.3. договору страхування для відмови страховика у виплаті страхового відшкодування. У звязку з цим вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню судом.

Разом з тим, відповідач наголосив на тому, що позивач необґрунтовано завищив розмір страхового відшкодування у сумі 67605,19 грн., посилаючись, зокрема, на наступне.

Страхова сума відповідно до умов п. 9 договору страхування складає 94045 грн. Вартість відновлювального ремонту згідно з нарядом-замовленням №1 від 22.03.2011, наданого позивачем, складає суму 35470,23 грн., тому сума позову 67605,19 грн. у калькуляції №11031801 вiд 18.03.2011, яку ВАТ „Укртелеком” вимагає стягнути, є завищеною.

Оскільки вимоги позивача про стягнення страхового вiдшкодування в сумi 67605,19 грн. перевищують 70% вiд страхової суми (94045,00 грн.), а вiдповiдно до п. 18.21 договору страхування автомобiль Nissan-Primera, державний номер НОМЕР_1, є фiзично знищеним, повиннi застосовуватись положення п.21.2.2 договору страхування, за яким страхове вiдшкодування розраховується за формулою: страхова сума (94 045 rрн.) мiнус вартість автомобiля у пошкодженому станi (57095,46 грн.), та мiнус франшиза 0,5% (470,23 грн.), що дорiвнює 36 479,31 грн.

Згiдно звiту №1510 вiд 28.11.2011 ТОВ „Праеда Текнолоджиз”, ринкова вартiсть автомобiля Nissan-Primera, державний номер НОМЕР_1, у пошкодженому станi складає 57 095,46 грн.

Таким чином, сума страхового вiдшкодування в розмiрi 67605,19 грн., яку вимагае стягнути Позивач е необrрунтованою, оскільки дана сума перевищує вiдновлювальний ремонт в сумi 35470,23 грн., або розрахунок страхового вiдшкодування в сумi 36479,31 грн. при конструктивному знищеннi застрахованого автомобiля.

Крім того, відповідачем зауважено суду також на те, що в порушення вимог п. 27.2.3 договору страхування позивачем так i не було надано, для огляду вiдповiдачу непошкоджений автомобіль Nissan-Primera, державний номер НОМЕР_1 (обект страхування) на момент укладання договору страхування А Ns0190176, що niдтверджується службовою запискою вiд 03.03.2011 начальника вiддiлу страхування Ужгородської фiлiї АТ „СГ „ТАС” (nриватне) Пуржаш К.С., тому вiдповiдно до вимог п. 32.1.7 договору страхування та вимог ст.ст. 516, 629 Цивільного кодексу України, тягне за собою односторонню вiдмову вiдповiдача вiд зобовязання у виглядi вiдмови у здiйсненнi страховоi виплати.

На пiдставi вище викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 26 Закону України „Про страхування”, п. 32.1.3 Договору страхування, п. 3 ч. 1 ст. 991 Цивільного кодексу України, відповідач просить суд вiдмовити у задоволеннi позовних вимог.

Вивчивши матеріали справи, подані докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

Між відповідачем приватним акціонерним товариством „Страхова група „ТАС” (страховик) в особі директора Ужгородської філії ОСОБА_3. та позивачем відкритим акціонерним товариством „Укртелеком” (страхувальник) в особі директора Закарпатської філії Крупкіна О.Ж. 20 грудня 2010 року укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №0190176 (страхування КАСКО), а саме, автомобілю NISSAN Primera Acenta, 2003 року випуску, реєстраційний номерНОМЕР_1, що належить на праві власності ВАТ „Укртелеком”.

За умовами договору страховик зобовязався у разі настання страхового випадку виплатити страхувальнику грошову суму, а страхувальник зобовязався сплатити страховий платіж.

Згідно з п. 9 ч. 1 вищевказаного договору „Спеціальні умови договору” та додатку №1 до договору від 20.12.2010 страхова сума, погоджена сторонами договору, склала 94045,00 грн.

У період строку дії даного договору страхування, передбаченого п. 14 з 06.01.2011 по 05.01.2012, а саме, 25 лютого 2011 року о 07 годині 05 хвилині сталася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_4., що перебуває у трудових відносинах з позивачем (застрахований автомобіль закріплений за вищевказаним водієм згідно з наказом Закарпатської філії ВАТ „Укртелеком” від 06.09.10 №256), внаслідок якої відбулося пошкодження цього автомобіля.

Цього ж дня страхувальник спочатку усно у відповідності до положень п. 28 договору страхування за телефоном Центру обслуговування клієнтів повідомив страховика про настання події, яка у подальшому може бути кваліфікована як страховий випадок, з наданням усієї необхідної інформації.

Згодом 25.02.2011 р. позивач звернувся до відповідача із заявою про настання події, зареєстровану за №01932/29/2011/4, зазначивши в ній, що водій ОСОБА_4. рухався на службовому автомобілі (застрахованому транспортному засобі) по вул. Українській в напрямку вул. Будителів в м. Ужгороді. В подальшому уникаючи наїзду на пішохода, який несподівано з тротуару вибіг на проїжджу частину, не впорався з керуванням, у результаті чого скоїв наїзд на дерево з лівого краю проїжджої частини, що також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №078013 від 25.02.11 (а.с. 48).

01 квітня 2011 року страхувальник подав страховику заяву від 24.03.2011 на виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування.

Оскільки відповідач за твердженням позивача не здійснив дій, передбачених п. 29 договору (проведення фотографування автомобіля, місця події, призначення та оплата авто товарознавчого дослідження), позивачем було замовлено автотоварознавче дослідження за методом калькуляції вартості відновлювального ремонту. Як встановлено судом із звіту про оцінку транспортного засобу №11031801 від 18.03.2011, виконану оцінювачем автотранспортних засобів ОСОБА_5, вартість відновлювального ремонту транспортного засобу NISSAN Primera 2.0і Acenta після ДТП складає суму 67605,19 грн. (а.с. 29-35).

12 травня 2011 року до позивача електронною поштою у порушення п. 34.7 договору (згідно з яким усі повідомлення вважаються поданими належним чином, якщо вони відправлені рекомендованим листом, факсимільним звязком з підтвердженням про отримання чи доставлені курєром за адресами, зазначеними у договорі) надійшла відповідь страховика щодо відсутності правових підстав для здійснення виплати страхового відшкодування та про відмову у виплаті останнього в повному обсязі згідно договору №0190176 від 20.12.2010 по факту ДТП, яка сталася 25.02.2011 в м. Ужгороду за участю автомобіля NISSAN Primera, 2003 року випуску, державний реєстраційний номер 55590РТ, з посиланням на Закон України „Про страхування”, п.п. 8.4.6, 13.1.3. Правил добровільного страхування наземного транспорту та п.п. 27.3.3, 27.3.8., 32.1.3., 32.1.7. Програми добровільного комплексного страхування наземного транспорту та супутніх ризиків „ТАС-Мотор”.

Також позивачем отримано страховий акт про відмову у страховій виплаті за заявою про настання випадку №01932/29/2011/4 (а. с. 47).

Підставою для відмови страховика у здійсненні страхових виплат (страхового відшкодування) стало подання страхувальником свідомо неправдивих відомостей про предмет договору страхування або про обєкт страхування або про факт настання страхового випадку, що кореспондується з нормами п.3 ч. 1 ст. 26 Закону України „Про страхування”, п. 3 ч.1 с. 991 Цивільного кодексу України та п. 32.1.3. договору страхування.

Як зазначено відповідачем у відзиві на позовну заяву (а.с. 107-109) та уповноваженим представником відповідача 28.02.2011 з метою фіксування обставин події, в якій застрахований за договором №0190176 від 20.12.2010 транспортний засіб NISSAN Primera отримав пошкодження, представниками позивача та відповідача були складені акт огляду місця події від 25.02.2011 та акт огляду транспортного засобу від 28.02.2011 з детальними фотознімками.

12 квітня 2011 року, скориставшись правом, передбаченим ч. 4 ст. 25 Закону України „Про страхування”, відповідач звернувся до Українського експертного центру „Експерт-Сервіс” з клопотанням дослідити обставини ДТП, яка сталася 25 лютого 2011 року за участю автомобіля NISSAN Primera, державний номер НОМЕР_1 та надати експертний висновок у розрізі наступних питань:

1. Який механізм утворення пошкоджень на автомобілі автомобіля NISSAN Primera, державний номер НОМЕР_1.

2. Чи могли утворитися пошкодження автомобіля NISSAN Primera, державний номер НОМЕР_1, виходячи з обставин ДТП, які наведені в поясненнях водія та у заяві про страхову подію.

У відповідності до висновку транспортно-трасологічного дослідження №213 від 20.04.11 (а.с.70 74) експертом констатовано, що пошкодження на автомобілі NISSAN Primera, державний номер НОМЕР_1 у своїй сукупності н могли утворитися за обставин, наведених у заяві про настання події від 25 березня 2011 року та у поясненнях водія ОСОБА_4. з урахуванням схеми пригоди, а саме, при наїзді на вказане дерево, у вказаному місці.

У відповідності до вимог статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Враховуючи встановлені обставини по справі, за результатами оцінки зібраних по справі доказів, доводів та заперечень сторін, положень Закону України „Про страхування”, господарський суд прийшов до висновку про наявність у позивача права на отримання страхового відшкодування у звязку з пошкодженням автомобіля з огляду на наступне.

У відповідності до ст. 354 Господарського кодексу України, ст. 979 Цивільного кодексу України та ст. 16 Закону України „Про страхування” за договором страхування страховик зобовязується у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній страхувальником у договорі страхування, (… на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобовязується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Випадок з пошкодження застрахованого транспортного засобу NISSAN Primera 2.0і Acenta згідно з умовами договору страхування від 20.12.2010 №0190176 являється страховим, однак, у виплаті страхового відшкодування позивачеві було відмовлено у звязку з порушенням страхувальником п. 32.1.3. договору страхування, а саме, подання останнім „свідомо неправдивих відомостей про …факт настання страхового випадку”.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 26 Закону України „Про страхування” підставою для відмови страховика у здійсненні страхових виплат або страхового відшкодування є подання страхувальником свідомо неправдивих відомостей предмет договору страхування або про факт настання страхового випадку.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачу було відмовлено у виплаті страхового відшкодування за вищевказаних підстав з огляду на висновки трасологічної експертизи, згідно з якими при огляді місця події, пошкодження дерева, при зіткненні з яким відбулося пошкодження застрахованого автомобіля, яке відзначено у схемі місця дорожньо-транспортної пригоди, складеної старшим інспектором групи по оформленню ДТП ВДАІ та АТІ м. Ужгород Галюлько В.Б., схематичному зображенні випадку/зіткнення в заяві про настання події від 25.02.2010, в порівнянні з пошкодженнями автомобіля не співпадають.

Разом з тим, ні сам відповідач, ні експерти не заперечують і не спростовують факт дорожньо-транспортної пригоди, тобто факт самої події і, як наслідок, настання страхового випадку, а оспорюють механізм пошкодження застрахованого транспортного засобу, посилаючись при цьому на висновки транспортно-трасологічного дослідження.

Факт події дорожньо-транспортної пригоди 25 лютого 2011 року зафіксований працівниками ДАІ, при цьому складено протокол про адміністративне правопорушення (серія АО1 №078013) відносно ОСОБА_4 та схему місця дорожньо-транспортної пригоди, які підписано водієм та працівниками ДАІ та засвідчено понятими.

Даний факт ніким не оспорено і не спростовано.

Як вбачається з договору страхування від 20.12.2010 №0190176 (страхові ризики), транспортний засіб, належний на праві власності позивачу, було застраховано на всі випадки його пошкодження, у тому числі при ДТП відповідно до умов п. 20.2.1., згідно з яким ДТП це подія, що сталася під час руху застрахованого ТЗ або іншого транспортного засобу, внаслідок якої завдані матеріальні збитки.

Правовий аналіз безумовної франшизи (п. 8 договору), погодженої сторонами договору страхування, дає підстави стверджувати, що страхова сума виплачується незалежно від наявності чи відсутності вини водія.

У даному випадку постановою Ужгородського міськрайонного суду від 29.04.2011 у справі №3-2475/11 за результатами розгляду матеріалів про адміністративне порушення Правил дорожнього руху за відповідним протоколом ОСОБА_4. визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

У відповідності до ст. 193 Господарського кодексу України від 16.01.03 №436-IV з наступними змінами та доповненнями, ст. 526 Цивільного кодексу України від 16.01.03 №435-IV з наступними змінами та доповненнями, господарське зобовязання (зобовязання) має виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що за певних умов звичайно ставляться.

Оцінюючи зібрані у справі докази суд дійшов висновку, що у страховика виник обовязок здійснити страхове відшкодування, передбачений ст. 26 Закону України „Про страхування”, ст. 989 Цивільного кодексу України, у звязку з наявністю страхової події.

Разом з тим, твердження відповідача про завищення страхового відшкодування позивачем є обґрунтованим.

За вищевказаних обставин розмір страхового відшкодування судом обраховується з урахуванням п.п. 8, 18.21, 21.2.2 договору страхування та становить 36479,31 грн. (94045,00 грн. страхової суми мінус 57095,46 грн. вартості автомобiля у пошкодженому станi мінус 470,23 грн. 0,5% франшизи у звязку з наявністю вини страхувальника при ДТП).

Отже, позовні вимоги підлягають задоволенню судом частково у розмірі 36479,31 грн. страхового відшкодування, а в решті позову належить відмовити з огляду на його необгрунтованість.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача пропорційно задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 4, 22, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задоволити частково.

2. Стягнути з приватного акціонерного товариства „Страхова група „ТАС”, м.Київ в особі Ужгородської філії (Закарпатська область, м.Ужгород, пл. Корятовича, 7/6б; р/р 26503303000901 у ВАТ „Сведбанк”, м. Київ, код ЄДРПОУ 25447067) на користь відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, м.Київ в особі Закарпатської філії ВАТ „Укртелеком” (Закарпатська область, м.Ужгород, пл. Кирила і Мефодія, 4; р/р 26004338841 в ВАТ ЗОД „Райффайзен Банк Аваль” м. Ужгород, МФО 312345, код ЄДРПОУ 25438186) суму 36479,31 грн. (Тридцять шість тисяч чотириста сімдесят девять гривень 31 коп.), суму 365,06грн. (Триста шістдесят пять гривень 06 коп.) у відшкодування витрат по оплаті державного мита та 127,44грн. (Сто двадцять сім гривень 44 коп.) за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.В решті позовних вимог відмовити.

4. Видати наказ на вимогу позивача.

5. Рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Й.Й. Кадар

У зв"язку з оголошенням у судовому засіданні 03.08.2011 року лише вступної і резолютивної частини, повний ткст рішення складено відповідно ст. 84 ГПК України та підписано 05.08.2011 року.