Рішення № 17557635, 03.08.2011, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

03.08.2011 Справа № 5008/539/2011

за позовом публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк”, м. Київ в особі філії „Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Ужгород”, м. Ужгород

до відповідача (1) публічного акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк”, м. Дніпропетровськ в особі філії „Західне головне регіональне управління” ПАТ КБ „Приватбанк”, м. Львів,

до відповідача (2) Регіонального відділення Фонду державного майна України по Закарпатській області, м. Ужгород

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області, м. Ужгород

про усунення перешкод у користуванні приміщенням (в адмінбудинку „А”, вул. О.Кошового, 4, м. Ужгород),

Суддя С.Б. Швед

секретар судового засідання Анісімова І.Ю.;

У розгляді справи прийняли участь:

від позивача ОСОБА_1., представник по довіреності від 16.06.10;

ОСОБА_2., представник по довіреності від 17.01.10;

від відповідача (1) ОСОБА_3., представник по довіреності від 18.06.10;

від відповідача (2) ОСОБА_4., представник по довіреності від 10.01.11 №1;

від третьої особи ОСОБА_5., представник по довіреності від 22.09.09;

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство „Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк” в особі філії „Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Ужгород” звернулося до суду з позовом до публічного акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк” в особі філії „Західне головне регіональне управління” ПАТ КБ „Приватбанк” та до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Закарпатській області про усунення перешкод у користуванні приміщенням (в адмінбудинку „А”, вул. О.Кошового, 4, м. Ужгород).

Третьою особою без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів у судовому розгляді справи виступає Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області як балансоутримувач спірного майна.

Представники позивача, прийнявши участь у судовому розгляді справи, позовні вимоги підтримали повністю. Позов обґрунтовується створенням відповідачами перешкод позивачу у користуванні орендованим майном за адресою: м. Ужгород, вул. О.Кошового, 4.

Представник відповідача (1) позовних вимог не визнав з посиланням на те, що від балансоутримувача державного майна не надходило вимог щодо звільнення займаного приміщення, тому він продовжує користуватися спірним майном.

Представник відповідача (2) у задоволенні позовних вимог відносно РВ ФДМУ України по Закарпатській області просить відмовити, оскільки орендодавцем в повній мірі виконані свої зобовязання та юридично значимі дії за договором оренди індивідуально визначеного нерухомого майна від 26.07.10 №45-10/05-08.

Представник третьої особи зазначив, що проведення конкурсу, за результатами якого і було укладено договір оренди від 26.07.10 №45-10/05-08, здійснено з порушенням ряду процедурних вимог, що вказує на його незаконність.

Дослідивши подані по справі доказові матеріали, суд констатує наступне:

26.07.2010 між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Закарпатській області (орендодавець) та публічним акціонерним товариством „Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк” в особі філії „Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Ужгород” (орендар) укладено договір оренди індивідуально визначеного майна (вбудоване приміщення (поз. №34) на третьому поверсі адмінбудинку „А” вул. О.Кошового, 4, м. Ужгород), що належить до державної власності №45-10/05-08 (далі - Договір).

За наслідками укладення договору орендодавцем та орендарем підписано акт приймання передавання орендованого майна від 26.07.2010.

Термін дії Договору на підставі п.п. 10.4. та додаткового договору до нього від 30.12.2010 №1 спливає 31.12.2012.

Судовим розглядом справи на підставі наявних у ній доказів (повідомлення, протоколи конкурсної комісії, накази, листи, а.с. 56-66), підтверджено правомірність проведення конкурсу на право оренди спірного майна та оформлення його результатів у відповідності з приписами ст. 9 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” від 10.04.1992р. №2269-XII та Прядку проведення конкурсу на право оренди державного майна, затвердженого наказом Фонду державного майна України від 13.10.2004 №2975.

Обґрунтованих заперечень та доказів відносно неправомірності проведення конкурсу та нелегітимності укладеного договору не подано також і представниками відповідачів та третьої особи у процесі судового розгляду справи.

Також судом встановлено обставину, яка не заперечується і учасниками судового процесу відносно того, що в орендованому позивачем приміщенні проводить свою діяльність структурний підрозділ відповідача (1).

При вирішенні спору суд враховує положення ст. 28 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”, якими передбачається захист права орендаря на майно, одержане ним за договором оренди, нарівні із захистом, встановленим законодавством щодо захисту права власності.

Орендар може зажадати повернення орендованого майна з будь-якого незаконного володіння, усунення перешкод у користуванні ним, відшкодування шкоди, завданої майну громадянами і юридичними особами, включаючи орендодавця.

За таких обставин справи суд констатує висновок про обґрунтованість позовних вимог позивача відносно необхідності звільнення Ужгородським відділенням ПАТ КБ „Приватбанк” приміщення (поз. №34) на третьому поверсі адмінбудинку „А” вул. О. Кошового, 4 в м. Ужгород.

Що стосується позовних вимог ПАТ „Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк” відносно відповідача (2), то такі є безпідставними, оскільки РВ ФДМУ України по Закарпатській області в повній мірі виконані всі юридично значимі дії (проведення та оформлення результатів конкурсу, укладення Договору, підписання акту приймання передавання орендованого державного майна) по правовій реалізації результатів проведеного конкурсу по оренді спірного приміщення.

Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню відносно відповідача (1), з відмовою у задоволенні позову стосовно відповідача (2).

Судові витрати по справі у сумі 321,00 грн. (в т.ч. 85,00 грн. по держмиту, 236,00 грн. на інформаційно технічне забезпечення судового процесу) підлягають віднесенню на відповідача (1) відповідно до положень статті 49 ГПК України).

На підставі викладеного, керуючись статтями 8, 124, 129 Конституції України, статтями 33, 43, 49, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України,

СУД ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити.

2. Зобовязати публічне акціонерне товариство комерційний банк „Приватбанк”, м. Дніпропетровськ (м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код 14360570) в особі його відокремлених підрозділів (в т.ч. Ужгородське відділення МРЕО ПАТ КБ „Приватбанк”) усунути перешкоди у користуванні публічним акціонерним товариством „Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк” в особі філії „Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Ужгород” (м. Ужгород, вул. Крилова, 10, 09312161, п/р 290909023 у філії „Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Ужгород”, МФО 312163) вбудованим приміщенням (поз. №34) на третьому поверсі адмінбудинку „А” вул. О.Кошового, 4, м. Ужгород за договором оренди індивідуально визначеного майна, що належить до державної власності від 26.07.2010 №45-10/05-08.

3. У задоволенні позовних вимог стосовно Регіонального відділення Фонду державного майна України по Закарпатській області, м. Ужгород відмовити.

4. Стягнути з публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк”, м. Дніпропетровськ (м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код 14360570) через Закарпатське регіональне управління (м. Ужгород, пр. Свободи, 14) на користь публічного акціонерного товариства

„Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк” в особі філії „Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Ужгород” (м. Ужгород, вул. Крилова, 10, 09312161, п/р 290909023 у філії „Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Ужгород”, МФО 312163) суму 321,00 (триста двадцять одна гривня 00 коп.) у відшкодування судових витрат по справі (в т.ч. 85,00 грн. - витрати по держмиту; 236,00 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу).

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 85 Господарського процесуального кодексу України, і є обовязковим до виконання на території України.

Порядок апеляційного оскарження судового рішення регламентовано статтями 91- 95 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С. Швед