Рішення № 17557601, 01.08.2011, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

01.08.2011 Справа № 5008/889/2011

За позовом публічного акціонерного товариства „Страхова компанія „Універсальна”, м. Київ

ДО Мукачівської центральної районної лікарні, м. Мукачево

ПРО стягнення суми 87915,00грн.матеріальної шкоди в порядку регресу

Суддя О.Ф. Ремецькі

Представники сторін:

від позивача ОСОБА_1. представник за довіреністю від 01.12.2010р.

від відповідача не зявився

СУТЬ СПОРУ:

Представник позивача просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі по мотивах, викладених у позовній заяві, посилаючись на їх обґрунтованість наявними у справі матеріалами. Зазначає про обґрунтованість заявлених позовних вимог та їх підтвердження наявними у справі матеріалами, що свідчать про ухилення відповідача від виконання відповідного зобов'язання по оплаті здійсненого позивачем страхового відшкодування. Разом з тим, подав суду клопотання про часткове задоволення суми заявлених позовних вимог у розмірі 50000грн. із розстрочкою платежу на 12 місяців рівними частинами починаючи з 25.09.2011р.

Відповідач свого уповноваженого представника в судове засідання не направив, разом з тим, на день судового засідання подав письмове пояснення по суті заявлених позовних вимог та вказує на те, що заявлена позивачем до стягнення сума страхового відшкодування є завищеною, а відтак, частково погоджується із сумою стягнення у розмірі 50000грн. із розстрочкою платежів рівними частинами на 12 місяців рівними частинами починаючи з 25.09.2011р.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, заслухавши повноважних представників позивача, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та подані заперечення, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

21 серпня 2009 року між позивачем, як страховиком, та ПАТ „ОТП Банк”, як страхувальником, уклали Договір добровільного страхування наземних транспортних засобів №30100/300/000767, згідно умов якого на страхування був прийнятий автомобіль «Шкода Октавія», ДНЗ НОМЕР_1. Вигодонабувачем за Договором є страхувальник.

Продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 01.08.2011 року по справі № 5008/889/2011

09 вересня 2010 року страховик отримав від страхувальника Повідомлення про настання страхового випадку, в якому зазначається, що 14 серпня 2010 року о 14 год. 40 хв. на автодорозі Мукачево - Рогатин в с. Зубрівка трапилась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу марки «Шкода Октавіа», ДНЗ НОМЕР_1, що належить ПАТ «ОТП Банк», під керуванням ОСОБА_2 та транспортного засобу марки «Газель», ДНЗ НОМЕР_2, що належить Мукачівській центральній районній лікарні, під керуванням ОСОБА_3

Причиною ДТП стало те, що ОСОБА_3. здійснюючи поворот ліворуч виїхав на смугу зустрічного руху, не надав перевагу в русі транспортному засобу «Шкода Октавіа», ДНЗ НОМЕР_1, який рухався в зустрічному напрямку.

Факт настання даної події підтверджується довідкою виданою відділенням ДАІ та АТІ з обслуговування м. Мукачева та Мукачівського району № 676 від 07.09.2010р., а також протоколом адміністративного правопорушення серії АОІ № 003745 складеного 14.08.2010р..

На підставі наданих документів та згідно з умовами Договору зазначене ДТП страховик визнав страховим випадком, що підтверджується Страховим актом №9110003327.

В результаті вищезазначеного ДТП, транспортному засобу страхувальника було завдано збиток на суму 87915грн., що підтверджується Рахунком-фактурою №75 від 03 вересня 2010 року, що виконаний ФОП ОСОБА_4 та Звітом №63 від 06.09.2010р. про оцінку автомобіля щодо вартості відновлювального ремонту.

Платіжним дорученням № 1832 від 21.10.2010 р. та платіжним дорученням № 3977 від 25.11.2008 р. вся сума страхового відшкодування була перерахована на СТО для проведення відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля.

Засвідчені копії вище вказаних документів, залучені до матеріалів справи та визнаються судом належними доказами , якими посвідчуються наведені факти .

23.05.2011 року за вих. №УН814Р на адресу відповідача була направлена вимога про відшкодування шкоди заподіяної майну у наслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу) у розмірі 87915грн.

Відповідач відхилив дану вимогу листом № 872/01-14 від 21.06.2011р., відхилив в повній сумі по причині суттєвого завищення вартості відновлювального ремонту автомобіля марки «Шкода Октавія», ДНЗ НОМЕР_1 визначеного на підставі звіту № 63 від 06.09.201 Ороку про оцінку автомобіля.

Статтею 27 Закону України “Про страхування” та статтею 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, до позивача перейшло право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (далі - Закон), обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Згідно із п. 22.1. ст. 22 Закону при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Частинами другою статті 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній

Продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 01.08.2011 року по справі № 5008/889/2011

правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, якщо вона завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідач не здійснив виплату страхового відшкодування у строки, передбачені ст. 37 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»(виплата страхового відшкодування здійснюється протягом одного місяця з дня отримання страховиком документів).

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач не надав суду належних та допустимих доказів, які б спростовували доводи позивача та підтверджували заперечення проти задоволення позовних вимог.

За таких обставин, позов визнається судом доведеним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Разом з тим, позивач погоджується з частковим відшкодуванням відповідачем суми вартості відновлювального ремонту у розмірі 50000грн. із розстрочкою платежу на 12 місяців рівними частинами починаючи з 25.09.2011р., з огляду на що, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити в узгодженій сторонами сумі, а в решта частині позовних вимог провадження у справі припинити в порядку вимог п.4 статті 80 ГПК України.

Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, повязані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та сплати державного мита, то зазначені витрати відшкодовуються за рахунок відповідача (ст. 49 ГПК України).

Керуючись ст.ст. 993, 1166, 1187, 1188, 1191, 1194 ЦК України, Законом України «Про страхування», Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 4-3, 33, 43, 44-49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України,

СУД ВИРІШИВ:

1.Позов задоволити.

2. Стягнути з Мукачівської центральної районної лікарні, 89600, м. Мукачево, вул. Пирогова, 8-13 (код ЄДРПОУ 01992831) на користь Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна», 01030, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 48а (код ЄДРПОУ 20113829) в порядку регресу матеріальну шкоду

Продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 01.08.2011 року по справі № 5008/889/2011

в сумі 50000грн. (пятдесят тисяч гривень), а також суму понесених витрат на оплату державного мита у розмірі 879,15грн. (вісімсот сімдесят дев'ять гривень, 15 коп.) та на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового розгляду справи у розмірі 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень, 00 коп.).

Видати наказ.

3. В решта частині позовних вимог провадження у справі припинити.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Суддя О.Ф. Ремецькі