Рішення № 17556833, 08.08.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

02.08.11р.Справа № 17/5005/8063/2011 За позовом Управління комунальної власності міста виконавчого комітету Криворізької міської ради Дніпропетровської області, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

Третя особа: Комунальне підприємство "Парковка та Реклама", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про розірвання договору оренди та зобовязання виконати певні дії

Суддя Суховаров А.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2, довір. № 5442 від 31.12.10р.;

від відповідача: не з'явився;

від третьої особи: не з'явився.

Суть спору:

Управління комунальної власності міста виконавчого комітету Криворізької міської ради Дніпропетровської області (далі - позивач) звернулось до господарського суду з позовом до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (далі - відповідач); за участю третьої особи: Комунальне підприємство "Парковка та Реклама", у якому просить:

-розірвати договір оренди нежитлового приміщення комунальної власності міста № 16/15 від 05.03.08р., укладений між позивачем та відповідачем;

- зобовязати відповідача повернути нежитлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 шляхом підписання акту прийому-передачі з третьою особою.

Представник позивача наполягав на задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача у призначені судові засідання не з'явився. Документи та відзив на позов витребувані ухвалами на вимогу господарського суду не надав. Клопотання про перенесення розгляду спору чи письмове пояснення причин такої неявки на адресу суду не надходило.

Між тим, відповідач був належним чином повідомлений про місце, час та дату проведення судового засідання, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення повернуте установою поштового звязку з відміткою "по закінченню строку зберігання". При цьому, згідно довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № 766622 вбачається, що станом на 21.07.11р. відповідач значиться в ЄДРПОУ і його юридична адреса: АДРЕСА_2 на яку і було направлено кореспонденцію суду з відомостями про час та дату слухання спору, та необхідністю надання до матеріалів справи необхідних документів.

У п. 4 інформаційного листа ВГСУ від 02.06.2006 р. № 01-8/1228 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році" зазначається, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "за закінченням терміну зберігання", "адресат відсутній" і т.п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Третя особа надала відзив на позов, за змістом якого позовні вимоги визнає повністю та просить розглянути спір по суті за відсутності повноважного представника.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника відповідача та третьої особи, оскільки останні повідомлені про розгляд спору належно, а в матеріалах справи достатньо необхідних господарському суду документів для прийняття обґрунтованого та правомірного рішення.

Згідно ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами, а також оригіналами документів наданих представником позивача для огляду у судовому засіданні.

В порядку ст. 85 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

встановив:

05.03.2008 року між позивачем (орендодавцем) та відповідачем (орендарем) було укладено договір оренди № 16/15 (далі - Договір), у відповідності з умовами якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування нерухоме майно нежитлове приміщення (обєкт оренди) загальною площею 11,0 м2, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 на першому поверсі будинку, яке перебуває на балансі третьої особи (балансоутримувача), з цільовим використанням обєкту оренди під торгівлю непродовольчими товарами.

Відповідно до ст. 759 Цивільного кодексу України, за договором найму (оренди) наймодавець (позивач-1 у справі) передає або зобов'язується передати наймачеві (відповідач у справі) майно у користування за плату на певний строк.

За користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором (ст. 762 ЦК України).

Частина 3 ст. 762 цього ж кодексу передбачає, що договором або законом може бути встановлено періодичний перегляд, зміну (індексацію) розміру плати за користування майном.

Субєкти господарювання повинні виконувати господарські зобовязання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору (п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України).

Як вбачається з матеріалів справи позивачем, на виконання вимог п. 2.2 Договору, передано відповідачу спірний обєкт оренди за присутності третьої особи (балансоутримувача), що підтверджується актом приймання-передачі від 05.03.08р. (а.с. 20).

За умовами Договору, орендар зобовязується щомісячно перераховувати орендну плату до 20-го числа місяця, наступного за звітним, враховуючи індекс інфляції і сплачуючи при цьому 50% від загальної суми орендної плати на користь орендодавця до міського бюджету та 50% на користь балансоутримувача.

Згідно приписів ч. 1 ст. 632 Цивільного кодексу України, у випадках, встановлених законом, застосовуються ціни (тарифи, ставки тощо), які встановлюються або регулюються уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування.

Відповідно п. 3 ст. 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", орендар зобовязаний своєчасно та у повному обсязі вносити орендну плату.

Згідно наданого детального розрахунку заборгованості відповідача перед бюджетом міста, у останнього за період з квітня 2009 року по грудень 2010 року існує заборгованість по орендній платі у сумі 2070,89 грн., яка станом на час звернення з позовом до суду орендарем так і не оплачена.

Стаття 526 Цивільного кодексу України передбачає, що зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до вимог договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Між тим, на час розгляду спору, факт невиконання відповідачем зобовязань за Договором в частині внесення орендної плати за спірний період у вказаній вище сумі матеріалами справи доведено, відповідачем не спростовано.

Приписами частини 1 статті 651 Цивільного кодексу України визначено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" (далі - Закон), одностороння відмова від договору оренди не допускається. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань.

Стаття 188 ГК України передбачає, що зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

В силу частини другої ст. 188 Господарського кодексу України, 17.02.11р. надіслано на адресу відповідача пропозицію № 706 (а.с. 21) щодо розірвання Договору, яка залишена орендарем без відповіді та задоволення.

При цьому, Верховним Судом України у Постанові від 17.06.08р. № 8/32пд з посиланням на Рішення Конституційного Суду України від 09.07.02р. у справі № 1-2/2002 (про судове врегулювання спорів) зазначається, що недотримання позивачем вимог частини другої ст. 188 Господарського кодексу України щодо обовязку надсилання іншій стороні пропозицій про розірвання договору, в разі виникнення такої необхідності, не позбавляє позивача права звернутися за захистом порушеного права шляхом вчинення прямого позову до відповідача про розірвання договору (п. 2 листа Вищого господарського суду України від 13.08.08р. № 01-8/482).

Враховуючи наведене та приймаючи до уваги те, що позивачем доведено суду існування істотного порушення відповідачем умов Договору, господарський суд знаходить достатньо підстав для задоволення позовних вимог пов'язаних із розірванням спірного договору оренди.

Водночас, у разі розірвання договору оренди, орендар відповідно до ст. 27 Закону зобов'язаний повернути об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Згідно ч. 2 ст. 653 Цивільного кодексу України у разі розірвання договору зобовязання сторін припиняються.

Частиною 1 статті 785 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі припинення договору найму наймач зобовязаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено у договорі.

Відповідно до приписів п. 2.3 Договору у разі припинення цього договору обєкт оренди повертається протягом 5-ти календарних днів з дати припинення цього договору, де п. 2.4 цієї ж угоди вказує, що орендар зобовязаний повернути обєкт оренди за актом приймання-передачі підписаним сторонами з балансоутримувачем.

В силу положень ч. 3 ст. 653 Цивільного кодексу України якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобовязання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.

Позивачем, в силу положень ст. 33 ГПК України, документально доведено ті обставини, на які вони посилалися в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог.

Викладене є підставою для задоволення позову.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у справі слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 4, 32-33, 36, 43, 45, 49, 75, 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати, з моменту набрання рішенням законної сили, договір оренди нежитлового приміщення комунальної власності міста № 16/15 від 05.03.08р., укладений між Управлінням комунальної власності міста виконавчого комітету Криворізької міської ради Дніпропетровської області (50101, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, пл. Радянська, 1; ЄДРПОУ 25522449) та Фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 (50029, АДРЕСА_2; ідентифікаційний код НОМЕР_1).

Зобовязати, з моменту набрання рішенням законної сили, Фізичну особу підприємця ОСОБА_1 (50029, АДРЕСА_2; ідентифікаційний код НОМЕР_1) повернути нежитлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 шляхом підписання акту прийому-передачі з Комунальним підприємством "Парковка та Реклама" (50057, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, майдан Праці, 1; ЄДРПОУ 34811376).

Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (50029, АДРЕСА_2; ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Управління комунальної власності міста виконавчого комітету Криворізької міської ради Дніпропетровської області (50101, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, пл. Радянська, 1; ЄДРПОУ 25522449) суму 85,00 грн. (вісімдесят пять грн. 00 коп.) державного мита, 236,00 грн. (двісті тридцять шість грн. 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу

Накази видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя А.В. Суховаров

Рішення підписано ____