Рішення № 17556800, 08.08.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

02.08.11р.Справа № 35/5005/8465/2011 за позовом Відкритого акціонерного товариства "Дніпрошина", м. Дніпропетровськ

до Приватного підприємства "Науково-виробнича компанія

"Укрпромбуд Індустрія", м. Дніпропетровськ

про стягнення 697 519,32 ргн.

Суддя Широбокова Л.П.

Представники:

від позивача - ОСОБА_2, начальник юридичного відділу, дов.

№ 358 від 04.01.2011р.

від відповідача - ОСОБА_1., представник, дов. від 21.10.2010р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду та просить стягнути з Відповідача на його користь 550 355,88 грн - інфляційні збільшення та 147 163,44 грн - 3% річних. Свої вимоги обґрунтовує тим, що рішенням господарського суду Дніпропетровської області у справі №29/267-09 від 02.09.2009р. з Відповідача було стягнено 2 137 500,00 грн безпідставно набутих грошо-вих коштів, які останній до цього часу в повному обсязі не повернув.

Представник Позивача вимоги підтримав, просив позов задовольнити.

Відповідач не заперечував проти користування грошами Позивача та невчасного їх повернення, втім проти позову частково заперечує, посилаючись на те, що Позивачем були помилково розраховані інфляційні нарахування. За його підрахунками станом на 30.06.2011р. сума боргу з урахуванням інфляційних втрат становить 481837,19 грн, а загальна сума 629000,63 грн.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні оголошено тільки вступну та резолютивну частину рішення.

Дослідивши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

04 січня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством „Дніпрошина" (надалі Позивач) та Приватним підприємством „Науково-виробнича компанія „Укрпромбуд Індустрія" (надалі відповідач) був підписаний договір підряду №01/08/05 (надалі - Договір), на підставі якого Позивач платіжними дорученнями №91 від 15 січня 2008 року, №2515 від 25 квітня 2008 року перерахував Відповідачу грошові кошти у розмірі 2137500 грн.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05 березня 2009 року у справі №9/325-08 за позовом ВАТ „Дніпрошина" до ПП „Науково-виробнича компанія „Укрпромбуд Індустрія" про стягнення 330 600 грн пені було встановлено той факт, що договір підряду №01/08/05 від 04 січня 2008 року є неукладеним через відсутність узгодження однієї з істотних умов - обсягів робіт, визначених в певних одиницях виміру, загальноприйнятих у сфері господарських правовідносин. Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 02 вересня 2009 року у справі №29/267-09 за позовом ВАТ „Дніпрошина" до ПП „Науково-виробнича компанія „Укрпромбуд Індустрія" про стягнення 2 137 500,00 грн встановлено, що у зв'язку з безпідставним набуттям та збереженням відповідачем грошових коштів, між позивачем та відповідачем виникло зобов'язання, згідно з яким ПП „Науково-виробнича компанія „Укрпромбуд Індустрія" зобов'язане повернути ВАТ „Дніпрошина" безпідставно набуті грошові кошти в розмірі 2 137 500 гривень.

Вказаним судовим рішенням також встановлено, що зобов'язання з повернення безпідставно набутих грошових коштів виникло з моменту коли Відповідач дізнався про володіння цими коштами без достатньої правової підстави, тобто з дати прийняття постанови Дніпропетров-ським апеляційним господарським судом у справі №9/325-08 - 05 березня 2009 року, у зв'язку з чим судом стягнуто з Відповідача на користь Позивача 2 137 500,00 грн отриманих відповідачем без достатньої правової підстави. Вище наведені факти є преюдиційними та в силу статті 35 Господарського процесуального кодексу України не потребують доведення при розгляді цієї справи.

На виконання рішення суду №29/267-09 від 02.09.2009р. було видано наказ від 15.09.2009р., який за твердженням Позивача, що не заперечується Відповідачем, досі не виконаний.

12 серпня 2010 року Позивачем на адресу Відповідача була направлена заява про зарахування зустрічних однорідних вимог №1529/П-032, згідно якої були припинені зобов'язання Позивача сплатити Відповідачу вартість виконаних робіт за договором №1609/07/05 від 24 грудня 2007 року у розмірі 35 065,20 грн, штрафу - 1 753,25 грн, інфляційних - 772,24 грн та 3 % річних - 466,90 грн, що в сумі складає 38 057,59 грн, та зобов'язання ПП „Науково-виробнича компанія „Укрпромбуд Індустрія" сплатити ВАТ „Дніпрошина" грошові кошти, набуті та збережені без достатньої правової підстави в сумі 38 057,59 грн. У зв'язку з чим, починаючи з 13 серпня 2010 року сума коштів, що зберігаються відповідачем без достатньої правової підстави, склала 2 099 442,41 грн.

24 листопада 2010 року Позивачем на адресу Відповідача була направлена заява про зарахування зустрічних однорідних вимог №2587/П-032, згідно якої були припинені зобов'язання Позивача сплатити Відповідачу вартість виконаних робіт за договором підряду №763/08/05 від 06 травня 2008 року у розмірі 32 203,20 грн, пеню за несвоєчасну оплату виконаних підрядних робіт - 1 996,40 грн, інфляційні - 874,60 грн та 3 % річних - 336,15 грн. (що в сумі складає 35410,35 грн), та зобов'язання ПП „Науково-виробнича компанія „Укрпромбуд Індустрія" повернути ВАТ „Дніпрошина" грошові кошти, набуті та збережені без достатньої правової підстави, в сумі 35410,35 грн. У зв'язку з чим, починаючи з 25 листопада 2010 року сума коштів, що зберігаються відповідачем без достатньої правової підстави, складає 2 064 032,06 грн. Доказів повернення цих коштів на час розгляду справи суду не надано.

Відповідно до, ч.2 ст. 536, ч.2 ст. 1214 Цивільного кодексу України у разі безпідставного одержання чи збереження грошей нараховуються проценти за користування ними. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити борг з урахуванням індексу інфляції, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір процентів. Таким чином, з урахуванням вище наведеного, а також беручи до уваги, що постановою Вищого господарського суду України від 08.02.2010р. у справі №30/72 було визнано правомірним застосування вказаних норм права до подібних правовідносин, суд вважає обґрунтованими позовні вимоги Позивача щодо стягнення з Відповідача інфляційних втрат та 3% річних.

3% річних та інфляційні втрати становитимуть:

- за користування грошовими коштами в період з 06.03.2009р. по 12.08.2010р. (525 днів) в сумі 2137500,00 грн 3% річних становлять 92234,59 грн, інфляційні втрати становлять 2137500,00 грн х 101,4% х 100,9% х 100,5% х 101,1% х 99,9% х 99,8% х 100,8% х 100,9% х 101,1 % х 100,9 % х 101,8% х 101,9% х 100,9% х 99,7% х 99,4% х 99,6% х 99,8% - 2137500,00 грн = 232383,86 грн.

- за період з 13.08.2010р. по 24.11.2010р. (104 дні) за користування грошовими коштами в сумі 2099442,41 грн 3% річних становлять 17945,92 грн; інфляційні втрати становлять 2331826,27 грн х 101,2% х 102,9% х 100,5% х 100,3% - 2331826, 27 грн = 115878,72 грн;

- за період з 25.11.2010р. по 30.06.2011р. (218 днів) за користування грошовими коштами в сумі 2064 032,06 грн 3% річних становлять 36982,93 грн; інфляційні втрати з врахуванням індексу інфляції по травень 2011р. включно становлять 2412294,64 грн х 100,8% х 101,0% х 100,9% х 101,4% х 101,3% х 100,8% - 2412294,64 грн = 153437,75 грн.

Отже, інфляційні втрати за весь період становлять:

232383,86 грн +115878,72 грн + 153437,75 грн = 501700,33 грн та підлягають частковому задоволенню у зв`язку із невірним розрахунком, оскільки позивачем непослідовно застосовані індексі інфляції (виключено індекси, де інфляція складала менше 100%).

3 % річних за весь період становлять:

92234,59 грн + 17945,92 грн + 36982,93 грн = 147163,44 грн.

Зважаючи на встановлені обставини, вимоги позивача обґрунтовані, доведені матеріалами справи та підлягають задоволенню частково, а саме 3% річних 147 163,44 грн, інфляційних втрат 501700,33 грн. В решті позову слід відмовити.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по справі відносяться на сторони пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 525, 526, 536, 625, 1214 Цивільного кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства "Науково-виробнича компанія "Укрпромбуд Індустрія" 49008, м. Дніпропетровськ, вул. Криворізька, 32/15, код ЄДРПОУ 34367388 (р/р 26001050200625 у КБ «ПриватБанк»м. Дніпропетровська, МФО 305299) на користь Відкритого акціонерного товариства "Дніпрошина" 49600, м. Дніпропетровськ, вул. Бориса Кротова, 24, код ЄДРПОУ 05768898 (п/р не відомі) 3% річних 147163,44 грн (сто сорок сім тисяч сто шістдесят три грн 44 коп), інфляційні втрати 501700,33 грн (п`ятсот одну тисячу сімсот грн 33 коп), витрати по сплаті державного мита 6488,64 грн (шість тисяч чотириста вісімдесят вісім грн 64 коп) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 219,48 грн (двісті дев`ятнадцять грн 48 коп).

В решті позову відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дати його підписання та в цей термін може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Cуддя Л.П. Широбокова

Повне рішення складено 04 cерпня 2011 року.