Рішення № 17556678, 05.08.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

02.08.11р.Справа № 21/5005/7695/2011 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія М", м. Дніпропетровськ

до Приватного підприємства "Агро-Техсервіс", м. Дніпропетровськ

про стягнення 30 447,34 грн. безпідставно отриманих грошових коштів

Суддя Назаренко Н.Г.

Секретар судового засідання Булана Ю.М.

Представники:

від позивача - ОСОБА_1., дов. б/н від 06.09.2010р.;

від відповідача - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача безпідставно отриманих грошових коштів у розмірі 30 447,34 грн. по наказу господарського суду Дніпропетровської області у справі №8/57-09 від 16.02.09р.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від10.05.11р. було скасовано ухвалу суду Дніпропетровської області у справі № 8/57-09 від 16.02.09р. про видачу спірного наказу.

Відповідач в жодне з судових засідань не зявлявся, відзив на позов та витребувані судом докази не надав, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином.

Згідно з Інформаційним листом Вищого господарського суду України від 13.08.2008р. № 01-8/482 "Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року" відповідно до пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженою наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002р. № 75 (з подальшими змінами), перший, належним чином підписаний, примірник процесуального документа (ухвали, рішення, постанови) залишається у справі; на звороті у лівому нижньому куті цього примірника проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена.

Дана відмітка, за умови, що її оформлено відповідно до наведених вимог названої Інструкції, є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.

Водночас до повноважень господарських судів не віднесено з'ясування фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи, примірники повідомлення про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами звязку з позначками „адресат вибув”, „адресат відсутній”, зокрема, “за зазначеною адресою не проживає” і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обовязку щодо повідомлення учасників процесу про вчинення судом певних процесуальних дій.

Про це Вищим господарським судом України зазначалося і в інформаційних листах від 02.06.2006р. № 01-8/1228 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році" (пункт 4), від 14.08.2007р. № 01-8/675 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року" (пункт 15), від 18.03.2008р. № 01-8/164 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2007 році" (пункт 23).

Крім того, особи, які беруть участь у розгляді, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Розяснення Президії ВАСУ від 18.09.1997р. № 02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України”).

Відповідно до ч. 1 ст. 93 ЦК України місцезнаходження юридичної особи визначається місцем її державної реєстрації, якщо інше не встановлено законом.

За таких обставин, господарський суд вважає, що відповідач не скористався своїм правом на участь представника у судовому засіданні.

Статтею 22 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

При цьому, суд вважає достатніми матеріали справи для слухання відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, в судовому засіданні 02.08.11р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши надані докази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Агро-Техсервіс" звернулося до суду із заявою про видачу виконавчого документа на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Легал Консалтинг груп" від 19.01.2009р. у справі № 01/12-2008 за позовом Приватного підприємства "Агро-Техсервіс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія М" про стягнення 30 447,34 грн.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16.02.09р. вищевказану заяву задоволено судом та видано виконавчий документ (наказ) на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Легал Консалтинг груп" від 19.01.2009р. у справі № 01/12-2008 за позовом Приватного підприємства "Агро-Техсервіс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія М" про стягнення 30 921, 34 грн.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.05.2011р. ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 16.02.09р. скасовано, відмовлено в задоволенні заяви ПП „Агро-Техсервіс” про видачу виконавчого документа на виконання рішення третейського суду відмовлено.

29.04.2009р. від ТОВ „Енергія М” до господарського суду надійшла заява про визнання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 16.02.2009р. по справі № 8/57-09 таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 15.01.2010р. заяву про визнання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 16.02.2009р. по справі № 8/57-09 таким, що не підлягає виконанню прийнято до розгляду; зупинено провадження по розгляду вказаної заяви до вирішення питання стосовно скасування рішення третейського суду.

Ухвалою голови суду від 19.02.2010р. розгляд заяв Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія М" про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Легал Консалтинг груп" від 19.01.2009р. у справі № 01/12-2008 та про визнання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 16.02.2009р. у справі № 8/57-09 таким, що не підлягає виконанню в рамках справи № 8/57-09 передано судді Ліпинському О.В.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 22.10.2010р. залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.10.2010р. в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю „Енергія М” про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Легал Консалтинг груп" від 19.01.2009р. у справі № 01/12-2008 - відмовлено.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 21.03.2009 року у справі № 8/57-09, залишеною без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.05.2011 року, в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “Енергія М” про визнання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 16.02.2009 року у справі № 8/57-09 таким, що не підлягає виконанню, відмовлено.

Протягом розгляду судами вищевказаних заяв ТОВ „Енергія М” встановлено, що 02.03.09р. за заявою ПП „Агро-Техсервіс” Жовтневим відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції було відкрито виконавче провадження з виконання наказу господарського суду у справі № 8/57-09 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія М" на користь Приватного підприємства "Агро-Техсервіс" 30 447 грн. 34 коп. основного боргу, 170 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення третейського розгляду, 170 грн. 00 коп. витрат, пов'язаних з розглядом спору за позовом, 34 грн. 00 коп. витрат, пов'язаних зі зберіганням справ Третейським судом та 100 грн. 00 коп. витрат, пов'язаних з оплатою послуг третейського судді.

Сума в розмірі 34013,17 грн. стягнута з ТОВ „Енергія М” відповідно до реєстру платіжних вимог від 29.04.09р. та розрахунку розподілу коштів № В 14/215.

Списання цієї суми підтверджується й довідкою ПАТ КБ „Приватбанк” від 06.07.11р. № 342.

Враховуючи скасування ухвали про видачу про видачу виконавчого документа на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Легал Консалтинг груп" від 19.01.2009р. у справі № 01/12-2008 ТОВ та виконання наказу, „Енергія М” звернулося до господарського суду з позовною заявою про стягнення з ПП „Агро-Техсервіс” безпідставно отриманих грошових коштів в сумі 30447, 34 грн.

ПП „Агро-Техсервіс” вимоги ТОВ „Енергія М” не спростувало, грошові кошти не повернуло.

За правилом статті 1212 Цивільного кодексу України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Положення цієї глави застосовуються також до вимог про:

1) повернення виконаного за недійсним правочином;

2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння;

3) повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні;

4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Отже, із змісту вищевказаної норми вбачається, що для з'ясування чи набула особа відповідного зобов'язання, визначеного статтею 1212 Цивільного кодексу України, необхідно встановити наступні обставини, які у сукупності є підставою для виникнення такого зобов'язання: факт набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи; відсутність для цього підстав.

За змістом статті 32 Господарського процесуального кодексу України наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору, встановлюється господарським судом на підставі доказів - фактичних даних, що встановлюються певними засобами доказування.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи, що підставою набуття ПП „Агро-техсервіс” грошових коштів в розмірі 30447, 34 грн. був наказ господарського суду Дніпропетровської області, виданий на підставі ухвали господарського суду від 16.02.09р., який було скасовано постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.05.2011р. та відмовлено ПП „Агро-Техсервіс” у видачі наказу, суд вважає вимоги позивача у справі обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати по справі слід покласти на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1212 Цивільного кодексу України, ст.ст. 32, 33, 49, 75, 82-85, 87, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства "Агро-Техсервіс" (49112, м. Дніпропетровськ, вул. 152-ї дивізії, буд. 3, кімн. 117; ідентифікаційний код ЄДРПОУ 35044319) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія М" (49000, м. Дніпропетровськ , вул. Виконкомівська, буд. 24А; ідентифікаційний код ЄДРПОУ 31647165) безпідставно отриманих грошових коштів в розмірі 30 447,34 грн. (тридцять тисяч чотириста сорок сім грн. 34 коп.), державного мита в розмірі 304,47 грн. (триста чотири грн. 47 коп.), витрат на інформаційно-технічне забезпечення процесу в розмірі 236 грн. (двісті тридцять шість грн. 00 коп.), про що видати наказ.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційної скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

СуддяН.Г. Назаренко Дата підписання рішення, оформленого

відповідно до вимог ст. 84 ГПК України,

- 05.08.2011р.