Рішення № 17556572, 05.08.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

03.08.11р.Справа № 14/5005/7486/2011 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Логістик груп", 49019, м.Дніпропетровськ, вул. Краснозаводська, б. 36а

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вільногірське скло", 51700, м. Вільногірськ, вул. Промислова, б. 31

про стягнення 37 824,53 грн.

Суддя Панна С.П.

Представники:

Від позивача ОСОБА_1. - представник за довіреністю від 20.01.2009 року

Від відповідача ОСОБА_2. - представник за довіреністю № 11 від 16.04.2011 року

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Логістік груп" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вільногірське скло" про стягнення основного боргу в сумі 98297,50 грн., пені в сумі 16286,18 грн., відсотків річних в сумі 21016,61 грн., інфляційних в сумі 3248,81 грн., судових витрат.

11.07.2011 року до суду надійшов уточнений позов від 07.07.2011 року, в якому позивач змінює позовні вимоги і просить суд стягнути з відповідача пені в сумі 12775,52 грн., відсотків річних в сумі 16485,10 грн., інфляційних в сумі 8563,91 грн., судових витрат.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем умов договору поставки навантажувальної техніки за № ПР-47/2010 від 26.07.2010 року в частині своєчасного та повного розрахунку за отриманий товар.

Відповідач позовні вимоги визнає в повному обсязі (відзив на позовну заяву від 03.08.2011 року).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, у справі оголошувались вступна та резолютивна частини рішення.

26.07.2010 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Логістік груп", як постачальником, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Вільногірське скло", як покупцем, було укладено договір поставки навантажувальної техніки, згідно п. 1.1 якого, постачальник зобов'язався в обумовлений строк передати у власність покупця, а покупець зобов'язався прийняти і оплатити в порядку і на умовах, визначених даним договором, чотири рецикльовані автонавантажувальника:

1) Toyota моделі 02-7FGL10, шасі № 23858,

2) Toyota моделі 7FG15, шасі № 14788,

3) Toyota моделі 6FD15, шасі № 31602,

4) Toyota моделі 02-6FD15, шасі № 11156.

Повний асортимент, сортамент, номенклатура, одиниці виміру техніки, визначаються сторонами у специфікації, яка є невід'ємною частиною договору (п. 1.2 договору).

Загальна вартість техніки, що поставляється за даним договором, складає 358660,00 грн., в тому числі ПДВ 20% (п. 2.1 договору).

Пунктом 4 додаткової угоди № 1 від 03.08.2010 року до договору № ПР-47/2010 сторони визначили остаточний порядок оплати:

5.2.2. іншу частину суми покупець зобов'язується перерахувати постачальнику за наступним графіком оплати:

- 69432,00 грн., в тому числі ПДВ 20% - до 25.09.2010 року;

- 69432,00 грн., в тому числі ПДВ 20% - до 25.10.2010 року;

- 69432,00 грн., в тому числі ПДВ 20% - до 25.11.2010 року;

- 69432,00 грн., в тому числі ПДВ 20% - до 25.12.2010 року.

Даний договір вважається укладеним і вступає в силу з моменту його підписання сторонами і його скріплення печатками сторін. Строк дії даного договору починає свій відлік в момент, визначений даним договором і спливає в момент виконання сторонами своїх зобов'язань за даним договором (п. 13.1, п. 13.2 договору).

На виконання умов договору, позивач передав відповідачу в обумовлені договором терміни визначену техніку, що підтверджується актами прийому-передачі товару від 27.07.2010 року, 04.08.2010 року (а. с. 13, 16), накладними, довіреностями.

В порушення прийнятих на себе за договором зобов'язань, відповідач повністю розрахувався з позивачем 30.06.2011 року - після порушення провадження у справі № 14/5005/7486/2011 - 10.06.2011 року, що підтверджується банківськими виписками (а. с. 38-46), тобто з простроченням в строках оплати.

Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 599 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться (ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України).

Відповідно до п. 9.4 договору, покупець у випадку порушення строків оплати вартості техніки та/або інших платежів, встановлених даним договором, сплачує постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості простроченого зобов'язання, за кожний день прострочення і 20% річних від простроченого платежу.

Згідно з п. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Вимоги позивача по стягненню з відповідача пені в сумі 12775,52 грн., відсотків річних за прострочення виконання грошового зобов'язання в сумі 16485,10 грн., інфляційних в сумі 8563,91 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

11.07.2011 року до суду надійшла заява від 11.07.2011 року про повернення надмірно сплаченого державного мита, в якій позивач просить суд повернути надмірно сплачене державне мито в розмірі 1078,21 грн. в зв'язку зі зменшенням позовних вимог.

Заява не задовольняється господарським судом Дніпропетровської області, оскільки згідно з п. 4.2 розяснень президії Вищого арбітражного суду України від 04.03.1998 року № 02-5/78 "Про деякі питання практики застосування розділу VІ Господарського процесуального кодексу України" у разі, якщо позивач на підставі ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України в процесі розгляду справи зменшив позовні вимоги, державне мито у цій частині не повертається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вільногірське скло" (51700, Дніпропетровська обл., м. Вільногірськ, вул. Промислова, б. 31, код ЄДРПОУ 30809384, п/р 26008123125061 в ПАТ КБ "Приватбанк", м. Вільногірськ, МФО 305299) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Логістік груп" (49019, м. Дніпропетровськ, вул. Краснозаводська, б. 36-а, код ЄДРПОУ 32838690, п/р 26004001025775 в ПАТ "Банк Восток", м. Дніпропетровськ, МФО 307123) 12775 (дванадцять тисяч сімсот сімдесят п'ять) грн. 52 коп. - пені, 16485 (шістнадцять тисяч чотириста вісімдесят п'ять) грн. 10 коп. - відсотків річних за прострочення виконання грошового зобов'язання, 8563 (вісім тисяч п'ятсот шістдесят три) грн. 91 коп. - інфляційних, 378 (триста сімдесят вісім) грн. 24 коп. - витрат на держмито, 61 (шістдесят одна) грн. 29 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

СуддяС.П. Панна Повне рішення складено - 08.08.2011 року.