Рішення № 17556426, 03.08.2011, Печерський районний суд міста Києва

Справа № 2-3310/11

Категорія 27

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

03 серпня 2011 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Бортницька В. В. ,

при секретарі Клименко О. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про відшкодування збитків та розірвання договору, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з вказаним позовом до відповідача та просить стягнути з відповідача частини авансу, сплаченого за договором, і не повернутого відповідачем та суми пені за прострочення виконання робіт за договором № 12/2010 від 13 червня 2010 року в загальному розмірі 163036,00 грн. та судові витрати про справі.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 13 червня 2010 року між ОСОБА_1 та Фізичною особою підприємцем ОСОБА_2 було укладено договір №12/2010 про виготовлення та встановлення перегородки та дверей до гардеробної кімнати. Відповідно до умов договору, позивач передав відповідачу аванс у розмірі 13000,00 грн. Відповідач до виконання умов договору так і не приступив і 24 жовтня 2010 року повернув позивачу частину авансу у розмірі 4500,00 грн. 31.05.2011 року позивач направив лист відповідачу щодо відмови від договору.

Оскільки строк зобовязання закінчився 11 серпня 2010 року, то за кожний день прострочки просив стягнути пеню, передбачену ст.10 Закону України «Про захист прав споживачів» в розмірі 3% загальної вартості роботи ( послуги), що становить 154536 гривень.

Також просить стягнути на його користь судові витрати по справі в сумі 120 гривень.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив позов задовольнити.

Відповідач у судове засідання не зявився. Про день та час судового розгляду справи повідомлений належним чином.

За згодою позивача суд вважає за можливе проведення заочного розгляду справи відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України.

Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши та оцінивши письмові докази у справі у їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 865 ЦК України, за договором побутового підряду підрядник, який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується виконати за завданням фізичної особи (замовника) певну роботу, призначену для задоволення побутових та інших особистих потреб, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір побутового підряду є публічним договором. До відносин за договором побутового підряду, не врегульованих цим Кодексом, застосовується законодавство про захист прав споживачів.

Судом встановлено, що 13 липня 2010 року між ОСОБА_1 та Фізичною особою підприємцем ОСОБА_2 було укладено договір підряду у відповідності до умов якого, відповідач взяв на себе зобов»язання виготовити та встановити перегородки та двері до гардеробної кімнати протягом 20 робочих днів з моменту укладення договору та сплати замовником авансу в розмірі 70 % вартості замовлення.( а.с5-9).

Таким чином, між позивачем та відповідачем виникли правовідносини, що регулюються нормами Цивільного кодексу України про побутовий підряд та Законом України «Про захист прав споживачів».

Згідно ст. 571 ЦК України, у разі припинення зобов'язання до початку його виконання або внаслідок неможливості його виконання завдаток підлягає поверненню.

Судовим розглядом беззаперечно встановлено, що позивачем в повному обсязі виконано умови договору і відповідно до п.2.2 передано відповідачу 70 % вартості замовлення, проте відповідач не приступив до виконання зобов»язань за договором підряду, тому у відповідності до вимог ст. 571 ЦК України відповідачем 24 жовтня 2010 року повернуто позивачу частину авансу у розмірі 4500,00 грн. (а.с. 10).

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги позивача щодо повернення суми завдатку у розмірі 8500,00 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Вирішуючи вимоги про стягнення пені за несвоєчасне виконання зобов»язання в розмірі 3 % від ціни замовлення, вважаю, що вони підлягають до часткового задоволення, виходячи з наступного

Норма ст. 526 ЦК України передбачає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до умов п. 3.1 Договору, виконавець зобовязується в повному обсязі, належним чином та у відповідності з умовами цього Договору виконати роботи на протязі 20 робочих днів з моменту підписання Договору та внесення передоплати, відповідно до п. 2.2 цього договору.

Одним з видів правових наслідків порушення зобов»язання у відповідності до ст.611 ЦК України є сплата неустойки, яка встановлюється договором або законом.

Згідно п. 8.3 Договору, за порушення строків виконання робіт, що визначені цим договором, по вині виконавця, останній повинен заплатити замовнику за кожен календарний день прострочки неустойку в формі пені, в розмірі 0,1% від загальної суми, визначеної в п. 2.1 цього Договору.

Враховуючи, що строк виконання зобовязання минув 11.08.10, то станом на день винесення рішення строк прострочення виконання зобов»язання складає 327 днів і розмір неустойки складає 18,8 * 327 ( дні прострочки) = 6504,80 грн.

Суд критично ставиться до тверджень представника позивача про дискримінаційність п.8.3 Договору та необхідності застосування розміру пені, визначеного в ч. 5 ст.10 Закону України «Про захист прав споживачів» як норми, що встановлює більш сувору відповідальність за порушення прав споживача, оскільки вказані умови договору є чинними, в установленому законом порядку недійсними не визнані і саме вони застосовуються судом при розрахунку пені.

Заявлені в судовому засіданні вимоги про розірвання договору підряду від 13.07.2010 підлягають до задоволення на підставі ч.2 ст. 651 ЦК України, оскільки судом встановлено істотне порушення відповідачем умов договору шляхом відмови від виконання зобов»язання за договором.

В зв»язку з тим, що суд задовольняє позовні вимоги ОСОБА_1, то, у відповідності до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, з відповідача мають бути стягнуті судові витрати, понесені позивачем в сумі 120 гривні 00 коп.

Відповідно до ст. 88 ч. 3 ЦПК України судовий збір в сумі 151 гривня 24 має бути стягнутий з відповідача на користь держави.

Керуючись ст.ст. 526, 570-571, 865-866, 870, 872-873 ЦК України, ст. ст. 10, 22, 23 Закону України “Про захист прав споживачів ”, ст. ст. 10, 60, 88, 212-214,224-226 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про відшкодування збитків та розірвання договору підряду задовольнити частково.

Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 15004 гривень 80 коп. сплаченого авансу, 120 гривень сплачених витрат на інформаціно-технічний розгляд справи, а всього стягнути 15124 гривні 80 коп..

Договір підряду № 12/2010 , укладений 13.07.2010 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про виготовлення та монтаж перегородки та дверей розірвати.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 151 гривню 25 коп. судового збору, перерахувавши вказану суму ВДК у Печерському районі р/р 31411537700007 МФО 820019 код ЄДРПОУ 26077922, банк одержувача - УДК в м. Києві.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, який його ухвалив за заявою відповідача, поданої протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Позивачем на рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення через Печерський районний суд м. Києва. В разі подання апеляційної скарги, рішення набирає законної сили після закінчення апеляційного провадження.

СуддяВ. В. Бортницька