Рішення № 17556323, 04.08.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

04.08.11р.Справа № 6/5005/7368/2011 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Донецької виробничо-торгівельної фірми "ФАКТОРІЯ", м. Донецьк

до Публічного акціонерного товариства "ХЛІБ", смт. Ювілейне, Дніпропетровський район, Дніпропетровська область

про стягнення 128 311,64 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від позивача - ОСОБА_1., довіреність №268 від 23.06.2011р.;

від відповідача - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю Донецька виробничо торгова фірма «Факторія», м. Донецьк далі по тексту позивача до публічного акціонерного товариства «Хліб», смт. Ювілейне, Дніпропетровський район, Дніпропетровська область далі по тексту відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача 123609,20грн. основного боргу на підставі умов договору № 746-з/84 на поставку товару від 24.11.2010р. укладеного між сторонами.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем прийнятих на себе зобов`язань щодо оплати поставленого йому позивачем товару за умовами укладеного між сторонами договору № 746-з/84 на поставку товару від 24.11.2010р.

Додатково, без посилань на норми діючого законодавства, позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 3934,36грн. - пені та 768,08грн. - 3% річних.

Крім того, посилаючись на те, що спір доведено до суду з вини відповідача, позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь судові витрати по справі, а саме: 1285,48грн. державного мита та 236,00грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач тричі в судові засідання не з`явився, відзив на позов та витребувані судом документи не надав, вимог не заперечив, не зважаючи на те, що суд належним чином повідомив відповідача про дату слухання справи, що підтверджується штампом суду про відправку ухвал суду від 07.06.2011р.; від 30.06.2011р.; та від 19.07.2011р. рекомендованою кореспонденцією з повідомленням за двома адресами відповідача, що зазначені позивачем в позовній заяві. Поштовими повідомленнями, що повернулися на адресу господарського суду 30.06.2011р., доведено факт отримання представником відповідача 24.06.2011р. на прізвище Погорєлая особисто ухвали суду та друге повідомлення, яке повернулося на адресу господарського суду 05.07.2011р., підтверджує факт отримання вдруге 25.06.2011р. особисто представником відповідача на прізвище Погорєлая ухвали суду, таким чином з матеріалів справи вбачається, що відповідач мав реальну можливість бути присутнім в залі судового засідання та виконати вимоги ухвал суду, у разі наявності заперечень довести їх суду належними доказами, однак відповідач не скористався наданими йому правами, з огляду на викладене суд вбачає можливість розглянути справу за відсутності представника відповідача та наявними в матеріалах справи доказами.

30.06.2011р. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні розгляд справи відкладений до 19.07.2011р., у зв`язку з тим, що відповідач в судове засідання не з`явився, відзив на позов та витребувані судом документи не надав.

19.07.2011р. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні розгляд справи відкладений до 04.08.2011р., у зв`язку з тим, що відповідач в судове засідання не з`явився, відзив на позов та витребувані судом документи не надав.

04.08.2011р. на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України без участі представника відповідача, за участю повноважного представника позивача справу було розглянуто за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих додатково позивачем на вимоги суду в судове засідання. У відповідності до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини рішення та повідомлено повноважного представника позивача про дату складення його повного тексту.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

24.11.2010 року між позивачем та відповідачем укладено договір № 746-з/84 на поставку товару далі по тексту договір, згідно з п. 1.1 умов якого постачальник (позивач у справі) постачає у власність покупця (відповідача у справі) наступну продукцію: ржана мука, (далі - товар) належного вигляду, сорту, марки, якості у відповідності з наявним асортиментом на момент отримання заявки від покупця (відповідача у справі) , а покупець (відповідач у справі) зобовязується прийняти товар та оплатити його вартість постачальнику (позивачу у справі) в порядку, строки та на умовах, встановлених діючим договором.

На виконання умов договору в період з 24.11.2010 року по 06.05.2011 року на підставі вказаного договору позивач поставив відповідачу продукцію на суму 372229,20грн., що підтверджується видатковими накладними.

Відповідно до п. 5.2 покупець (відповідач у справі) зобовязаний оплатити постачальнику (позивачу у справі) суму грошових коштів за фактично прийнятий товар, з урахуванням вимог п. 5.3 даного договору, за умови виконання постачальником (позивачем у справі) покладених на нього зобов`язань по даному договору, в наступному порядку: протягом 21 (двадцять один) календарних днів з моменту поставки товару й підписання сторонами відповідних документів, які підтверджують приймання товару, надання постачальником (позивачем у справі) документів, які вказані у п. 2.4 даного договору. Покупець (відповідач у справі) здійснює повну оплату за фактично отриманий товар за наявності оригіналу рахунку на оплату вартості товару, який підписаний уповноваженою особою та скріплений відтиском печатки. Після здійснення даного платежу обовязок покупця (відповідача у справі) відносно вартості товару, поставленого постачальником (позивачем у справі) і фактично прийнятого покупцем (відповідачем у справі), вважається виконаним повністю та належним чином.

25.02.2011року позивач направив на адресу відповідача претензію № 103, додатком до якої були 2 екземпляри оригіналу акту звірки рахунків, в претензії позивач пропонував відповідачу в строк до 10.03.2011року розглянути претензійні вимоги і в добровільному порядку виконати грошові вимоги перед позивачем в повному обсязі, однак відповідач залишив претензію без розгляду та задоволення.

Таким чином, у встановлений договором строк відповідач оплату отриманої продукції позивачу в повному обсязі на здійснив, оплатив отриману продукцію частково, а саме в розмірі 248620,00грн., у зв`язку з чим заборгованість відповідача перед позивачем склала 123609,20грн., що і стало підставою звернення позивача до суду з позовом про стягнення з відповідача зазначеної суму в примусовому порядку.

Додатково, без посилань на норми діючого законодавства, позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 3934,36грн. пені та 768,08грн. 3% річних.

Крім того, посилаючись на те, що спір доведено до суду з вини відповідача, позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь судові витрати по справі, а саме: 1285,48грн. державного мита та 236,00грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

Позивачем в судовому засіданні на підставі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України документально в повному обсязі доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, а також 3% річних за весь час прострочення платежу.

Відповідно до п.6 ст.232 Господарського кодексу України якою встановлено нарахування штрафних санкцій за прострочку виконання зобовязань, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців з дня, коли зобовязання повинно було бути виконане.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих позивачем на вимоги суду в судове засідання, та заслухавши повноважного представника позивача в судовому засіданні суд дійшов висновку, що виконання зобов`язання відповідачем за видатковою накладною № РН-000166 від 25.01.2011р. на суму 44528,40грн. (а.с. 22) та за видатковою накладною № РН 000167 від 25.01.2011р. на суму 22003,80грн. (а.с. 24), загалом на суму 66532,20грн., товар за якими відповідач отримав в повному обсязі 25.02.2011року, повинно бути виконане відповідачем в строк по 15.02.2011року, однак відповідачем було оплачено лише 7589грн. (банківська виписка від 14.02.2011р. на суму 5589,00грн. та банківська виписка від 18.02.2011р. на суму 2000,00грн.); за видатковою накладною № РН 00255 від 03.02.2011р. на суму 45136,00грн. (а.с. 27) та видатковою накладною № РН 00256 від 03.02.2011р. на суму 19530,00грн. (а.с. 29) загалом на суму 64 666,00грн., товар за якими відповідач отримав в повному обсязі 03.02.2011року, зобовязання повинно бути виконане відповідачем в строк по 24.02.2011року, однак відповідачем за поставку товару від 03.02.2011р. заборгованість не сплачена в повному обсязі. Таким чином станом на 06.05.2011р. заборгованість відповідача перед позивачем складає 123609,20грн., яка повністю підтверджується матеріалами справи, оригіналами документів наданих позивачем на вимогу суду та залучених у копіях в матеріали справи, та не оспорюється відповідачем по суті.

Оскільки на день розгляду справи у суді матеріалами справи було доведено заборгованість відповідача перед позивачем у розмірі 123609,20грн., яку відповідач по суті не оспорює, то позовні вимоги позивача по сумі основного боргу, що становить 123609,20грн., слід визнати обґрунтованими, документально доведеними і такими, що підлягають задоволенню.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача 3934,36грн. пені, слід визнати обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, оскільки стягнення пені, передбачено п. 6.4 договору, відповідно до якого за прострочку в оплаті прийнято покупцем (відповідачем у справі) товару, покупець (відповідач у справі) сплачує постачальнику (позивачу у справі) пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від несплаченої суми за кожен день прострочки, крім того позивач при розрахунку пені дотримався обмежень, встановлених п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача 768,08грн. 3% річних, слід визнати обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, оскільки у відповідності до ст.625 Цивільного кодексу України боржник, яким у справі виступає відповідач і який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора, яким у справі виступає позивач зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням 3% річних за весь час прострочення платежу.

Крім того, вимоги позивача, посилаючись на те, що спір доведено до суду з вини відповідача, про стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат по справі, а саме: 1285,48грн. державного мита та 236,00грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу, слід визнати обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 4,11,15,16,525,526,ч.1 ст.530,625 Цивільного кодексу України, ст. 232 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 33,49,82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з публічного акціонерного товариства "Хліб" (52005, смт. Ювілейне, Дніпропетровський район, Дніпропетровська область, вул. Теплична, 27/с; 49107, м. Дніпропетровськ, вул. Шинна, 18, код ЄДРПОУ 00381545, р/р 26007976713506 в філії ПАТ ПУМБ в м. Запоріжжі, МФО 313623) на користь товариства з обмеженою відповідальністю Донецька виробничо - торгова фірма "Факторія" (83037, м. Донецьк, вул. Ревкомоська, 12, код ЄДРПОУ 20324443, р/р 26001959968798 в філії ПАТ "ПУМБ" м. Донецьк, МФО 335537) 123609,20грн. (сто двадцять три тисячі шістсот дев'ять грн. 20 коп.) - основної заборгованості; 3934,36грн. (три тисячі дев'ятсот тридцять чотири грн. 36 коп.) - пені; 768,08грн. (сімсот шістдесят вісім грн. 08 коп.) - 3% річних; 1285,48грн. (одна тисяча двісті вісімдесят п'ять грн. 48 коп.) державного мита та 236,00грн. (двісті тридцять шість грн. 00 коп.) витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання та в цей термін може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

СуддяО.О. Коваленко Повне рішення складено

08.08.2011р.