Рішення № 17556114, 03.08.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

02.08.11р.Справа № 34/5005/7572/2011 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Актив-Центр", м. Дніпропетровськ

до відповідача-1: Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк", м. Дніпропетровськ, вул. Артема, 20 (код ЄДРПОУ 21685166)

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоленд-Дніпро", м. Дніпропетровськ, вул. Автотранспортна, 2 (код ЄДРПОУ 31614281)

про визнання договору таким, що припинив свою дію

Суддя Примак С.А.

Представники:

від позивача - ОСОБА_1., дов. б/н від 18.03.11р.

від відповідача 1 - ОСОБА_2, дов. б/н від 13.07.2011р.

від відповідача 2 - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача-1:

1) визнати договір іпотеки №PL 08-019/300 від 13.02.2008р. між ТОВ "Актив-Центр" та "ОТП Банк" (предмет іпотеки - комплекс будівель та споруд за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, 86), таким, що припинив свою дію в зв'язку зі спливом строку на пред'явлення вимог банку,

2) визнати такими, що підлягають скасуванню та вилученню з Державного реєстру іпотек запити щодо існуючих обмежень на нерухоме майно - комплекс будівель та споруд за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, 86, а саме запис №6581747 від 13.02.2008р.

3) визнати такими, що підлягають скасуванню та вилученню з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна записи щодо існуючих обмежень на нерухоме майно - комплекс будівель та споруд за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, 86, а саме запис №6586014 від 13.02.2008р.

4) визначити, що рішення суду в частині скасування та вилучення з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек записів щодо існуючих обмежень на нерухоме майно підлягає виконанню відповідними реєстраторами, визначеними згідно Положення про Єдиний реєстр заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, затвердженим Наказом Мінюсту України від 09.06.1999 року №31/5 та Тимчасового порядку державної реєстрації іпотек, затвердженого Постановою КМУ від 31.03.2004 року №410.

з позовною заявою до відповідача-2:

1) визнати договір іпотеки №PL 08-019/300 від 13.02.2008р. між ТОВ "Актив-Центр" та "ОТП Банк" (предмет іпотеки - комплекс будівель та споруд за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, 86), таким, що припинив свою дію в зв'язку зі спливом строку на пред'явлення вимог банку,

2) визнати такими, що підлягають скасуванню та вилученню з Державного реєстру іпотек запити щодо існуючих обмежень на нерухоме майно - комплекс будівель та споруд за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, 86, а саме запис №6581747 від 13.02.2008р.

3) визнати такими, що підлягають скасуванню та вилученню з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна записи щодо існуючих обмежень на нерухоме майно - комплекс будівель та споруд за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, 86, а саме запис №6586014 від 13.02.2008р.

4) визначити, що рішення суду в частині скасування та вилучення з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек записів щодо існуючих обмежень на нерухоме майно підлягає виконанню відповідними реєстраторами, визначеними згідно Положення про Єдиний реєстр заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, затвердженим Наказом Мінюсту України від 09.06.1999 року №31/5 та Тимчасового порядку державної реєстрації іпотек, затвердженого Постановою КМУ від 31.03.2004 року №410.

Ухвалою господарського суду від 15.06.11р. порушено провадження у справі та призначено розгляд справи у судовому засіданні.

05.07.2011р. до суду надійшов відзив на позовну заяву в якому Відповідач-1: Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк" просить повністю відмовити у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Актив-Центр".

Представник Відповідача-2 у призначене засідання не з'явився, будучи належним чином повідомлений про час та місце його проведення, витребувані судом документи не надав.

Господарський суд згідно зі ст.75 ГПК України розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

В порядку ст.85 ГПК України в судовому засіданні 02.08.11р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд , -

ВСТАНОВИВ:

04.02.2008 року між Закритим акціонерним товариством "ОТП Банк", як банком, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Автоленд-Дніпро", як позичальником, було укладено договір про надання кредитної лінії за № CR 08-014/300 та № CR 08-015/300, згідно з умовами якого ТОВ "Автоленд-Дніпро" виступив в якості позичальника, а ЗАТ "ОТП Банк" - в якості банку.

Згідно п.1.1 Розділу 1 договору № CR 08-014/300 "Банк надає позичальнику кредитну лінію, в рамках якої банк надає позичальнику кредит в розмірі, що не перевищує ліміт фінансування, а позичальник приймає, зобов'язується належним чином використати та повернути банку кредит, а також сплатити проценти та виконати інші зобов'язання, встановлені в цьому договорі."

Згідно п.1.1 Розділу 1 договору № CR 08-015/300 "Банк надає позичальнику кредит в розмірі, що не перевищує ліміт фінансування, а позичальник приймає, зобов'язується належним чином використати та повернути банку кредит, а також сплатити проценти та виконати інші зобов'язання, встановлені в цьому договорі."

Позивач зазначив, що йому відомо, що станом на 05.03.2009р. Відповідач-2 не виконав належним чином свої обов'язки перед відповідачем-1, про що свідчать заяви відповідача-1 про визнання грошових вимог до боржника та включення їх до реєстру вимог кредиторів по справі №Б15/65-09.

В якості забезпечення виконання взятих на себе обовязків за кредитними договорами ТОВ "Автоленд-Дніпро" звернувся до ТОВ "Актив-Центр" з проханням виступити майновим поручителем за вказаними кредитними договорами шляхом укладення відповідних договорів іпотеки, а саме:

- Договір іпотеки № PL 08-019/300 від 13.02.2008р. між ТОВ "Актив-Центр" та "ОТП Банк" (предмет іпотеки - комплекс будівель та споруд за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, 86)

- Договір іпотеки № PL 08-020/300 від 17.04.2008р. між ТОВ "Актив-Центр" та "ОТП Банк" (предмет іпотеки - комплекс будівель та споруд за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Молодогвардійська, 79)

Згідно положень п.1.1, Розділу "Визначення термінів" вказаних договорів іпотеки і Договір іпотеки № PL 08-019/300 від 13.02.2008р. і Договір іпотеки № PL 08-020/300 від 17.04.2008р. забезпечували виконання основного зобовязанн ТОВ "Автоленд-Дніпро" перед ОТП Банк за кредитними договорами № CR 08-014/300 та № CR 08-015/300 разом, а не окремо.

Позивач вважає, що спірний договір іпотеки № PL 08-019/300 від 13.02.2008 року є таким, що припинив свою дію, оскільки кредитор відповідно до вимог ст. 559 Цивільного кодексу України, не пред'явив свою вимогу до поручителя - ТОВ "Актив-Центр" до 05.09.2009 року, тому що строк виконання основного зобов'язання 05.03.2009 року. Як зазначає позивач, банк за весь час невиконання відповідачем-2 своїх зобов'язань за вищевказаним договором про надання кредитної лінії на адресу позивача будь-яких вимог не надсилав.

З позовними вимогами не можна погодитись, виходячи з наступного:

Згідно ч. 1 ст. 1 Закону України "Про іпотеку", іпотека визначається як вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишаються у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника.

Відповідно до ст. 572 Цивільного кодексу України, в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи (ч. 1 ст. 575 Цивільного кодексу України).

При цьому ч. 1 ст. 583 Цивільного кодексу України передбачено, заставодавцем може бути боржник або третя особа (майновий поручитель).

Частина 2 ст. 11 Закону України "Про заставу" також встановлює, що заставодавцем може бути як сам боржник, так і третя особа (майновий поручитель).

З огляду на приписи вищевказаних норм та відповідно до положень ст. 546 Цивільного кодексу України порука та застава є окремими самостійними засобами забезпечення зобов'язання, а відтак застосування до договору іпотеки положень ст. 559 Цивільного кодексу України, якою визначені підстави припинення поруки є безпідставними, оскільки договір іпотеки є різновидом договору застави та окремим засобом забезпечення зобов'язання.

Статтею 17 Закону України "Про іпотеку" визначено, що іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Якщо предметом іпотечного договору є земельна ділянка і розташована на ній будівля (споруда), в разі знищення (втрати) будівлі (споруди) іпотека земельної ділянки не припиняється; з інших підстав, передбачених цим Законом.

Як вбачається з матеріалів справи та позовної заяви, на жодну з підстав припинення договору іпотеки, визначені ст. 17 Закону України "Про іпотеку", позивач не посилається, оскільки жодна з вищеперелічених у статті підстав, не має місця в правовідносинах між позивачем та відповідачами і тому відсутні підстави для визнання договору іпотеки таким, що припинив свою дію.

Згідно з п. 2.1 договору іпотеки "Суть і строк виконання зобов'язання" - іпотека за договором забезпечує вимоги іпотекодержателя щодо виконання боржником боргових зобов'язань, що підлягають виконанню за цим договором в такому розмірі, у такій валюті, у такий строк, і в такому порядку, як це визначено в кредитних договорах. Договір діє до моменту припинення кредитних договорів та повного виконання іпотекодавцем своїх зобов'язань за цим договором.

Суд вважає, що до договорів іпотеки не можуть застосуватись положення окремого виду забезпечення виконання зобов'язання (а саме поруки). Майновий поручитель не є стороною основного договору, забезпеченого заставою (іпотекою), він лише зобов'язується перед кредитором відповідати за виконання боржником договірних зобов'язань в межах вартості переданого ним в заставу (іпотеку) майна.

Стосовно доводів позивача щодо не направлення відповідачем-1 вимоги Товариству з обмеженою відповідальністю "Актив-Центр", згідно з нормами ст. 35 Закону України "Про іпотеку", необхідно зазначити, що не направлення іпотечної вимоги іпотекодержателю не є перешкодою для реалізації права іпотекодержателя звернутись у будь-який час за захистом своїх прав до суду у встановленому законом порядку. Крім того, не направлення іпотечної вимоги не перешкоджає іпотекодержателю здійснювати свої права, визначені ст. 12 вищевказаного Закону України "Про іпотеку", без попереднього повідомлення іпотекодавця, якщо викликана таким повідомленням затримка може спричинити знищення, пошкодження чи втрату предмету іпотеки.

Судові витрати, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позовних вимог.

СуддяС.А. Примак Повне рішення складено

03.08.2011р.