Рішення № 17555997, 14.07.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

12.07.11р.Справа № 23/5005/7041/2011 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю аграрно-виробниче об'єднання "Новоолександрівське", м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промисловий інвестиційний банк", м. Київ в особі "Відділення публічного акціонерного товариства "Промінвестбанк" в м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області",

м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

про визнання недійсним іпотечного договору № 1234-05/2005 від 29.12.2005р.

Суддя Бєлік В.Г.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1. - дов.від 11.05.2010р., представник;

від відповідача: Кучерева Н.В. - дов. від 19.01.2011р., начальник відділу позовної роботи Управління проблемних активів філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в

м. Дніпропетровськ

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю аграрно-виробниче об'єднання "Новоолександрівське" звернулось до господарського суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промисловий інвестиційний банк" в особі "Відділення публічного акціонерного товариства "Промінвестбанк" в м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області" про визнання недійсним Іпотечного договору № 1234-05/2005 від 29.12.2005р.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в момент укладення Іпотечного договору, Відповідачем не були додержані вимоги, встановлені ст. 203 ЦК України, що є підставою для визнання вказаного договору недійсним.

Відповідач позов не визнає, в поданому письмовому відзиві на позов зазначає, що доводи Позивача про недотримання ПАТ Промінвестбанк при укладенні спірного Іпотечного договору вимог, встановлених ч.2 ст. 207 ЦК України, є недоведеними та необґрунтованими.

За згодою Сторін у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до ч.2 ст. 85 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників Сторін, господарський суд,

В С Т А Н О В И В :

Між Акціонерним промислово-інвестиційним банком (закритим акціонерним товариством) (Іпотекодержатель) та Товариством з обмеженою відповідальністю аграрно-виробниче об'єднання "Новоолександрівське" (Іпотекодавець) укладений Іпотечний договір № 1234-05/2005 від 29.12.2005 року.

Даний договір забезпечує вимоги Іпотекодержателя, що випливають з Кредитного договору про відкриття кредитної лінії № 1233-05/2005 від 28.12.2005р. (а також усіх договорів про внесення змін до нього), укладений між Іпотекодержателем та Іпотекодавцем, за умовами якого останній зобовязаний в порядку, передбаченому Кредитним договором, повернути Іпотекодержателю до 20.11.2006р. кредит у розмірі 1000000,00 грн., відсотки за користування ним у розмірі 17% річних, комісійну винагороду за управління кредитом у розмірі 5% річних від ліміту кредитної лінії, у тому числі відсотки за неправомірне користування кредитом у розмірі 35 % річних, сплатити неустойку (пеню, штраф), а також відшкодувати Іпотекодержателю всі збитки, понесені ним внаслідок невиконання Іпотекодавцем умов Кредитного договору у розмірі і у випадках, передбачених Кредитним договором (п. 1.1. Договору).

Відповідно до 1.4. Договору, загальна предметна вартість Предмету іпотеки становить 3007721,00 грн.

Загальна заставна вартість Предмету іпотеки становить 831000,00 грн.

Позивач вважає, що вказаний Договір підлягає визнанню недійсним в судовому порядку з наступних підстав.

Посилаючись на приписи ч.1 ст. 215 ЦК України, згідно якої підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, що встановлені частинами першою-третьою, пятою та шостою ст. 203 ЦК України, Позивач вважає, що спірний Договір укладений з порушенням вищевказаних норм.

Зокрема, стороною Іпотечного договору № 1234-05/2005 від 29.12.2005 року - Іпотекодержателем є Акціонерний промислово-інвестиційний банк в особі в.о. керуючого філією "Відділення Промінвестбанку в м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області" ОСОБА_2.

За думкою Позивача, ОСОБА_2. є лише посадовою особою філії "Відділення Промінвестбанку в м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області", яка не мала права підпису даного Договору від імені Акціонерного промислово-інвестиційного банку.

Крім того, спірний Іпотечний договір, скріплений печаткою філії "Відділення Промінвестбанку в м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області", яка не є юридичною особою, тому, як вважає Позивач, Договір вчинено з порушенням господарської компетенції, що є підставою для визнання його недійсним.

Відповідач вважає доводи Позивача про недотримання ПАТ Промінвестбанк при укладенні спірного Іпотечного договору вимог, встановлених ч.2 ст. 207 ЦК України, недоведеними та необґрунтованими.

Суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Згідно ст. 95 ЦК України, філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій.

Згідно ст. 203 ЦК України, особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. .

Згідно ст. 239 ЦК України, правочин, вчинений представником, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє.

Згідно ч.3 ст. 244 ЦК України, довіреністю є письмовий документ, що дається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі.

Згідно ст.1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців»відокремлений підрозділ юридичної особи - це філія, інший підрозділ юридичної особи, що знаходиться поза її місцезнаходженням та виробляє продукцію, виконує роботи або операції, надає послуги від імені юридичної особи.

За приписами ст.2 Закону України «Про банки та банківську діяльність», філія банку - відокремлений підрозділ банку, що не має статусу юридичної особи і здійснює діяльність від імені банку.

Статтею 23 Закону України «Про банки та банківську діяльність» передбачено, що Банк має право відкривати відокремлені підрозділи (філії, відділення, представництва тощо) на території України у разі його відповідності вимогам щодо відкриття відокремлених підрозділів, встановленим нормативно-правовими актами Національного банку України.

Порядок відкриття філій та надання на це згоди Національного банку України врегульовано нормами Положення про порядок створення і державної реєстрації банків, відкриття їх філій, представництв, відділень, затвердженого постановою Правління Національного банку України 24.10.2001р. за № 906/6097 із змінами та доповненнями.

Пунктом 9.4 вказаного Положення встановлено, що філії банку діють на підставі Положення про філію, а керівник філії банку діє на підставі довіреності, виданої банком.

Філії банку мають право здійснювати відповідно до законодавства та положення банківські операції, на які є у банку відповідні банківські ліцензії та дозволи, тому до філії застосовуються фактично усі вимоги, що супроводжують створення самого банку.

Статтею 49 вказаного Закону передбачено, що банк зобов'язаний мати підрозділ, функціями якого є надання кредитів та управління операціями, пов'язаними з кредитуванням.

Згідно частини другої статті 207 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.

На спірному Іпотечному договорі міститься відбиток печатки філії "Відділення Промінвестбанку в м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області" з зазначенням ідентифікаційного коду 09305505.

Пунктом 3.2.7 Інструкції про порядок видачі міністерствам та іншим центральним органам виконавчої влади, підприємствам, установам, організаціям, господарським об'єднанням та громадянам дозволів на право відкриття та функціонування штемпельно-граверних майстерень, виготовлення печаток і штампів, а також порядок видачі дозволів на оформлення замовлень на виготовлення печаток і штампів, та затвердження Умов і правил провадження діяльності з відкриття та функціонування штемпельно-граверних майстерень, затвердженої Наказом МВС України від 11.01.1999 р. №17, філіям, іншим відокремленим підрозділам підприємств, установ, організацій, господарських об' єднань, суб' єктів підприємництва, об' єднань громадян, зареєстрованих в Україні, інших організаційних форм підприємництва дозволяється виготовлення каучукових та металевих печаток, якщо це передбачено статутом, положенням або наказом про ці філії. У цьому разі в текст печаток вміщується слово «філія».

Згідно пункту І статті 1 Положення про філію «Відділення Промінвестбанку в м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровської області», яке зареєстровано Національним банком України 13 лютого 2002 р. за реєстраційним номером 125/16, далі - Положення, вказана Філія є структурним підрозділом Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство), далі - Банк. Філія створена з метою безпосереднього здійснення банківських операцій та інших, не заборонених чинним законодавством, правових дій від імені Банку на території Дніпропетровської області, а при необхідності і за її межами, в тому числі за межами України.

Відповідно до пункту 1 статті 2 Положення Філія "Відділення Промінвестбанку в м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області" не є юридичною особою і здійснює свою діяльність від імені Банку.

Згідно з пунктом 1 роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 30.03.1995 р. №02-5/220 "Про укладення договорів відособленими підрозділами юридичних осіб", яке затверджене Постановою Пленуму Вищого арбітражного суду України від 25.04.1995 р. №2, за наявності належно оформлених повноважень юридичної особи керівники її відособлених підрозділів (філії, представництв, відділень) мають право укладати договори від імені юридичної особи у межах наданих повноважень. Якщо керівник відособленого підрозділу має такі повноваження, але у тексті договору помилково відсутні вказівки на те, що договір укладений від імені юридичної особи, то тільки ця обставина не може бути підставою для визнання договору недійсним. У таких випадках договір слід вважати укладеним від імені юридичної особи.

При укладанні від імені юридичної особи Промінвестбанку спірного Іпотечного договору в.о.керуючого філією ОСОБА_2. діяла на підставі довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Дніпродзержинского міського нотаріального округу ОСОБА_3. 18.01.2005 р. та зареєстрованої в реєстрі за №91, якою вона наділена повноваженнями від імені Промінвестбанку на вчинення відповідних юридичних дій, зокрема, укладати і підписувати договори та вчиняти правочини, спрямовані на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків, що стосуються діяльності цієї філії та її безбалансових відділень, а також проставляти на них печатку філії Промінвестбанку.

Отже, нормами Цивільного кодексу України та внутрішніми актами Промінвестбанку надано право Філії укладати і підписувати від імені юридичної особи Промінвестбанку договори та передбачена можливість виготовлення та використання філією "Відділення Промінвестбанку в м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області" печаток, штампів у діяльності, яку Філія здійснює від імені Банку.

При нотаріальному посвідченні спірного Іпотечного договору приватним нотаріусом Синельниківського районного нотаріального округу ОСОБА_4. були встановлені особи, які підписали цей договір, їх дієздатність, а також правоздатність Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку.

Таким чином, відповідно до ст.ст. 207, 640 ЦК України, спірний Іпотечний договір укладений юридичною особою Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство) в особі в.о.керуючого філією "Відділення Промінвестбанку в м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області" ОСОБА_2., уповноваженої на це довіреністю і цей Іпотечний договір підписаний не від імені філії, як зазначає Позивач, а від імені юридичної особи Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство).

Оспорюваний Іпотечний договір укладено з додержанням вимог до письмової форми правочину, які визначені статтею 207 Цивільного кодексу України та уповноваженою особою ПАТ Промінвестбанк, який мав необхідний обсяг цивільної дієздатності, з наміром сторін створити правові наслідки та цей Договір породив такі наслідки, волевиявлення на укладення спірного Іпотечного договору було вільним і відповідало внутрішній волі Позивача та було спрямоване на реальне настання правових наслідків, оскільки внаслідок укладання спірного Іпотечного договору Позивач отримав кредит за Кредитним договором, прийняв його до виконання, після його укладення сплачував проценти за користування кредитом та комісію.

За приписами статей 627, 628, 629 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов'язковий для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 33 Г ПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивачем у порушення вимог вказаної статті не надано суду жодного належного та допустимого доказу на порушення ПАТ Промінвестбанк вимог законодавства при укладенні спірного Іпотечного договору.

Відповідно до положень Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 06.11.2009 р. "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними", вирішуючи спір про визнання договору недійсним, господарський суд має встановити наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнання договору (його частини) недійсним і настання відповідних наслідків, а саме: відповідність змісту договору вимогам закону, додержання встановленої форми договору; правоздатність сторін за договором; у чому конкретно полягає неправомірність дій сторони тощо.

Виходячи з наявних в матеріалах справи доказів, суд вважає позовні вимоги Позивача про визнання недійсним Іпотечного договору № 1234-05/2005 від 29.12.2005р. безпідставними.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що правові підстави для задоволення позову відсутні.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на Позивача.

Керуючись ст. 49, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

В позові відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 ГПК України.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

СуддяВ.Г. Бєлік Повне рішення складено 18.07.2011р.