Рішення № 17555964, 07.06.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

07.06.11р.Справа № 5005/5215/2011 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтехбудінвест", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ММК БУД", м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості у загальному розмірі 48 164,06 грн.

Суддя Бєлік В.Г.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1. - дов. № 4/5 від 10.05.2011р., громадянин;

від відповідача: ОСОБА_2. - дов. від 11.05.2011р., представник.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Промтехбудінвест" звернулось до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ММК БУД" про стягнення заборгованості у загальному розмірі 48 164,06 грн., яка складається з сум: 39 303,20 грн. - основного боргу, 8 860,86 грн. - штрафних санкцій.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідно до укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Промтехбудінвест" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ММК БУД" договору на виконання підрядних робіт від 07.09.2009р. № 18/09А, позивачем виконані роботи по вклеюванню анкерних болтів в існуючи фундаменти. Відповідачем прийнято виконані роботи, але у встановлений п.4.1. договору термін не здійснено оплату виконаних робіт в повному обсязі.

Відповідач проти позову заперечує, у відзиві на позов та в заяві посилається на пропущення позивачем строку позовної давності для застосування штрафних санкцій, просить відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог в частині стягнення пені у розмірі 8860,86 грн., оскільки вважає таке нарахування безпідставним та необґрунтованим.

З урахуванням сплати ТОВ "ММК БУД" заборгованості на загальну суму 75000,00 грн., відповідач суму боргу визначає у розмірі 38236,80 грн.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В :

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Промтехбудінвест" (Підрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ММК БУД" (Замовник) був укладений Договір на виконання підрядних робіт № 18/09А, від 07.09.2009р.

Відповідно до п.1.1. договору, підрядник зобовязався виконати роботи по реконструкції обєктів комплексу аеропорту по вклеюванню анкерних болтів в існуючи фундаменти в строки і за ціною, узгодженою сторонами, згідно даного договору, за адресою: м. Харків, вул. Ромашкіна, 1, та здати їх замовнику. Замовник зобовязався прийняти та оплатити виконані роботи.

Згідно з визначенням наведеним в ст. 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (Підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (Замовника), а замовник обов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Тобто, договір № 18/09А, від 07.09.2009р. за своєю правовою природою є договором підряду.

Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, та за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Прийняті на себе зобов'язання позивач виконав в повному обсязі на доказ чого до матеріалів справи надано копію акта приймання виконаних робіт за жовтень 2009р. підписаний представниками обох сторін.

Вартість робіт, на момент укладення договору, визначена сторонами у розмірі 89288,40 грн. (п.2.1. договору).

У звязку з появою додаткових обсягів робіт, 05.10.2009р. сторонами було укладено додаткову угоду № 1, згідно якої вартість робіт склала суму 113443,20 грн.

Відповідно до п. 3.1. договору розрахунок здійснюється в два етапи:

- 1-й етап складає 70% загальної вартості робіт, зазначених в кошторисній документації (авансовий платіж на закупівлю матеріалів), здійснюється після підписання даного договору;

- 2-й етап 30% загальної вартості робіт, зазначених в кошторисній документації, здійснюється після підписання замовником акту прийому-передачі виконаних робіт.

Відповідно до п. 3.2. договору оплата 2-го етапу виконаних робіт здійснюється на підставі акту прийому-передачі виконаних робіт по формі КБ-2 і КБ-3 з розшифровкою фізичних обсягів протягом 5-ти календарних днів, після його підписання замовником.

Згідно із ст.854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобовязаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Відповідно до п.4.1. договору, роботи, передбачені цим договором, повинні бути розпочаті не пізніше ніж за 5-ть календарних днів з моменту перерахування замовником суми авансового платежу, зазначеного в п.3.1. даного договору, і виконані в строки не пізніше ніж за 60 календарних днів з початку їх виконання.

Фактичний обсяг виконаних позивачем робіт, обумовлених договором з урахуванням додаткової угоди, підтверджується підписаним обома сторонами без претензій та зауважень доданим до справи актом прийому виконаних підрядних робіт № 1 за жовтень 2009р. на суму 113443,20 грн.

Як зазначено позивачем та підтверджується матеріалами справи, відповідач частково розрахувався за виконані роботи на суму 75000,00 грн.

У звязку з неналежним виконанням договірних зобовязань з боку відповідача, позивачем було направлено на його адресу претензію № 1 від 17.12.2010р. (отриману 24.12.2010р., що підтверджено копією поштового повідомлення № 61004 02853553), залишену ним без відповіді та задоволення.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Враховуючи повне виконання прийнятих на себе зобов'язаннь з боку позивача та часткову оплату виконанних робіт всумі 75000,00 грн., що підтверджено копіями платіжних дорученнь № 907 від 22.09.2009р. на суму 50000,00 грн. та № 996 від 30.112009р. на суму 25000,00 грн., сума основного боргу відповідача станом на момент вирішення спору становить 38 236,80грн.

Відповідно до ст. 216 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Згідно ч.3 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

За визначенням ч.2 ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або iнше майно, якi боржник повинен передати кредиторовi у разi порушення боржником зобов'язання.

Згідно п.8.2. договору, за затримку замовником оплати за належно виконані роботи, він сплачує підряднику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу, за кожний день прострочення.

У звязку з порушенням відповідачем строків оплати виконаних робіт, позивач просить стягнути з нього штрафні санкції у вигляді пені в сумі 8860,86 грн.

Розрахунок пені зроблений позивачем за період з 01.11.2009р. по 01.02.2011р.

Відповідно до вимог п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобовязання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня коли зобовязання мало бути виконане.

Договір № 18/09А, від 07.09.2009р. не передбачає продовження нарахування пені псля сплину шісти місяців з дня коли зобовязання мало бути виконане.

Тобто, позивач мав право на стягнення пені лише за період з 06.11.2009р. по 06.05.2010р.

В той же час, на підставі ст. 258 Цивільного кодексу України до вимог про сплату неустойки (штрафу, пені) застосовується спеціальна позовна давність в один рік.

Згідно зі ст. 261 Цивільного кодексу України, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила

З матеріалів справи вбачається, що позивач дізнався про порушення свого права в листопаді 2009р., проте позов подано до суду лише в квітні 2011р., тобто після спливу строку позвної давності для вимог про застосування штрафних санкцій.

Відповідно до ч.3, 4 ст. 267 Цивільного кодексу України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Відповідач у відзиві на позов та в заяві посилається на пропущення позивачем строку позовної давності для застосування штрафних санкцій, просить відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог в частині стягнення пені у розмірі 8860,86 грн., саме в звязку з пропуском строку позовної давності.

Отже, вимога позивача в частині стягнення пені не підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню в частині стягнення основного боргу в сумі 38 236,80 грн.

Згідно ст. 49 ГПК України судові витрати стягуються з відповідача пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.49, ст.ст. 82-85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ММК БУД" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Курсантська, 23, ідентифікаційний код 34410574) на користьТовариства з обмеженою відповідальністю "Промтехбудінвест" (61064, м. Харків, вул. Цеховська, 15-А, ідентифікаційний код 34469633) 38 236,80 грн. - основного боргу, 366,49 грн. - державного мита, 187,36 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

В решті позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 ГПК України.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

СуддяВ.Г. Бєлік