Рішення № 17555948, 24.05.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

24.05.11р.Справа № 23/5005/5543/2011 За позовом Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Самарського району, м.Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Грінко - Дніпро", м.Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості у загальному розмірі 11 251,61 грн.

Суддя Бєлік В.Г.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1. - договір № 2 від 23.03.2010р., адвокат;

від відповідача: ОСОБА_2. - дов. від 10.05.2011р., представник.

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Самарського району звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Грінко - Дніпро", в якому з урахуванням уточнень до позовної заяви, просить стягнути з останнього 11 251,61 грн. основного боргу.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача витрати на послуги адвоката у розмірі 3000,00 грн., згідно Договору № 2 про надання юридичних послуг адвоката від 23.03.2010р.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у вересні 2008р. Комунальним виробничим житловим ремонтно-експлуатаційним підприємством Самарського району були надані послуги Товариству з обмеженою відповідальністю "Грінко - Дніпро" у розмірі 11 251,61 грн., про проведення яких сторонами складений Акт здачі-приймання робіт (наданих послуг) від 30.09.2009р., згідно якого сторони заперечень один до одного не мають.

Відповідач позов не визнає, зазначає, що Акт приймання-передачі робіт (надання послуг) не є господарським зобовязанням.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, в судовому засіданні, призначеному на 19.05.2011р. було оголошено перерву до 24.05.2011р. о 09:45год.

За згодою сторін у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до ч.2 ст. 85 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд,

В С Т А Н О В И В :

Між Комунальним виробничим житловим ремонтно-експлуатаційним підприємством Самарського району та Товариством з обмеженою відповідальністю «Грінко-Дніпро»було укладено Договір на надання послуг № 10 юр від 15.05.2008р.

За даним Договором позивач надавав відповідачу послуги з укладання договорів з населенням на надання послуг ТОВ «Грінко-Дніпро»із вивезення захоронення чи утилізації твердих побутових та негабаритних відходів.

Відповідно до п. 9.1 Договору строк його дії визначено з моменту підписання до 15.08.2008р.

У вересні 2008 року Комунальним виробничім житловим ремонтно-експлуатаційним підприємством Самарського району були надані послуги по укладанню договорів з населенням і врученням повідомлень за 2008р.

Фактичний обсяг наданих позивачем послуг підтверджується підписаним обома сторонами Актом здачі-приймання робіт (наданих послуг) від 30.09.2009р., згідно якого сторони заперечень один до одного не мають.

Відповідно до ч. 1 ст. 631 ЦК України строком дії договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обовязки відповідно до договору.

Акт здачі-приймання робіт (наданих послуг) від 30.09.2009р. на суму 11 251,61 грн., заборгованість за яким просить стягнути позивач, складено після закінчення строку дії договору. Надана до матеріалів справи додаткова угода про розірвання Договору № 10 юр про надання послуг від 15.05.2008р., укладена сторонами 30.09.2008р., не є належним доказом того, що ними відповідно до вимог ст. 638 ЦК України досягнуто згоди з продовження строку дії договору та згоди щодо істотних його умов на період з 15.08.2008р. по 30.09.2008р.

08.07.2010р. господарським судом Дніпропетровської області винесено рішення, яке залишене без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.09.2010р. по справі № 6/218.

Вищевказаним рішенням Комунальному виробничому житловому ремонтно-експлуатаційному підприємству Самарського району в позові відмовлено в повному обсязі, в звязку з тим, що строк дії Договору № 10 юр від 15.05.2008р., на який посилається позивач, закінчився 15.08.2008р. та сторонами не продовжувався. Тому вимоги про стягнення заборгованості за ним є безпідставні.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують права та обовязки.

Позивачем та відповідачем підписано Акт здачі-приймання робіт (надання послуг) від 30.09.2008р.

Підписання сторонами Акт здачі-приймання робіт (надання послуг) після закінчення строку дії договору з зазначенням вартості виконаних робіт є встановленням права виконавця вимагати сплати за надані послуги та відповідного обовязку замовника оплатити їх.

Згідно зі ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Тобто, з моменту підписання Акт здачі-приймання робіт (надання послуг) у Товариства з обмеженою відповідальністю «Грінко-Дніпро»винило зобовязання перед Комунальним виробничим житловим ремонтно-експлуатаційним підприємством Самарського району з оплати отриманих послуг.

В той же час заборгованість відповідача за Актом здачі-приймання робіт (наданих послуг) від 30.09.2009р. виникло із зобовязання, строк виконання якого не встановлено сторонами.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобовязання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обовязку не встановлений або визначений моментом предявлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обовязок у семиденний строк від дня предявлення вимоги, якщо обовязок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Позивачем на адресу відповідача була направлена претензія. До матеріалів справи надано копію повідомлення про вручення поштового відправлення, згідно з яким претензія отримана відповідачем 21.02.2011р.

Відтак, строк виконання зобовязання з оплати отриманих послуг для ТОВ «Грінко-Дніпро»настав 28.02.2011р.

Як вбачається з матеріалів справи, на момент розгляду справи грошове зобовязання по погашенню заборгованості відповідачем не виконане, докази погашення не подані, в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.

Доводи відповідача, викладені у відзиві на позовну заяву від 18.05.2011р. не заслуговують на увагу, як не підтверджені матеріалами справи.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не надано доказів оплати заборгованості за надані послуги в період з моменту отримання претензії до дати слухання справи.

Таким чином, вимога позивача про стягнення боргу в сумі 11 251,61грн підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу судові витрати з оплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу при задоволенні позову підлягають стягненню з відповідача.

Що стосується витрат на послуги адвоката у розмірі 3000,00 грн., то вони не підлягають стягненню.

Послуги адвокатом за справою надавались згідно з Додатковою угодою № 2 від 21.03.2011р. Оплата послуг адвоката підтверджена копією платіжного доручення від 18.04.2010р., що на рік раніше наданих ним послуг. Тобто, відсутній причинний зв'язок між заявленим позовом та оплаченими послугами адвоката.

Керуючись ст.49, ст.ст. 82-85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Грінко - Дніпро" (49054, м. Дніпропетровськ, житловий масив Тополя-3, буд. 47, корпус 1, ідентифікаційний код 35112687)на користь Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Самарського району (49127, м. Дніпропетровськ, вул. Агнії Барто, 19, ідентифікаційний код 05451368) - 11 251,61 грн. - основного боргу, 112,52 грн. - державного мита, 236,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Повернути Комунальному виробничому житловому ремонтно-експлуатаційному підприємству Самарського району, м. Дніпропетровськ із Державного бюджету України зайво сплачене державне мито в розмірі 17,48 грн.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 ГПК України.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

СуддяВ.Г. Бєлік