Рішення № 17555753, 04.08.2011, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_________________

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

04 серпня 2011 р. Справа 9/122/2011/5003

за позовом:Прокурора м. Вінниці (пров. Цегельний, 8, м. Вінниця, 21050) в інтересах держави в особі виконавчого комітету Вінницької міської ради, код ЄДРПОУ 03084813 (вул. Соборна, 59, м. Вінниця, 21050)

до:Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, ідентиф. код НОМЕР_1 (АДРЕСА_1, 21000)

про стягнення 5 559,23 грн. - боргу за договором оренди комунального майна № 29-010 від 13.11.2008р.

Головуючий суддя Балтак О.О.

Секретар судового засідання Кравчук Н.Л.

Представники сторін:

прокуратури Мельниченко В.М.- помічник прокурора;

позивача: ОСОБА_3 - представник за довіреністю;

відповідача: ОСОБА_1 - паспорт НОМЕР_2 виданий Ленінським РВ УМВС у Вінницькій обл. від 25.06.2001р.;

за участю: Поштар Н.Л. - посвідчення № 249 від 01.04.2011р. (головний спеціаліст Департаменту самоврядного контролю)

ВСТАНОВИВ :

Прокурором м. Вінниці в інтересах держави в особі виконавчого комітету Вінницької міської ради заявлено позов про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 5 559,23 грн. - боргу за договором оренди комунального майна № 29-010 від 13.11.2008р.

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 15.07.11р., за вказаним позовом, порушено провадження у справі № 9/122/2011/5003 та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 04.08.11р.

03.08.11р. прокурор та представник позивача через канцелярію суду подали заяву №б/н від 02.08.11р. (вх.№08-46/10392/11 від 03.08.11р.), якою збільшили основний борг до 7526,83 грн. та одночасно заявили вимогу про стягнення з відповідача пені у сумі -141,79 грн. Дана заява розцінюється судом, як заява про збільшення позовних вимог в частині стягнення основного боргу та зміну предмету позову.

Відповідно до ч.4 ст. 22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених ст.5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

За таких обставин, остання прийнята судом до розгляду, як така, що не суперечить положенням ст.22 ГПК України та не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

В судовому засіданні 04.08.11р. прокурор та представник позивача заявлені позовні вимоги з урахуванням заяви №б/н від 02.08.11р. (вх.№08-46/10392/11 від 03.08.11р.) підтримали в повному обсязі та просили суд їх задовольнити.

В свою чергу, відповідач проти позову заперечив та підтримав позицію, викладену у відзиві №б/н від 29.07.11р. (вх.№08-46/10244/11 від 01.08.11р.). Своє заперечення останній обгрунтовує тим, що починаючи з січня місяця 2011р. орендоване приміщення в АДРЕСА_2, 4-й поверх, площею 50,50 кв.м. згідно договору оренди приміщень (будівель, споруд-надалі об"єкт) №29-010 від 13.11.08р. Орендарем не використовувалося для здійснення виробничої діяльності (виробництво та ремонт шкіряних рукавичок) через несприятливі санітарно-гігієнічні умови, викликані ремонтними роботами, що проводилися балансоутримувачем КП ВМБТІ. В запереченні відповідач звертає увагу суду на те, що зазначені ремонтні роботи завдали фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 значних збитків, оскільки в ході таких робіт виник дрібно-диспресійний пил, який проник в орендоване приміщення та зіпсував сировину, матеріали та обладнання, які знаходилися в ньому. Таким чином, відповідач вважає, що призупинення роботи в майстерні та заподіяння збитків, викликане зневажливим ставленням до діяльності підприємця з боку КП ВМБТІ та позивача.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення прокурора та представників сторін, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті судом встановлено наступне.

13.11.2008р. між виконавчим комітетом Вінницької міської ради (Орендодавець) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (Орендар) укладено договір оренди приміщень (будівель, споруд-надалі об"єкт) №29-010, невід"ємними частинами якого є Зміни та доповнення до вищевказаного договору від 12.03.10р., 14.04.11р. (а.с.14 - 15). В п.1.4. договору визначено термін оренди приміщення з 13.11.08р. по 13.10.11р.

Відповідно до п.1.1. договору Орендодавець передав на підставі рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради №2795 від 13.11.08р., а Орендар прийняв в строкове платне користування приміщення (будівлю, споруду) за адресою:АДРЕСА_2, загальною площею 57,85 кв.м.

Згідно п.4.2.4. договору Орендар зобов"язаний вносити орендну плату своєчасно і в повному обсязі. У розділі 2 договору сторони передбачили розмір та порядок проведення орендної плати. А саме:

- орендна плата перераховується управлінню комунального майна Вінницької міської ради щомісячно не пізніше останнього числа поточного місяця. Орендна плата за базовий місяць при укладенні договору оренди складає 1850,09 грн., крім того ПДВ 20%;

- розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції попереднього місяця (крім бюджетних установ чи закладів);

-орендна плата нараховується з моменту підписання акта прийому-передачі приміщення (будівлі, споруди).

Відповідно до змін від 12.03.10р., 14.04.11р., внесених до основного договору площу приміщення визначено - 50,50 кв.м., орендну плату - 2253,28 грн., крім того ПДВ 20% щомісячно.

Однак, відповідач всупереч вимогам законодавства та умовам договору своїх обов"язків щодо своєчасної та повної сплати орендної плати за період з квітня по липень 2011р. включно не виконав, що підтверджується відсутністю в матеріалах справи доказів розрахунків з позивачем згідно предмету позовних вимог (платіжні доручення, виписки банківських установ про рух коштів на рахунку, квитанції до прибуткових касових ордерів, тощо) на зазначену суму.

За таких обставин, станом на день розгляду справи в суді у відповідача перед позивачем утворився борг по орендній платі за користування комунальним майном у розмірі 7 526,83 грн. з урахуванням заяви №б/н від 02.08.11р. (вх.№08-46/10392/11 від 03.08.11р.).

Враховуючи викладене, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст.173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно ч.1 ст. 762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. В силу ст. 629 Цивільного кодексу України зазначено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України, ч. 7 ст. 193 Господарського кодексу України). Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості по орендній платі в сумі 7 526,83 грн. з урахуванням заяви №б/н від 02.08.11р. (вх.№08-46/10392/11 від 03.08.11р.) підлягають задоволенню, оскільки є обгрунтованими та фактично відповідають матеріалам справи.

Також позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача 141,79 грн. - пені зважаючи на заяву №б/н від 02.08.11р. (вх.№08-46/10392/11 від 03.08.11р.).

У п.2.5. договору сторони передбачили, що своєчасно несплачені Орендарем суми орендної плати стягуються за весь період заборгованості з пенею у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний день прострочення.

Відповідно до ч. 3 ст. 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Враховуючи наведені приписи договору та закону, суд провівши перерахунок заявленої до стягнення пені встановив, що вона здійснена в межах чинного законодавства та умов договору. Таким чином, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 141,79 грн. - пені підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили, а в силу статей 32, 33 вказаного Кодексу, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень шляхом подання доказів.

Доводи відповідача наведені у відзиві є непереконливими, безпідставними, не спростовують правомірності та обґрунтованості заявлених позовних вимог, а тому оцінюються судом критично.

Зважаючи на наведене, суд дійшов висновку про задоволення позову. Відповідно до ст.49 ГПК України, оскільки спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача витрати на держмито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на останнього.

Керуючись ст.ст. 49, 82, 84, 85, 115, 116 ГПК України, суд-

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити.

2.Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, ідентиф. код НОМЕР_1 (АДРЕСА_1, 21000) на користь виконавчого комітету Вінницької міської ради, код ЄДРПОУ 03084813 (вул. Соборна, 59, м. Вінниця, 21050) 7526,83 грн. - боргу; 141,79 грн. - пені.

3.Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, ідентиф. код НОМЕР_1 (АДРЕСА_1, 21000) до Державного бюджету України 102,00 грн. - державного мита; 236,00 грн. - за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя Балтак О.О.

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України 09 серпня 2011 р.

віддрук. 1 прим.:

1 - до справи