Рішення № 17534397, 02.06.2011, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №2-3460/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

24 травня 2011 року. Соломянський районний суд м. Києва

у складі головуючого суддіОксюти Т.Г.

при секретаріБурій Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) Страхового Бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та просив стягнути з відповідача кошти в розмірі понесених витрат в сумі 25500,00 грн., витрати на аварійного комісара в сумі 710,00 грн., витрати на оплату правової допомоги в сумі 2000,00 та судові витрати.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 03.07.2008 року о 23.25 годин на вул. Гетьмана, 2/49 в м. Києві з вини відповідача ОСОБА_1, який керував автомобілем «Деу»д.н. НОМЕР_1, сталася дорожньо-транспортна пригода.

На дату ДТП ОСОБА_1 не мав чинного договору обовязкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Вина водія ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, яке передбачене ст. 124 КУпАП, підтверджується постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 06.08.2008 року.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди був пошкоджений автомобіль «Міцубісі Лансер», д.н. НОМЕР_2, власником якого є ОСОБА_2 та за кермом якого знаходився водій ОСОБА_3, який на момент пригоди мав поліс обовязкового страхування цивільно правової відповідальності №ВС/0449160, укладений з ЗАТ «Страхова компанія «Україна».

Згідно висновку спеціаліста №3584 експертного автотоварознавчого дослідження від 07.08.2008 року, складеного ЗАТ «Український центр післяаварійного захисту «Експерт Сервіс», вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля «Міцубісі Лансер»д.н. НОМЕР_2 складає 42052,79 грн., у т.ч. ПДВ 7008,80 грн.

Відповідно до положень п. 40.3 ст. 40 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ понесло витрати у звязку з залученням аварійного комісара в сумі 710,00 грн.

Зазначена шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі.

У звязку з настанням події, передбаченої п.п. «а»п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ 31.10.2008 року здійснило виплату відшкодування потерпілому в розмірі визначеного законодавством ліміту відповідальності в сумі 25500,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями.

Оскільки МТСБУ здійснило відшкодування шкоди за водія транспортного засобу, який спричинив ДТП і не мав договору обовязкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів просив позов задовольнити.

Представник позивача в судове засідання не з'явилась, про дату та час розгляду справи повідомлена належним чином, надала заяву в якій позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила справу розглядати без її участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, однак причини неявки суд не повідомив.

Суд, відповідно до ст.ст. 169, 224 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у ній матеріалів у його відсутність, оскільки неявка відповідача не перешкоджає постановленню заочного рішення, проти чого не заперечувала представник позивача.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Врахувавши заяву представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 03.07.2008 року о 23.25 годин ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Деу»д.н. НОМЕР_1 по вул. Гетьмана, 2/49 на Шулявському мості в м. Києві, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Шевроле»д.н. НОМЕР_3, після чого не впорався з керуванням та виїхав на смугу зустрічного руху де здійснив зіткнення з автомобілем «Міцубісі Лансер»д.н. НОМЕР_2, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Автомобіль «Міцубісі Лансер»д.н. НОМЕР_2, належить на праві власності ОСОБА_2 За кермом знаходився водій ОСОБА_3, який на момент пригоди мав поліс обовязкового страхування цивільно правової відповідальності №ВС/0449160, укладений з ЗАТ «Страхова компанія «Україна».

Внаслідок ДТП автомобілю «Міцубісі Лансер» д.н. НОМЕР_2 завдано механічних пошкоджень.

Дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія ОСОБА_1, який керував автомобілем «Деу»д.н. НОМЕР_1.

Згідно ч. 4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкові для суду, що розглядає справу про цивільно правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 06.08.2008 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України (а.с. 14).

Таким чином, вина відповідача у скоєнні ДТП є підтвердженою.

Згідно висновку спеціаліста №3584 експертного автотоварознавчого дослідження, складеного ЗАТ «Український центр післяаварійного захисту»«Експерт Сервіс», матеріальний збиток, завданий власникові автомобіля «Міцубісі Лансер»д.н. НОМЕР_2 в результаті його пошкодження при ДТП складає, без урахування втрати товарної вартості, складає 42052,79 грн., в т.ч. ПДВ складає 7008,80 грн.

Будь яких доказів які б викликали сумнів у повності, ясності, правильності висновку спеціаліста, чи доказів повязаних з недостатньою професійною кваліфікацією оцінювача, сторонами надано не було, а тому суд вважає його вірним та обґрунтованим і таким, що не суперечить матеріалам справи, і може бути взятим до уваги судом при ухваленні рішення.

Відповідно до положень п. 40.3 ст. 40 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ має право залучати аварійних комісарів у порядку, встановленому уповноваженим органом, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків у випадках, визначених у статті 41 цього Закону.

Встановлено, що МТСБУ у звязку із залученням аварійного комісара відповідно до положень ст. 40 вказаного закону понесло витрати в сумі 710,00 грн.

04.07.2008 року представник потерпілого, ОСОБА_3 повідомив про страховий випадок та 07.10.2008 року з метою отримання відшкодування звернувся до МТСБУ з відповідною заявою (а.с. 9-10).

Зазначена шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі.

Договірних зобовязань між МТСБУ, потерпілою особою та відповідачем не виникало.

В звязку з настанням події, передбаченої п.п. «а»п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ 31.10.2008 року здійснило виплату страхового відшкодування потерпілому в розмірі визначеного законодавством ліміту відповідальності 25500,00 грн., керуючись нормами п.п. «а»п. 41.1 ст. 41 Закону, в редакції, яка діяла на момент ДТП та відповідно до наказу МТСБУ №2310 від 27.10.2008 року про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих, що підтверджується платіжним дорученням №2525 (а.с. 24).

Згідно п.п. «а»п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння: транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам п. 1.7 ст. 1 цього закону, та майну, яке знаходилось в такому транспортному засобі.

Згідно п.п. 2.1 ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регрес ний позов до власника транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, заподіяна неправомірними рішенням, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно статті 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, повязана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утримання бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює та інших осіб. Шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

Таким чином, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача коштів в розмірі понесених витрат в сумі 25500,00 грн., витрат за послуги аварійного комісара в сумі 710,00, які складаються зі збору документів по справі та визначення розміру збитку.

Згідно вимог ст. ст. 27, 28, 29, 30 ЦПК України засобами доказування в цивільній справі є пояснення сторін і третіх осіб, показання свідків, письмові докази, речові докази і висновки експертів. Суд приймає до розгляду лише ті докази, які мають значення для справи. Обставини, які за законом повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування. Кожна сторона має довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позивач довів ті обставини, на які посилався, як на підставу своїх позовних вимог.

Відповідно до п. 1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України, витрати, повязані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної допомоги. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлений Постановою Кабінету Міністрів України від 27.04.2006 року №590 «Про граничні розміри компенсації витрат, пов'язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави».

Відповідно до платіжного доручення №790 від 01.03.2011 року, позивачем були оплачені витрати на правову допомогу в сумі 2000,00 грн. (а.с. 30), згідно контракту про надання правової допомоги №24 від 11.02.2009 року та додаткової угоди №51 від 24.12.2010 року до контракту про надання юридичних послуг №24 від 11.02.2009 року (а.с. 31-33).

З огляду на вищезазначене, суд приходить до висновку, про стягнення з відповідача на користь позивача суми сплаченого судового збору 262,10 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн. та вартість витрат на правову допомогу 2000,00 грн.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 38, 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 993, 1166, 1187, 1191 ЦК України; ст.ст. 27, 28, 29, 30, 57-58, 60, 84, 88, 169, 197, 208-209, 212-215, 218, 224 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов Моторного (транспортного) Страхового Бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Моторного (транспортного) Страхового Бюро України, код ЄДРПОУ 21647131, місцезнаходження якого за адресою: м. Київ, Русанівський бульвар, 8, понесені витрати по виплаті страхового відшкодування в сумі 25500,00 грн. та витрати за послуги аварійного комісара в сумі 710,00 грн. (збір документів по справі та визначення розміру збитку).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Моторного (транспортного) Страхового Бюро України, код ЄДРПОУ 21647131, місцезнаходження якого за адресою: м. Київ, Русанівський бульвар, 8 вартість витрат на правову допомогу 2000,00 грн., судовий збір в сумі 262,10 та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги через Соломянський районний суд міста Києва в десятиденний термін з дня його проголошення.

Рішення може бути переглянуто судом, який його постановив, за письмовою заявою відповідача, яка має бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя