Вирок № 17530854, 27.07.2011, Долинський районний суд Кіровоградської області

Долинський районний суд Кіровоградської області

Справа № 1-124/11

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.07.2011м. Долинська Долинський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Бондарчука Р.А.,

при секретарі Іскра А.А.,

з участю прокурора Цвігуна І.М.,

захисника адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Долинська справу про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Катеринівка Долинського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта базова загальна середня, не одруженого, утриманців не має, не працюючого, проживаючого до затримання АДРЕСА_2, (прописаного: АДРЕСА_1), учасник ліквідації аварії на ЧАЕС в період з 19.04.1989 року по 16.07.1989 року, раніше не судимий, -

у скоєнні злочину, передбаченого ст.121 ч.2 КК України , -

В С Т А Н О В И В:

Підсудний скоїв нанесення умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого .

Злочини вчинено при слідуючих обставинах :

02 травня 2011 року, близько 12.00 години, підсудний перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись у власному будинку, розташованому по АДРЕСА_2, в приміщенні спальної кімнати, на ґрунті особистих неприязнених відносин, в ході сварки з співмешканкою ОСОБА_3, маючи прямий умисел на спричинення тілесних ушкоджень, підійшов до останньої, яка в цей час сиділа на ліжку та з силою наніс їй два удари долонями рук по обличчі .

В результаті злочинних дій потерпілий ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження у вигляді синця на верхній та нижній повіці правого ока, синця на нижній повіці лівого ока, синця на правій щоці, синця на лівій щоці, синця на верхній губі та лівого кута рота, внутрішньо черепної травми у вигляді субдурального крововиливу, які згідно проведеної судово-медичної експертизи № 44 від 24.06.2011 року, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент спричинення, в наслідок яких ІНФОРМАЦІЯ_2 наступила смерть потерпілої.

Допитаний в судовому засіданні підсудний вину у скоєнні злочину не визнав, суду пояснив, що він упродовж чотирьох років проживав зі своєю співмешканкою ОСОБА_3, в її домоволодінні. За час проживання, коли ОСОБА_3 не зловживала спиртним, вони жили добре, а коли починала зловживати, входити у довгострокові запої, між ними виникали сварки та бійки.

Останній час, починаючи з 08.03.2011 року ОСОБА_3 майже кожен день вживала спиртне. З даного приводу між ними були постійні сварки. Гроші на горілку вона брала зі своєї пенсії, та з коштів, які він заробляв сам тимчасовими заробітками. З 28.04.2011 по 01.05.2011 року він їздив на заробітки в с. Криничуватка Устинівського району. Коли повернувся від сина співмешканки ОСОБА_4 дізнався, що напередодні ОСОБА_3, будучи пяною падала, та під час падіння пошкодила шафу. Коли він приїхав то ОСОБА_3 вже була пяною.

02 травня 2011 року вони прокинулись 9.00 год.. Він пішов годувати курей, а ОСОБА_3 лежала в своїй спальній кімнаті, оскільки напередодні вживала спиртне і їй було зле вона з будинку не виходила, у нього просила похмелитись, але він їй відмовив і та залишилась лежати. Він, вийшовши в будинку, став робити господарчу роботу.

Біля 12.00 год. до двору прийшли син співмешканки ОСОБА_4 та його співмешканка ОСОБА_5. Остання пішла до літньої кухні готувати обід та мити посуд, а ОСОБА_4 пішов до магазину, так як вони мали намір смажити шашлик.

Біля 13.00 год. він повернувся до будинку його до себе покликала ОСОБА_3 яка стала просити, щоб він приніс їй горілки. В цей час ОСОБА_3 підвелась та сіла на дивані, на якому спала. Йому це не сподобалось та маючи до неї певну неприязнь підійшов та руками, долонями обох рук одночасно вдарив її в ліву та праву сторону обличчя. Удар був невеликий фактично він до тронувся та прижав долоні до щік потерпілої. Від його ударів вона не падала, та крові на обличчі її він не бачив. ОСОБА_3 не плакала, а знову лягла на диван. Після чого, він вийшов з будинку. З гостями він смажив шашлик, та пив пиво. ОСОБА_3 до них не виходила, шашлик він відносив їй сам.

03 травня 2011 року він прокинувся біля 7.00 год. коли виходив, то в спальній помітив ОСОБА_3, яка сиділа на своєму дивані. Вона підвелась та впала, після чого знову підвелась і сіла на диван. На її обличчі під обома очима були фіолетові синці, знову майже весь час, коли він був вдома, остання лежала. Біля 11.00 год. він пішов до свого знайомого ОСОБА_6, з яким розпивав спиртне. Повернувся додому біля 19.00 год. Коли прийшов, до дома був ОСОБА_4, який був в нетверезому стані, та який повідомив, що посварився із співмешканкою, та буде ночувати в літній кухні. Він будучи також в нетверезому стані, пішов дивитись телевізор та згодом заснув. Чи виходила ОСОБА_3 він не бачив.

04 травня 2011 року він прокинувся від того, що почув як по дворі хтось ходить. Коли вийшов у двір, то помітив, що то ОСОБА_4, який йому розповів, що будинок був зачинений, та він залазив через вікно. Як ОСОБА_4 стукав він не чув. ОСОБА_4 також повідомив, що його мати ОСОБА_3 щойно померла. Він підійшов до співмешканки і дійсно бачив, що вона без ознак життя. Далі ОСОБА_4 покликав сусідку ОСОБА_8, яка є медичним працівником, та яка повідомила, що необхідно викликати міліцію для огляду трупу. На даний час йому відомо, що у потерпілої виникла гематома, від якої вона померла. Він не заперечує того факту, що 02.04.2011 р. 2 рази наніс удари по її обличчю, але від його ударів вона такі тілесні ушкодження отримати не могла. Могла їх отримати коли падала пяною на підлогу та на меблі, зокрема потерпіла падала на шафу, зламавши дверцята.

Свою вину не визнає, так як від його ударів не могля настати смерть потерпілої, просить його виправдати.

Не зважаючи, що підсудний свою вину у скоєнні не визнав - його вина в судовому засіданні доведена показаннями потерпілого, свідків, а також матеріалами справи .

Потерпілий ОСОБА_4 пояснив, що упродовж останніх чотирьох років мати спів мешкала з ОСОБА_2.За час їх проживання, ОСОБА_2 неодноразово ображав матір та наносив їй різні тілесні ушкодження. В звязку з чим мати неодноразово зверталася з заявами до Долинського РВ УМВС. Він неодноразово говорив, щоб мати розійшлася з ОСОБА_2, але та його не слухала. Мати з ОСОБА_2 періодично сварилися, а останній бив ОСОБА_3. Він розмовляв з підсуднимз цього приводу і той обіцяв, що більше не буде бити матір. Починаючи з 08.03.2011 року мати стала зловживати спиртними запоями і увійшла у запій, пила майже кожного дня. 30.04.2011 року біля 8 години 15 хвилин він прийшов додому до матері. Коли зайшов у будинок, то помітив, що мати в своїй спальній кімнаті лежить на підлозі між диваном та шафою. Мати була вже пяна. Він підняв матір за руки і тіло і зумів покласти її на диван, де вона лежала. На ній ніяких тілесних ушкоджень не було. ОСОБА_2 на той час вдома не було, так як він був в с. Криничне, Устинівського району, на заробітках. Погодувавши курей, він пішов до себе додому. Біля 18 години, він разом з ОСОБА_5 прийшов до двору мами. Двері в будинок були замкнені. Коли він постукав, то до них вийшла ОСОБА_3, яка була вже одягнена та трохи проспалась від горілки. ОСОБА_3 стала прохати горілку, сказавши, що їй погано. Мати його вмовила, він придбав для неї 250 гр. горілки. Мати трохи випила горілку, а решту забрала і пішла в будинок до свого дивана, сказавши, щоб вони її зачинили в будинку, а вранці прийшли і відчинили. Зачинивши будинок, він з ОСОБА_5 пішли додому. Коли ОСОБА_3 запивала, то з дому ніде не ходила, а телефонувала своїм знайомим і ті їй приносили горілку. Хто саме приносив матері горілку, він не знає, так як та робила таємно від нього.

01.05.2011 року біля 8 години він прийшов до двору мами, двері вона відчинила сама. Йти вона ніде не збиралась. ВА цей день повернувся ОСОБА_2, який був у нетверезому стані і повідомив, що сам попорається по господарству.

02.05.2011 року біля 13 години він разом з ОСОБА_5 прийшли до матері. В будинок вони не заходили, до них вийшов ОСОБА_2, який був в нетверезому стані. ОСОБА_5 пішла в літню кухню мити посуд, а він пішов в магазин. Повернувшись, він став на подвірї готувати шашлики, в будинок не заходив.. В подальшому вони смажили шашлик Він звернув увагу, що ОСОБА_2 знервований. Останній взявши шашлик та пляшку 0.5л. пива, відніс в будинок ОСОБА_3, а потім повернувся і сидів з ними в кухні. Біля 17 години він з співмешканкою пішли додому.

03.05.2011 року біля 8 години він прийшов до двору матері і побачив, що вона пяна сидить на порозі будинку та пє пиво. ОСОБА_2 вдома не було. Він взяв матір під руки і завів в будинок та поклав на диван в її спальні. На обличчі матері він побачив припухлість та ушкодження схожі на синці. Гадав, що припухлість може бути від спиртного, а синці, від того, що вона впала. Не придав цьому значення. Поклавши матір на диван, пішов у своїх справах, в будинок вони не заходили. Біля 22 години він посварився з ОСОБА_5 і він пішов ночувати до матері. В будинку матері було темно, тому він відразу пішов в приміщення літньої кухні, де ліг на диван і заснув. Серед ночі в кухню зайшов ОСОБА_2, який приніс йому подушку.

04.05.2011 року біля 7 години він прокинувся і вийшов на подвіря. Двері в будинок були зачинені на ключ. Він стукав і гукав у віконну квартирку, але йому ніхто не відчиняв. Вважаючи, що ОСОБА_2 немає вдома, через квартирку пластикового вікна комірки, заліз в середину будинку. Відразу пішов до кімнати, де знаходилась без ознак. Він почав трясти матір, намагаючись привести до тями та зателефонував сусідці ОСОБА_8, знаючи, що та працює в лікарні, яка прийшовши повідомила, що мати померла. На тілі матері були синці.

Вже в морзі вони дізналися, що в матері в голові була гематома, від якої вона померла. ОСОБА_5 повідомила йому, що 02.03.2011 року коли він ходив в магазин, то вона зайшла в будинок ОСОБА_3 і побачила як ОСОБА_2 був агресивний і кричав на ОСОБА_3. На обличчі ОСОБА_3 вона побачила почервоніння та припухлості. Він вважає, що крім ОСОБА_2 більше ніхто маму не міг побити, так як вона ніде тими днями не виходила з двору, а до них ніхто не приходив. Знайомі знали, що ОСОБА_2 коли був пяний, то ревнував ОСОБА_3, ставав агресивним, тому ніхто не хотів до них йти.

Доповнив, що 01.05.2011 року коли він відвідував матері тілесних ушкоджень в ділянці голови та обличчя не бачив, а вже після приїзду ОСОБА_2, наступного дня він побачив на правій щоці великий синяк та на лівій та значну припухлість обличчя та очей

З приводу нанесених тілесних ушкоджень будь-яких претензій матеріального та морального характеру до підсудного немає.

Свідок ОСОБА_5 дала суду аналогічні сідчення, доповнила, що ОСОБА_3 декілька разів приходила до них додому і скаржилася на ОСОБА_2, що той вчиняє вдома сварки під час яких наносив їй тілесні ушкодження. Вона бачила у ОСОБА_3 на обличчі, плечах та грудях синці, яка пояснювала, що ОСОБА_2 бив її руками в різні частини тіла. Коли ОСОБА_3 скаржилася на ОСОБА_2, то залишалася у них ночувати, так як боялася ОСОБА_2 На прохання ОСОБА_3, ні вона, ні ОСОБА_4 в ті сварки не втручалися.

Також 02.05.2011 року в обідній час вона перебувала в гостях у ОСОБА_3 та підсудного. Приблизно в обідній час з будинку почула крики ОСОБА_2, який лаявся брутальними словами, а також почула дзвін посуду, оскільки останній вдарив кулаком по столі. Вона вирішила піти в будинок і вияснити чому ОСОБА_2 кричить. Коли зайшла в коридор, побачила, що в спальні на ліжку сиділа ОСОБА_3, а над нею схилився ОСОБА_2 який кричав на ОСОБА_3 та лаявся. Руки у ОСОБА_2 були опущені до низу. Озирнувшись, ОСОБА_2 побачив її та вийшов з будинку, а ОСОБА_3 лягла відразу на кровать. Вона побачила, що у ОСОБА_3 в області правого ока припухлість та почервоніння під оком на правій щоці. Вона зрозуміла, що між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 виникла сварка, під час якої ОСОБА_2 побив ОСОБА_3. Вона не бачила щоб ОСОБА_2 наносив удари руками чи ногами ОСОБА_3 Вона вийшла з будинку і більше не заходила в нього.

Згідно оголошених в судовому засіданні свідчень, свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що він працює на посаді лікаря судово-медичного експерта Кіровоградського обласного бюро СМЕ. 04.05.2011 вранці до моргу Долинської ЦРЛ, де він працює, було доставлено труп ОСОБА_3 При дослідженні даного трупа було встановлено, що причиною смерті є травматичний субдуральний крововилив, внутрішня черепна травма. Численні синці в ділянці обличчя та тулубу. Між тілесними ушкодженнями, що знаходяться в частині голови є причинно-наслідковий зв'язок зі смертю. Дані тілесні ушкодження могли бути отримані в термін не менше ніж за добу до смерті та мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень.

04.05.2011р. він був присутній при проведенні слідчої дії відтворенні обстановки та обставин події з підозрюваним ОСОБА_2, який розповів, що він 02.04.2011 року в обідній час наніс два удари долонями рук по обличчю ОСОБА_3 Бив почергово обома руками. Згідно пояснень, які дав ОСОБА_2, він не виключає можливість виникнення вищевказаних тяжких тілесних ушкоджень, в результаті вказаних дій ОСОБА_2

Крім того вина підсудного в судовому засіданні повністю доведена оголошеними в судовому засіданні матеріалами справи .

Протоколом усного повідомлення про скоєний злочин (а.с.2).

Протоколом огляду місця події від 04.05.2011року, в ході якого оглянуто домоволодіння ОСОБА_3, по АДРЕСА_2. На момент огляду, вхідні двері будинку пошкоджень не мають. Фототаблицею до протоколу.

(а.с.13-19).

Протоколом огляду місця події від 04.05.2011року, в ході якого оглянуто домоволодіння ОСОБА_3, по АДРЕСА_2, де виявлено труп ОСОБА_3 Під час зовнішнього огляду трупа, під очима та на лівому плечі мають місце фіолетові синці,

(а.с. 3)

Протоколом огляду трупа від 04.05.2011 року, в ході якого в приміщенні моргу де огляду трупа ОСОБА_3, виявлено тілесні ушкодження: в ділянці повік синці, синюшного кольору; на правій щоці синець; чисельні синці овальної та витягнутої форми на плечах та плечових суглобах; синці овальної форми на передпліччях;

(а.с. 12)

Протоколом відтворення обстановки та обставин події від 04.05.2011 року за участю ОСОБА_2, в ході якого обвинувачений добровільно в присутності понятих повідомив та показав обставини нанесення тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_3 та вказав місце скоєння злочину, пояснивши що він почергово обома руками наносив удари по обличчю потерпілої, вдарив 2 рази, від ударів ОСОБА_3 не падала. Фототаблицею до протоколу відтворення обстановки і обставин події.

(а.с. 93-95).

Протоколом відтворення обстановки та обставин події від 22.06.2011 року за участю ОСОБА_2, в ході якого обвинувачений добровільно в присутності понятих повідомив та показав обставини нанесення тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_3 та вказав місце скоєння злочину, пояснивши що саме він вдарив ОСОБА_3. в спальній кімнаті будинку, а саме він обома руками одночасно вдарив один раз по обличчю потерпілої з обох сторін. При цьому ОСОБА_3 не падала.. Фототаблицею до протоколу відтворення обстановки і обставин події.

(а.с. 104-106).

Висновком судово-медичної експертизи №44 від 24.06.2011 року, згідно якого при судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_3, виявлені тілесні ушкодження: синець на верхній та нижній повіці правого ока. Синець на лівій щоці. Синець на верхній губі у лівого кута рота. Внутрішньо - черепна травма у вигляді субдурального крововиливу. Дані тілесні ушкодження мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень небезпечних для життя в момент спричинення; причиною смерті ОСОБА_3 є внутрішньо - черепна травма, субдуральний крововилив. Вказані тілесні ушкодження могли виникнути 02.05.2011 року. Тілесні ушкодження у вигляді синців в ділянці обличчя, внутрішньо-черепної травми, субдурального крововиливу могли виникнути за обставинах, що ввказані в протоколах відтворення обстановки та обставин події за участю ОСОБА_2.

(а.с. 60-62).

Згідно амбулаторної судово-психіатричної експертизи ОСОБА_2 в момент скоєння правопорушення психічним захворюванням не страждав, не знаходився в тимчасовому хворобливому стані. Міг усвідомлювати свої дії і керувати ними. Підпадає під дію ст.19 ч.1 КК України. У відношенні інкримінуємого правопорушення, його слід вважати осудним. В даний час ОСОБА_2 психічним захворюванням не страждає. Застосування заходів медичного характеру не потребує.

а.с. 127-128

Згідно досліджених в судовому засіданні відмовних матеріалів Долинського РВ УМВС потерпіла ОСОБА_3 зверталасядо міліції з заявами про те, що підсудний, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, 17.06.2010 року та 18.08.2010 року, вчиняв сварки, намагався застосувати фізичне насильство, внаслідок чого вона була змушена тікати з дому.

а.с. 66, 83

Згідно повідомлення Долинського РВ УМВС ОСОБА_2 притягувався раніше до адміністративної відповідальності в звязку з застосуванням насильства в сімї та появу в нетверезому вигляді в громадських місцях.

а.с. 115-116

Аналізуючи всі зібрані по справі докази та оцінюючи їх в сукупності, суд приходить до висновку , дії ОСОБА_2 вірно кваліфіковані за ст. 121 ч.2 КК України та містять склад злочину за ознаками скоєння нанесення умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого .

Вирішуючи питання про зміст умислу ОСОБА_2 суд виходить з сукупності всіх обставин вчиненого злочину, враховуючи фізичний стан, стосунки потерпілої і підсудного та їх поведінку, яка передувала злочину.

Як вбачається з матеріалів справи, і на стадії розслідування і в судовому засіданні підсудний, визнаючи факт нанесення потерпілій ударів в голову, стверджував, що не мав умислу вбивати останнього. Проте враховуючи, що підсудний фізично сильніший, наносив удари жінці, яка знаходилася в розслабленому стані і сиділа на ліжку, крім того знаходилася в хворобливому стані через тривале вживання алкоголю, локалізацію ударів які було нанесено умисно, з силою в область життєво-важливого органу голови, суд вважає, що підсудний передбачав та свідомо допускав, що від його злочинних дій можуть бути спричиненні тяжкі тілесні ушкодження, однак, умислу на настання смерті потерпілої у підсудного не було і що до цього наслідку його вина є необережною.

Згідно з роз'ясненням п.22 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 27 лютого 2003 року "Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров'я особи", для відмежування умисного вбивства від умисного заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, яке спричинило смерть потерпілого, суди повинні ретельно досліджувати докази, що мають значення для з'ясування змісту і спрямованості умислу винного. Питання про умисел необхідно вирішувати, виходячи з сукупності всіх обставин злочину, зокрема, враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень, причини припинення злочинних дій. При умисному вбивстві настання смерті охоплюється умислом винного, а в разі заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, яке спричинило смерть потерпілого, ставлення винного до її настання характеризується необережністю.

Свідчення підсудного в цій частині суд про направленість його умислу на нанесення легких тілесних ушкоджень суд визнає такими, що не відповідають дійсності і направленні на уникнення відповідальності за скоєне та вважає ці покази такими, що не узгоджуються з іншими матеріалами справи і є способом захисту підсудного.

За таких підстав дії підсудного вірно кваліфіковані за ст. 121 ч.2 КК України.

При обранні міри покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного злочину, особу винного і обставини справи .

Підсудний скоїв тяжкий злочин, від якого настали тяжкі наслідки, у вигляді смерті людини, що передбачено санкцією статті закону, вину у скоєному не визнав, не працює, не одружений, утриманців не має, посередньо характеризується за місцем проживання, раніше не судимий, є учасником ліквідації аварії на ЧАЕС, потерпілий не наполягав на суворому покаранні.

Обставиною, що обтяжує відповідальність підсудного, відповідно до ст. 67 КК України суд визнає, вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного спяніння.

Обставинами, що помякшують відповідальність підсудного, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає, що підсудний є учасником ліквідації аварії на ЧАЕС. Суд не враховує в якості помякшуючої обставини перебування на утриманні підсудного батьків похилого віку, оскільки у батьків є також донька, яка надає посильну допомогу.

З урахуванням викладеного, помякшуючих та обтяжуючих обставин, особи винного, який раніше не судимий - суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудного можливе лише за умови ізоляції його від суспільства з призначенням мінімального покарання передбаченого санкцією статті закону, у вигляді позбавлення волі.

Підстав для застосування ст.ст. 69, 75 КК України судом не встановлено.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Судові витрати по справі в сумі 450 грн. 24 коп. за проведення судово дактилоскопічної експертизи (а.с. 42) підлягають стягненню з підсудного на користь НДЕКЦ при УМВС України в Кіровоградській області так як, він винен у скоєному злочині .

Речові докази по справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України , суд , -

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винним і призначити покарання за ст. 121 ч.2 КК України у вигляді 7 ( семи) років позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу утримання під вартою, залишити в силі до вступу вироку в законну силу.

Строк відбування покарання рахувати з 04 травня 2011 року.

Стягнути з засудженого на користь НДЕКЦ при УМВС України в Кіровоградській області, код 25575003 на рахунок 31257272210284, банк одержувача ГУДКУ у Кіровоградській області МФО 823016 - судові витрати по справі в сумі 450 грн. 24 коп. за проведення судово дактилоскопічної експертизи (а.с. 42).

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, в цей же термін з дня отримання копії вироку.

Суддя Р. А. Бондарчук