Ухвала суду № 17527969, 25.07.2011, Печерський районний суд міста Києва

Справа № 2-2553/11

УХВАЛА

"25" липня 2011 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Соколов О. М.

при секретарі Кухар Н. В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом комунального підприємства Печерської районної у м. Києві ради по утриманню житлового господарства «Хрещатик» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою, в який просив стягнути з ОСОБА_1 5038 грн. 44 коп. заборгованості за житлово-комунальні послуги, 139 грн. 96 коп. індексу інфляції, 110 грн. 97 коп. 3% річних, 51 грн. 00 коп. судового збору та 30 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи

25 квітня 2011 року на адресу суду надійшла заява про закриття провадження у справі, в якій представник позивача просила закрити провадження у справі, в звязку з погашенням заборгованості та стягнути з відповідача судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не зявилась, про дату час та місце проведення судового засідання повідомлялась належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

Відповідач в судове засідання не зявився, про дату час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 174 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову, суд постановляє ухвалу про закриття провадження по справі.

З огляду на вищенаведене та на те, що заборгованість перед позивачем було погашено в добровільному порядку, суд вважає, що відмова позивача від позову не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб, а тому приймається судом, у звязку з чим провадження у цивільній справі за позовом комунального підприємства Печерської районної у м. Києві ради по утриманню житлового господарства «Хрещатик» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги підлягає закриттю.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок їх задоволення відповідачем після предявлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача. На підставі наведеного з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачена сума витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. 00 коп. та сума сплаченого судового збору у розмірі 51 грн. 00 коп.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 3, 4, 8, 11, 31, ч.1 ст. 89, ч.3 ст. 174, ст. ст. 205, 210, 293, 294 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача, ОСОБА_2 задовольнити.

Провадження у цивільній справі за позовом комунального підприємства Печерської районної у м. Києві ради по утриманню житлового господарства «Хрещатик» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства Печерської районної у м. Києві ради по утриманню житлового господарства «Хрещатик» (розрахунковий рахунок 26001114454 в ВАТ «Райфайзен Банк Аваль», МФО 380805, код ЄДРПОУ 35534430) 51 (пятдесят одну) грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору та 30 (тридцять) грн. 00 коп. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду.

Розяснити позивачу, що уразі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:О. М. Соколов