Постанова № 17527886, 02.08.2011, Печерський районний суд міста Києва

15.04.2011

Справа № 1-427/11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2011 року Печерський районний суд у м. Києві у складі:

головуючий суддя Вовк С. В. ,

при секретарі Горова Н. Г.,

з участю прокурора ОСОБА_1,

адвокатів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Сміла, Черкаської області, освіта вища, раніше не судимого, працюючого директором ТОВ «Авторинок», одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, характеризується позитивно, зареєстрованого за адресою у АДРЕСА_1, в скоєні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368-3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 предявлено обвинувачення в тому, що він, працюючи на посаді директора ТОВ «Авторинок», діючи умисно, з корисливих мотивів надав неправомірну вигоду ОСОБА_7, за наступних обставин.

Наказом №1 від 19.04.00 ОСОБА_6 призначено на посаду директора ТОВ «Авторинок», ЄДРПОУ 30705517, що зареєстроване виконавчим комітетом Черкаської міської ради 28.12.99 р. за №1 026 120 0000 000268 у м. Черкаси по вул. Петровського. 187, кв.51.

Відповідно до Статуту ТОВ «Авторинок», затвердженого Протоколом №4 Загальних зборів засновників від 15.10.10 р. директор Товариства уповноважений: діяти без доручення від імені товариства; звітувати зборам Учасників не рідше 2 разів на рік; організовувати виконання рішень Загальних зборів: самостійно, без рішення Загальних зборів, укладати договори; розпоряджатись майном та коштами товариства по усіх питаннях; видавати доручення; відкривати поточні та інші рахунки; підписувати усі фінансові документи; затверджувати штатний розклад Товариства; видавати накази та розпорядження обовязкові для працівників Товариства.

Таким чином, ОСОБА_6, як директор ТОВ «Авторинок», обіймає посаду, повязану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обовязків, тобто є службовою особою юридичної особи приватного права.

Згідно довідки №3 5а-50 з ЄДРПОУ, основними видами діяльності підприємства ТОВ «Авторинок» являються: здавання під найм земельних ділянок; здавання під найм власності та державної нерухомості виробничо-технічного та культурного призначення; технічне обслуговування та ремонт автомобілів за замовленням населення; інші індивідуальні послуги.

Відповідно до рішення Черкаської міської ради від 07.07.05 р. №8-422, договору оренди землі від 19.06.06 р. підприємству ТОВ «Авторинок» надана земельна ділянка площею 22689 кв.м. по вул Ярославській, 7, під службові та культурно-побутові приміщення, СТО і обєкти дорожнього сервісу в оренду на 49 років з правом передачі її в суборенду.

В січні 2011 року до директора ТОВ "Авторинок" ОСОБА_6 звернувся ОСОБА_7 з проханням надати в суборенду, терміном до 2050 року, земельну ділянку площею 1001,00 кв.м під будівництво станції технічного обслуговування на території Черкаського автомобільного ринку.

ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_7, що може надати в суборенду земельну ділянку під СТО площею 1001,00 кв.м, уклавши платний строковий договір, згідно якого користувач сплачуватиме на користь орендодавця річну орендну плату з земель комерційного використання у розмірі 3% від її грошової оцінки. Проте, маючи на меті одержання неправомірної вигоди, ОСОБА_6 поставив вимогу ОСОБА_7, що погодиться підписати договір суборенди та передати у платне строкове користування земельну ділянку, лише після передачі йому особисто грошової винагороди у розмірі 100 000 доларів США.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений одержання неправомірної вигоди, наприкінці лютого 2011 року, знаходячись на території «Авторинку» по вул. Ярославській, 7 у м. Черкаси, ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_7 про свій намір одержати грошові кошти у розмірі 800 000 грн. При цьому, отримання грошових коштів ОСОБА_6 зажадав у два етапи, частинами у розмірах 10 000 грн. та 790 000 грн.

Відповідно до попередньої домовленості, 03.03.11 р. приблизно о 14 год. 00 хв. ОСОБА_7 зустрівся з ОСОБА_6 в приміщенні ресторану «Маріїнський сад», що розташований у м. Києві по вул. Грушевського, буд. 3-«Ф». Під час зустрічі ОСОБА_6 отримав від ОСОБА_7 частину обумовленої суми у розмірі 10 000 грн., за передачу в суборенду земельної ділянки площею 1001.00 кв.м. та домовилися, що після свят, тобто 09.03.11 р. останній має передати решту обумовленої суми у розмірі 790 000 грн. та підписати відповідний договір суборенди.

Під час наступної зустрічі, 09.03.11 р. приблизно о 16 год. 00 хв. ОСОБА_6 приїхав до ресторану «Маріїнський сад» по вул. Грушевського, буд. 3-«Ф» в м. Києві, де на нього чекав ОСОБА_7 Під час зустрічі ОСОБА_6, отримав від ОСОБА_7 решту обумовленої суму у розмірі 790 000 грн. На виконання домовленості, перебуваючи у приміщенні ресторану за вказаною адресою ОСОБА_6 підписав договір суборенди землі від 09.03.11 р., згідно якого ТОВ «Авторинок» надає, а ФОП ОСОБА_8 приймає у строкове платне користування земельну ділянку площею 1001.00 кв.м. під СТО.

Одразу після цього ОСОБА_6 був затриманий співробітниками ГУБОЗ МВС України, якими під час огляду місця події було виявлено та вилучено грошові кошти -790 000 грн.

Таким чином органами досудового слідства, інкримінується вчинення ОСОБА_6 умисних дій, які виразились в одержанні службовою особою юридичної особи приватного права незалежно від організаційно правової форми неправомірної вигоди за вчинення дій з використанням наданих їй повноважень в інтересах того, хто передає таку вигоду, тобто злочину, відповідальність за яких передбачено ч.3 ст. 368-3 КК України.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованого злочину не визнав, разом із тим клопоче про застосування до нього Закон України «Про амністію у 2011 році» та звільнити його від кримінальної відповідальності, оскільки він має мати, яка досягла 70-річного віку та при цьому він у неї є єдиною дитиною.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти заявленого клопотання підсудного ОСОБА_6, вважає за можливе застосувати до підсудного Закон України «Про амністію у 2011 році», звільнивши ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності.

Редакція пункту «є» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2011 році» передбачає звільнення від покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не повязаних з позбавленням волі, засуджених за умисні злочини, які не є тяжкими або особливо тяжкими відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, та за злочини, вчинені з необережності, які не є особливо тяжкими відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України.

Також положення ст. 6 Закону України «Про амністію у 2011 році» передбачає, звільнення від кримінальної відповідальності в порядку та на умовах, визначених цим Законом, осіб, які підпадають під дію статті 1 цього Закону, кримінальні справи стосовно яких перебувають у провадженні органів дізнання, досудового слідства чи не розглянуті судами, а так само розглянуті судами, але вироки не набрали законної сили, про злочини, вчинені до набрання чинності цим Законом.

Згідно ст. 9 Закону України «Про амністію у 2011 році» застосування амністії не допускається, якщо обвинувачений, підсудний або засуджений заперечує проти цього. Особа, щодо якої вирішується питання про застосування амністії, дає свою згоду суду в усній чи письмовій формі з обовязковим зазначенням цього у протоколі судового засідання.

У підсудного ОСОБА_6 є мати ОСОБА_3 1937 року народження і окрім ОСОБА_6 вона не має іншої працездатної дитини.

Суд, заслухавши клопотання підсудного, думку прокурора та захисників, вважає можливим застосувати до ОСОБА_6 п. «є» ст. 1, ст. 6 Закону України «Про амністію у 2011 році», звільнити його від кримінальної відповідальності, оскільки підсудний ОСОБА_6 скоїв злочин, який не є тяжким та особливо тяжким відповідно ст. 12 Кримінального кодексу України та у нього є мати ОСОБА_3 яка досягла 70-річного віку і вона не має іншої працездатної дитини.

ОСОБА_6 не відносяться до осіб, на яких амністія не поширюється.

На підставі викладеного, керуючись п. «є» ст. 1, 6 Закону України «Про амністію у 2011 році», ст. 6 п. 4 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити від кримінальної відповідальності ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 368-3 КК України на підставі ст. 1 п. «є» Закону України «Про амністію у 2011 році».

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368-3 КК України на підставі ст.6 п.4 КПК України закрити.

Запобіжний захід тримання під вартою застосований відносно ОСОБА_6 скасувати звільнити його із під варти в залі суду.

Арешти накладені:

-на картковий рахунок ОСОБА_6, НОМЕР_3 відкритий в установі ПАТ «Приват Банк» МФО 305299;

-на транспортні засоби ОСОБА_6 автомобіль «Ауді А-6» днз НОМЕР_1 мопед «Сузукі Ледз» днз НОМЕР_2;

-на земельну ділянку ОСОБА_6;

скасувати.

Особисті грошові кошти ОСОБА_6 в сумі 6900 російських рублів, 5122 гривні, 56 доларів США та 10 Євро, пістолет травматичної дії, калібр 9 мм, ПМ-РФ, НОМЕР_4 з набоями у кількості 8 шт., мисливський карабін «ВЕПЕРЬ-308» калібру 7,62 мм., НОМЕР_5 з набоями у кількості 7 шт. що були вилученні органом досудового слідства повернути ОСОБА_6

Речові докази :

-грошові кошти в сумі 790000 грн. повернути Головному управлінню по боротьбі із організованою злочинністю МВС України;

-відеокасети з магнітними стрічками «Sony High Quality & Durability 120» серійний номер НОМЕР_6 та «Fuji Digital Quality SP90 LP 135» серійний номер НОМЕР_7; відеокасети з магнітними стрічками №1 - Sony Mini DV60 з надписом «11т 2011», №2 Panasonic Mini DV 60 SP MODE 90 LP MODE з надписом «12т 2011», №3 Panasonic Mini DV 60 SP MODE 90 LP MODE з надписом «13т 2011», а також оптичні носії «Verbatim DVD+R» з номерами №1, №2, №3; диктофон «Тіnу» Model В22 жовтого кольору, ТС 121943; - зберігати в матеріалах кримінальної справи.

Стягнути із ОСОБА_6 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в м. Києві, ГУ ДКУ в Київській області, р/р 31253272210699 код ЗКПО 25575285, МФО 821018 (Послуги експерта, код послуги 11023) судові витрати по справі в розмірі 1015,20 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, через районний суд, протягом 7 діб.

Суддя С. В. Вовк