Вирок № 17521305, 21.06.2011, Голосіївський районний суд міста Києва

1-941/11

В И Р О К

Іменем України

21.06.2011 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі: головуючого - судді Рибака І.О., при секретарі Берзіній А.І., з участю державного обвинувача Збаравської Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу по обвинуваченню - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, українця, освіта повна середня, одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 358 КК України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, діючи умисно, з метою заволодіння чужим майном шляхом обману, 02.07.2010 року в денний час доби, знаходячись в приміщенні квартирі АДРЕСА_1, вводячи своїми умисними діями в оману ОСОБА_2, а саме представляючись працівником від СПД ОСОБА_3, шахрайським шляхом, заволодів чужим майном, а саме отримав від ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 30400 гривень, тобто передоплату за встановлення трьох шаф-купе. При цьому, останній зобов'язувався доставити та встановити замовлені вироби за місцем мешкання замовника протягом 30 діб, про що було між сторонами підписано відповідні документи, де ОСОБА_1 шляхом внесення завідомо неправдивих відомостей власноручно заповнив зміст та підробив підпис в документах від імені СПД ОСОБА_3, а саме в договорі №2/07 від 02.07.2010 р., специфікації до договору від 02.07.2011 р., прибутковому касовому ордері від 02.07.2010 р., та на підставі вище вказаних документів заволодів чужим майном. В подальшому ОСОБА_4 свої зобов'язання перед ОСОБА_2 не виконав, грошові кошти не повернув, а розпорядився на власний розсуд, чим завдав останній матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Крім того, ОСОБА_1 з метою підроблення документу, який видається громадянином-підприємцем, з метою подальшого незаконного використання для заволодіння чужим майном, яке належить ОСОБА_2, 02.07.2010 року в денний час доби перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_1 шляхом внесення завідомо неправдивих відомостей власноручно заповнив зміст та підробив підпис в документах від імені СПД ОСОБА_3, а саме в договорі №2/07 від 02.07.2010 р., специфікації до договору від 02.07.2011 р., прибутковому касовому ордері від 02.07.2010 р., та на підставі вище вказаних документів заволодів чужим майном, а саме грошовими коштами в сумі 30 400 гривень, які належить ОСОБА_2, чим завдав останній матеріальної шкоди.

Згідно висновку експерта № 105 від 06.03.2011 р. встановлено, що всі -записи в Договорі №2/07 від 02.07.2010 р. на 2-х аркушах, в специфікації до Договору від 02.07.2010 р., в прибутковому касовому ордері від 02.07.2010 р., виконані ОСОБА_1.

Підписи в графі «Продавець СПД ОСОБА_3.»на 2 аркушах в Договрі №2/07 від 02.07.2010 р.; в графі «продавець», в специфікації від 02.07.2010 р.; в графі «Головний бухгалтер», в прибутковому касовому ордері від 02.07.2010 р., виконані ОСОБА_1.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та повідомив, що в квітні 2010 року він уклав офіційно трудовий договір з СПД ОСОБА_3 В його функціональні обов'язки на займаній посаді входило наступне: займався підбором клієнтів, оформлював первинні документи на доставку меблів та дверей, шукав виробників, приймав заявки від клієнтів. Офіс знаходиться по вул. Магнітогорська, 1 в м.Києві. СПД ОСОБА_3 займалась продажем корпусних меблів та дверей.

В липні 2010 року СПД ОСОБА_3 поїхала з м.Києва по власним справам, та залишила йому порожні договори з відтисками печатки. Він домовився з СПД ОСОБА_3, що якщо буде замовлення її оповіщу і формально прийму замовлення, уклавши договір. При цьому, СПД ОСОБА_3 йому не доручала розписуватись в договорі замість її, та це було і йому відомо.

В кінці червня 2010 року до нього звернулась гр-ка ОСОБА_2 з замовленням на поставку шафи-купе в кількості 3 штуки. Він виїжджав до неї додому декілька разів робив заміри, показував якісь розрахунки, зразки матеріалів, однак це були вигадана інформація з метою вести останню в оману для подальшого заволодіння її грошима.

Так, 02.07.2010 року на його телефон зателефонувала ОСОБА_2 та звернулась з замовленням на поставку шафи-купе в кількості 3 штуки. В цей день, в денний час доби він поїхав до дому ОСОБА_2, а саме АДРЕСА_1, де зняв заміри та отримав від останньої грошові, в сумі 30400 гривень як задаток в 70 % від загальної суми. При цьому, був укладений договір №2/07 від 02.07.2010 року, де він поставив свій підпис під візитами СПД ОСОБА_3, він знав що розписуватись за неї не мав право.

Про даний укладений договір він СПД ОСОБА_3 не розповів, тільки отримані гроші збирався забрати собі без подальшого виконання договору. Він говорив ОСОБА_3, що до нього зверталась ОСОБА_2, однак ОСОБА_3 повідомив, що вона ніби відмовилась. Це він зробив з метою заволодіння грошей у ОСОБА_2

Він сподівався, що ОСОБА_2 всі претензії щодо не поставки їй шаф виставить до СПД ОСОБА_3. і вона, щоб не мати проблем їй все одно поставить шафи чи поверне гроші. Гроші забрав у ОСОБА_2 у зв'язку з скрутним матеріальним становищем.

Враховуючи повне визнання вини самим підсудним, суд вважає доцільним, відповідно до ч. 3 ст. 299 КПК України, не досліджувати докази стосовно фактичних обставин справи, обмежившись поясненнями підсудного та дослідженням даних, характеризуючих його особу.

Заслухавши підсудного, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 в інкримінованому йому злочинах доведена повністю. Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство). Крім того, дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 358 КК України як підроблення документу, який видається чи посвідчується громадянином-підприємцем і який надає права або звільняє від обвязків, з метою його використання.

Обираючи вид та міру покарання підсудному ОСОБА_1, суд враховує обставини, що пом'якшують покарання, згідно ст. 66 КК України - щире каяття та сприяння встановленню істини по справі, обставин, що обтяжують покарання, згідно ст. 67 КК України - суд не вбачає.

Враховуючи обставини справи, обставини, які пом'якшують покарання, особу винного - характеризується позитивно, на обліку у лікаря психіатра, лікаря нарколога не перебуває, суд приходить до висновку про можливість засудження ОСОБА_1 до найбільш м'якого покарання, передбаченого санкцією частини 1 статті 190, частини 1 статті 358 КК України у виді штрафу. При цьому враховується те, що, як пояснив підсудний, він має майно, працює, тобто спроможний оплатити штраф.

Цивільний позов заявлений ОСОБА_2 до ОСОБА_1, залишити без розгляду, згідно ст. 291 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд,-

з а с у д и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 358 КК України та призначити йому покарання:

-за ч. 1 ст. 190 КК України - у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот пятдесят) грн.

-за ч. 1 ст. 358 КК України - у виді штрафу в розмірі 70 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1190 (одна тисяча сто девяносто) грн.

На підставі ст. 70 ч. 1 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_1 остаточну міру покарання у виді штрафу розмірі 70 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1190 (одна тисяча сто девяносто) грн.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити без змін підписка про невиїзд з постійного місця проживання.

Речові докази: розписка від ОСОБА_1, договір № 2\07 від 02.07.2010 року, прибутковий касовий ордер, специфікація договору, які зберігаються в матеріалах справи - залишити при справі.

Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати по справі вартість проведених експертиз в розмірі 2431 грн. 23 коп. НДЕКЦ при ГУМВС України в м. Києві ГУДКУ у Київській області на р/р № 31253272210699 код ЗКПО № 25575285 МФО 821018 для НДЕКЦ при ГУМВС України в м. Києві (за проведення хімічної експертизи та дослідження ).

Цивільний позов заявлений ОСОБА_2 до ОСОБА_1, залишити без розгляду, згідно ст. 291 КПК України.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя: І.О.Рибак