Ухвала суду № 175189, 18.08.2006, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Дело № 11а- 2299 /2006 года Председательствующий в 1 инстанции: Лисаченко М.И.

Категория ст. 185 ч. 3 УК Украины Докладчик: Демяносов А.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ именем Украины

18 августа 2006 года коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:

председательствующего Фоменко А.В.

судей Демяносов А.В., Кравченко В.Г.

с участием:

прокурора Ероклинцева Н.С.

защитника в зале судебных заседаний Апелляционного суда Донецкой области рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Краснолиманского городского суда Донецкой области от 28 апреля 2006 года, которым:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ранее судимый,-

осужден, по ст. 185 ч. 3 УК Украины в виде лишения свобод сроком на 4 года.

В силу ст. 71 УК Украины, по совокупности приговоров, частично присоединить к вновь назначенному наказанию, наказание не отбытое им по приговору Краснолиманского городского суда Донецкой области от 4 октября 2002 года, определив окончательно наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев.

Взыскано с ОСОБА_1 в пользу потерпевшей ОСОБА_2 в счет возмещения материального ущерба 976 грн., морального вреда 1 000 грн., в пользу ЗАО «ОРС» города Красный Лиман на р/с 26005302661169 в Краснолманском ТОБО ПИБ МФО 334561 ОКПО 01101878 -1136,03 грн. в счет возмещения материального вреда.

· в пользу ПО ІНФОРМАЦІЯ_5 г. Красный Лиман на р/с 260025996 ДОД АПБ «Аваль» г. Донецка МФО 335076, код 24320650 - 2652,73 гр. в счет возмещения материального ущерба.

· в пользу потерпевшего ОСОБА_3 2562 грн. в счет возмещения материального ущерба.

- в пользу НЙЭКЦ при УМВС Украины в Донецкой области судебные издержки по

проведению дактилоскопической экспертизы 423,68 грн.

Согласно приговора ОСОБА_1 признан виновным в том, что в ночь с 1 на 2 декабря 2005 года повторно, путем разбития стекла в окне, проник, в магазин ІНФОРМАЦІЯ_2 принадлежащий ЧП ОСОБА_3, расположенному по АДРЕСА_1, откуда тайно похитил чужое имущество на общую сумму 765 грн.

Он же в ночь с 7 на 8 декабря 2005 года, действуя повторно, через окно проник в помещение магазина ІНФОРМАЦІЯ_2, рассположенного по АДРЕСА_1. Откуда тайно похитил чужое имущество на общую сумму 1812 грн., принадлежащее потерпевшему ОСОБА_3.

Продолжая свою преступную деятельность ОСОБА_1, в ночь с 11 на 12 декабря

2005 года действуя повторно, проник в помещение магазина ІНФОРМАЦІЯ_3 , расположенного поАДРЕСА_2, откуда тайно похитил чужое имущество ЧП ОСОБА_2 на общую сумму 976 грн. и с похищенным скрылся.

Он же в ночь с 22 на 23 декабря 2005 года, повторно, через окно проник в помещение магазина ЧПІНФОРМАЦІЯ_4 рассположенного по АДРЕСА_3, откуда тайно похитил чужое имущество, на сумму 601 грн.80 коп.

ОСОБА_1 в ночь с 26 на 27 декабря 2005 года, повторно, через окно проник в

помещение магазина ІНФОРМАЦІЯ_5, расположенного по АДРЕСА_4 откуда тайно похитил чужое имущество на сумму 1470 гривен и с места преступления скрылся.

Продолжая преступную деятельность он же в ночь с 10 на 11 января 2006 года, действуя повторно, проник в помещение магазина ІНФОРМАЦІЯ_5 расположенного по АДРЕСА_4, откуда тайно похитил чужое имуществ на сумму 1182 грн. 73 коп. и с похищенным скрылся.

Продолжая свою преступную деятельность ОСОБА_1, в ночь 24 на 25 января 2006

года, действуя повторно, проник в помещение магазина ІНФОРМАЦІЯ_6, расположенного

по АДРЕСА_5, откуда тайно похитил чужое

имущество, принадлежащее ЗАО «ОРС» на сумму 1136,03 грн. и с похищенным скрылся.

ОСОБА_1 продолжая свою преступную деятельность в ночь с 10 на 11 февраля

2006 года, повторно, проник в магазин ЧП ІНФОРМАЦІЯ_4, расположенного по АДРЕСА_3, откуда тайно похитил чужое имущество на сумму 1738, 15 грн. и с места преступления скрылся.

По делу подана апелляция осужденным ОСОБА_1 в которой он просить смягчить назначенное ему наказание, так как полагает, что назначенное судом наказание не соответствует тяжести совершенного им преступления и данным о его личности, в следствии строгости, кражи он вынужден был совершать в результате шантажа со стороны неустановленного лица.

Заслушав докладчика, мнение прокурора, который полагал, что приговор необходимо оставить без изменения, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, судебная коллегия считает, что апелляция осужденного удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, пришел к правильному выводу об объеме и доказанности вины осужденного, квалификации его действий, назначил законное и справедливое наказание.

Виновность осужденного ОСОБА_1, в объеме, изложенном в приговоре, подтверждается проверенными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Пояснениями самого осужденного ОСОБА_1, как на досудебном следствии, так и в судебном заседании, в которых он подробно рассказал, обо всех обстоятельствах совершения им преступления. Эти его пояснения в деталях согласуются с объективными доказательствами, данными протокола осмотра места происшествия ( т.1 л.д.5),объективно подтверждают показания ОСОБА_1 о двух совершенных кражах из автомагазина по АДРЕСА_1, принадлежащего гр. ОСОБА_3.

Актом ревизии по магазину ІНФОРМАЦІЯ_2 (т. 1 л. Д. 7, 28 ), подтверждает перечень похищенного и его стоимость и сумму причиненного материального ущерба потерпевшему ОСОБА_3.

Протоколом смотра места происшествия (т. 1 л. Д. 67 - 71, т. 2 л. Д. 37-38 ), объективно подтверждает показания подсудимого о 2 кражах, совершенных из магазина ІНФОРМАЦІЯ_4 поАДРЕСА_3.

Актом инвентаризации ( т. 1 л. Д. 74, л. Д. 44- 47 ) подтверждает перечень похищенного товара, его стоимость и сумму материального ущерба причиненного потерпевшему ОСОБА_4.

Протоколом смотра места происшествия ( т. 1 л.д. 83- 88, 143-146 ), который подтверждает показания ОСОБА_1 о совершении 2 краж из магазина ІНФОРМАЦІЯ_5.

Акт инвентаризации (т. 1 л. Д. 104 - 127 , 149-159 ) подтверждающий перечень похищенного товара, его стоимость и сумму причиненного материального ущерба.

Протоколом осмотра места происшествия от 25.01.2006 года (т. 2 л. Д. 5-6), который подтверждает показания ОСОБА_1 в части совершения кражи из магазина ІНФОРМАЦІЯ_6.

Акт инвентаризации ( т. 2 л. д. 13- 22 ) подтверждает перечень похищенного товара, его стоимость и сумму причиненного ущерба.

Согласно заключения, дактилоскопической экспертизы часть следов рук изъятых в магазине ІНФОРМАЦІЯ_4 и магазине ІНФОРМАЦІЯ_5 оставлены ОСОБА_1.

Согласно протокола познания ОСОБА_5 опознал ОСОБА_1 как лицо, которое в декабре 2005 года продало ему диск сцепления (т. 3 л. д. 59)

Доводы апелляции осужденного, о том, что ему назначено чрезмерно строгое наказание не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так как суд осужденному назначил наказание с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, т. е. с учетом требования ст. 65 УК Украины.

Утверждение осужденного о том, что он преступления совершал не из корысти, а в результате шантажа со стороны неустановленного лица, также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так как об этом осужденный на досудебном и судебном следствии не говорил, каких либо данных об этом в деле нет. Данное утверждение осужденного неподтвержденно материалами дела и суд его расценивает как способ смягчить свое наказание.

Руководствуясь ст. ст. 365,366 УПК Украины, судебная коллегия ,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию осужденного ОСОБА_1 оставить без удовлетворения.

Приговор Краснолиманского городского суда Донецкой области от 28 апреля 2006 года в отношении ОСОБА_1, оставить без изменения.