Постанова № 17513146, 26.07.2011, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу: 26.07.2011

Справа № 4-1634/11

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ІМЕНЕМ УКРАИНЫ

26 июля 2011 года город Запорожье

Орджоникидзевский районный суд г. Запорожья в составе председательствующего судьи Крамаренко И.А., при секретаре Войтенко Г.В., с участием прокурора Гриценко Л.И., адвоката ОСОБА_1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 на постановление и.о. начальника СО НМ СГНИ по работе с КПН в г. Запорожье майора налоговой милиции Лукащук М.В. от 09 июня 2011 года о возбуждении уголовного дела № 481102-2 в отношении заместителя председателя правления финансового директора ОАО «Запорожсталь» ОСОБА_2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 366 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л:

Адвокат ОСОБА_1, действуя в интересах ОСОБА_2, обратился в Орджоникидзевский районный суд г. Запорожье с жалобой на постановление и.о. начальника СО НМ СГНИ по работе с КПН в г. Запорожье майора налоговой милиции Лукащук М.В. от 09 июня 2011 года о возбуждении уголовного дела № 481102-2 в отношении заместителя председателя правления финансового директора ОАО «Запорожсталь»ОСОБА_2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 366 УК Украины.

В жалобе указал, что при решении вопроса о возбуждении уголовного дела, были нарушены требования действующего законодательства, а именно ст.ст. 94, 98 УПК Украины, поскольку на момент возбуждения уголовного дела отсутствовали достаточные данные, указывающие на наличие в деянии признаков преступления, а так же отсутствовали поводы и основания для возбуждения уголовного дела.

В судебном заседании адвокат ОСОБА_1 жалобу поддержал, настаивая на обстоятельствах и основаниях изложенных в ней. Просит жалобу удовлетворить и отменить постановление от 09.06.2011 года о возбуждении уголовного дела в отношении заместителя председателя правления финансового директора ОАО «Запорожсталь»ОСОБА_2 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.366 УК Украины.

Прокурор Гриценко Л.И. против удовлетворения жалобы возражает, просит в удовлетворении жалобы отказать. Считает, что постановление вынесено обоснованно и законно.

Лукащук М.В. в судебном заседании возражает против удовлетворения жалобы, просит в удовлетворении жалобы отказать. Пояснил, что поводом к возбуждению дела являлось непосредственное выявление органом дознания признаков преступления, что нашло свое отображение в служебном письме, зарегистрированном в Книге учёта информации о преступлениях и происшествиях ГОНМ СГНА по работе с крупными плательщиками налогов в г. Запорожье 17.07.07 под №108. Основаниями к возбуждению дела послужили достаточные данные, указывающие на наличие в действиях ОСОБА_2 признаков состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 366 УК Украины, а также копии регистрационных документов и документов налогового учёта ОАО «Запорожсталь»; акт №649/08-01/00191230 от 02.07.07 г. выездной плановой документальной проверки по вопросам соблюдения требований налогового, валютного и другого законодательства ОАО «ЗМК «Запорожсталь»в период с 01.01.2006 года по 31.03.2007 года; пояснения государственного налогового ревизора инспектора СГНИ по работе с крупными плательщиками налогов в г. Запорожье и другие материалы.

Заслушав пояснения заявителя, следователя и прокурора, исследовав материалы, на основании которых принято решение о возбуждении уголовного дела, а так же материалы приобщенные к жалобе, суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 236-8 УПК Украины предусмотрено, что при рассмотрении жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела, суд должен проверить наличие поводов и оснований для винесения указаного постановления, законность источников полученых данных, которые послужили основанием для вынесения постановления о возбуждении уголовного дела и не вправе рассматривать и преждевременно решать вопросы, которые решаются судом при рссмотрении дела по сути.

Рассматривая жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судья должен проверить были ли наявными во время возбуждения поводы предусмотренные ч.1 ст.94 УПК Украины, имело ли лицо, возбудившее уголовное дело достаточно даных, которые указывают на признаки преступления, компетентно ли лицо принявшее решение о возбуждении уголовного дела, было ли соблюдено ним установленый для этого порядок.

Так судом установлено, что 09 июня 2011 года и.о. начальника СО НМ СГНИ по работе КПН в г. Запорожье майором налоговой милиции Лукащук М.В. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № 481102-2 в отношении заместителя председателя правления финансового директора ОАО «Запорожсталь»ОСОБА_2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 366 УК Украины.

В постановлении о возбуждении уголовного дела указывается, что в нарушение пп. 3.1.1 п. 3.1 статьи 3, пп. 7.3.6 п. 7.3, пп. 7.7.1, пп. 7.7.2 п. 7.7 статьи 7 Закона Украины от 03.04.1997 года № 168/97 «О налоге на добавленную стоимость»(с изменениями и дополнениями), абзацев 1, 5 п. 2 «Порядка заполнения налоговой накладной, утвержденного Приказом ГНА Украины от 30.05.1997 года № 165 (с изменениями и дополнениями), который зарегистрирован в Министерстве юстиции Украины 23.06.1997 года № 233/2037 «Об утверждении формы налоговой накладной и порядка ее заполнения»(с изменениями и дополнениями), п. 5.5 п. 5 «Порядка заполнения и предоставления налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость», который утвержден Приказом ГНА Украины от 30.05.1997 года № 166 «Об утверждении формы налоговой декларации и Порядка ее заполнения и предоставления»(с изменениями и дополнениями), зарегистрирован в Министерстве юстиции Украины от 09.07.1997 года № 250/2054, пп. 8.3 п. 8 Порядка ведения реестра полученных и выданных налоговых накладных», утвержденного Приказом ГНА Украины от 30.06.2005 года № 244, зарегистрирован в Министерстве юстиции Украины от 18.07.2005 года № 770/11050 (с изменениями и дополнениями), ОАО «Запорожсталь»завышено сумму отрицательного значения за сентябрь 2006 года на 431 515 грн., и, как следствие, сумму налога на добавленную стоимость, которая подлежит возмещению из бюджета в октябре 2006 года на сумму 431 515 грн. за счет занижения объемов налоговых обязательств в сентябре 2006 года по услугам, полученных от нерезидента «Аіг Liquide Еuгоре Сеntrale еt Огientale»(Франция) на таможенной территории Украины на общую сумму 431 515 грн. В результате этого был составлен акт № 649/08-01/00191230 от 02.07.2007 года.

Таким образом, по мнению следователя, финансовый директор ОАО «ЗМК «Запорожсталь»ОСОБА_2, путём внесения в налоговую декларацию по НДС в октябре 2006года заведомо неправдивых ведомостей о сумме налога на добавленную стоимость, которая подлежит возмещению с бюджета, подписание и подача которой повлекло за собой завладение бюджетными средствами в размере 431515грн., совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст.366 УК Украины, а именно служебная подделка, то есть внесение служебным лицом в официальные документы заведомо неправдивых ведомостей, которые повлекли тяжелые последствия.

В постановлении указано, что поводом к возбуждению дела являлось непосредственное выявление органом дознания признаков преступления, что нашло свое отображение в служебном письме, зарегистрированном в Книге учёта информации о преступлениях и происшествиях ГОНМ СГНИ по работе с крупными плательщиками налогов в г. Запорожье 17.07.2007 года под №108, а также достаточные данные, указывающие на наличие в действиях ОСОБА_2 признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 366 УК Украины.

Основаниями для возбуждения уголовного дела послужили следующие документы:

- копии регистрационных документов и документов налоговой отчетности ОАО «Запорожсталь»;

- копию акта №649/08-01/00191230 от 02.07.2007 года выездной плановой документальной проверки по вопросам соблюдения требований налогового, валютного и другого законодательства ОАО «ЗМК «Запорожсталь»в период с 01.01.2006 года по 31.03.2007 года;

- объяснение государственного налогового ревизора инспектора СГНИ по работе с крупными плательщиками налогов в г. Запорожье ОСОБА_4;

- копия приказа № 74л от 21.03.1999 года о назначении ОСОБА_2 финансовым директором;

- копия должностной инструкции финансового директора ОАО «Запорожсталь»;

- другие материалы уголовного дела №481102.

Однако, решая вопрос о наличии поводов, т.е. достаточности данных для принятия решения о возбуждении уголовного дела, следователь не принял во внимание тот факт, что согласно п.2.2 Акта проверки ОСОБА_2 не указан как должностное лицо ответственное за результаты финансово-хозяйственной деятельности предприятия.

Кроме того, следователем не учтено то, что судами общей юрисдикции в период 2004-2011 годов неоднократно рассматривались административные материалы, составленные по результатам этой и других проверок налоговых органов, в результате чего было установлено, что ОСОБА_2 не является должностным лицом, в обязанности которого входит ведение налогового учета.

Указанное обстоятельство подтверждается предоставленной защитником копией постановления Заводского районного суда г. Запорожье от 28 марта 2008 года по делу об административном правонарушении № 3-1899/08, согласно которому суд рассмотрел материалы указанного выше акта проверки и пришел к выводу об отсутствии в действиях ОСОБА_2 состава административного правонарушения, так как ведение налогового учета не является его служебными обязанностями.

Таким образом, выводы, изложенные в постановлении Заводского районного суда г.Запорожья, которое вступило в законную силу, согласно с которым материалы были закрыты на основании ст. 247 КУоАП в виду отсутствия в действиях ОСОБА_2 состава правонарушения, подтверждают факт отсутствия оснований и к возбуждению данного уголовного дела по ранее исследуемым фактам.

Кроме того, в соответствии с актом проверки (стр. 52 Акта) и согласно налоговой декларации по НДС за сентябрь 2006 года, предприятие не имело налоговых обязательств перед бюджетом, а наоборот бюджет должен был осуществить возвращение предприятию суммы бюджетного возмещения в размере 47176993 грн..

Данные обстоятельства указывают на то, что постановление о возбуждении уголовного дела от 09.06.2011года в отношении заместителя председателя правления финансового директора ОАО «Запорожсталь»ОСОБА_2 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.366 УК Украины вынесено поспешно, без надлежащего анализа и оценки материалов, а также винесена с нарушением требований ст. ст. 94, 98 УПК Украины.

Вышеуказаное, по мнению суда, свидетельствует о наличии оснований для отмены указаного постановления.

Руководствуясь ст.ст. 236-7, 236-8 УПК Украины, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Жалобу адвоката ОСОБА_1, действующего в интересах ОСОБА_2 удовлетворить.

Постановление и.о. начальника СО НМ СГНИ по работе с КПН в г. Запорожье майора налоговой милиции Лукащук М.В. от 09 июня 2011 года о возбуждении уголовного дела № 481102-2 в отношении заместителя председателя правления финансового директора ОАО «Запорожсталь»ОСОБА_2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 366 УК Украины отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Запорожской области в течении 7 суток.

Судья И.А. Крамаренко