Постанова № 17513088, 24.06.2011, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу: 24.06.2011

Справа № 3-1738/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Леусенко В.М. , розглянувши матеріал, що надійшов з Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Запоріжжі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого генеральним директором ВАТ „Запоріжжяобленерго”, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 163-1 ч.2 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, при перевірці ВАТ „Запоріжжяобленерго”, встановлено порушення встановленного законом порядку ведення податкового обліку, що полягає у несвоєчасній реєстрації посадовими особами підприємтва податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, що встановлено актом перевірки від 12.05.2011 № 113/08-05/00130926, чим було порушено п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, п. 2 Порядку реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі, затверджений Постановою КИУ від 29.12.2010 р. № 1246.

Присутній у судовому засіданні представник ОСОБА_2, який діє на підставі доручення від 28 травня 2010 року, зазначив про не визнання ОСОБА_1 своєї вини, просить суд закрити провадження по справі, про що надав письмові заперечення.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_2, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи про адміністративне правопорушення, надані письмові пояснення, суд приходить до висновку, що провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно п.201.10 Податкового Кодексу України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобовязаний надати покупцю податкову накладну після реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Згідно п. 2 «Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних», затвердженому Постановою КМУ № 1246 від 29.12.2010 р. (далі - Порядок), внесення відомостей, що містяться у податковій накладній та/або розрахунку коригування, до Реєстру здійснюється шляхом подання протягом операційного дня зазначених документів в електронній формі Державній податковій службі з використанням електронного цифрового підпису та внесенням відповідних відомостей до Реєстру. Операційний день триває з 0 до 23-ї години.

Разом з тим, ні п. 201.10. ст. 201 Податкового кодексу України, ні пункт 2 Порядку, про порушення яких з боку ВАТ «ЗОЕ»СДПІ зазначає у Акті перевірки, не містить норм, які б прямо передбачали, що реєстрація податкової накладної в Єдиному реєстрі має здійснюватись продавцем (в даному випадку ВАТ «ЗОЕ») саме в день видачі (виписки) податкової накладної (день виникнення податкових зобовязань продавця), тобто що календарна дата виписки податкової накладної на паперовому носії та календарна дата фактичної реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі («операційний день»в контексті п.2 Порядку) мають обовязково співпадати.

Відповідно до ч.1 ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Крім того, відповідно до приписів Податкового кодексу України :

- платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну … (пункт 201.1. статті 201);

- податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Оригінал податкової накладної видається покупцю, копія залишається у продавця товарів/послуг (пункт 201.4. статті 201);

- податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту (пункт 201.10. статті 201).

Таким чином, продавець зобовязаний виписати податкову накладну у день виникнення своїх податкових зобов'язань, але зобовязання продавця щодо видачі покупцеві податкової накладної виникає тільки після отримання від останнього належним чином оформленої відповідної вимоги.

ВАТ «ЗОЕ»не отримувало ніяких належним чином оформлених вимог від покупця (ВАТ «Запоріжсталь») щодо видачі податкових накладних, зазначених в Акті перевірки, тобто формально у ВАТ «ЗОЕ»взагалі не виникли зобовязання видати своєму контрагенту ці податкові накладні.

Відповідно до п.п. 4.1.4. п.4.1. ст.4 Податкового кодексу України одним з принципів, на яких ґрунтується податкове законодавство України, є принцип презумпції правомірності рішень платника податку в разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу.

Як вже зазначалось вище, протоколом про адміністративне правопорушення встановлено порушення ОСОБА_1 ч.2 ст.163-1 КУпАП.

Складом адміністративного правопорушення, передбаченого диспозицією ст.163-1 КУпАП, є, зокрема, «порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку»(про що зазначено і в самому протоколі).

Несвоєчасна реєстрація в Єдиному реєстрі податкових накладних не є порушенням встановленого законом порядку ведення податкового обліку, і чинним законодавством України, зокрема Податковим кодексом України та КУпАП, не передбачена відповідальність за несвоєчасну реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до ст. 58 Конституції України ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення.

Згідно із ст.ст. 9, 33 КоАП України наявність вини особи є обовязковою умовою для її притягнення до адміністративної відповідальності, тобто обовязковим чинником складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, з урахуванням викладеного вище, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 КУпАП, в звязку з чим відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст.п.1 ч.1 ст.247, ст.163-1, ст..ст.268, 283, 284 КУПАП , суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області, через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:В.М. Леусенко