Рішення № 17511323, 18.07.2011, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 18.07.2011

Справа № 2-1847

2011 рік

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2011 року

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі головуючого-судді Баранова В.І., при секретарі Сюсель І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мелітополь цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «МетаБанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 629400705086А від 26.12.2007 року,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до відповідачів про стягнення з них в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором № 629400705086А від 26.12.2007 року, в розмірі 145752,91 грн., а саме: 100924,14 грн. прострочена заборгованість по кредиту, 6723,07 грн. прострочена заборгованість по відсоткам; 21971,72 грн. пеня за прострочення сплати кредиту та відсотків, 16133,98 грн. штраф за несвоєчасне здійснення платежів, а також стягнення з відповідачів судових витрат: судового збору, в розмірі 1457,52 грн., та витрат на ІТЗ розгляду справи, в розмірі 120 грн.

В обґрунтування позову вказує, що 26.12.2007 року між АБ «Металург», правонаступником якого є ПАТ «МетаБанк»та відповідачем ОСОБА_1 (далі відповідач 1) був укладений вказаний кредитний договір № 629400705086А (далі кредитний договір), згідно якого, остання отримала в АБ «Металург»кредит на строк 84 місяці по 26.12.2014 року включно в розмірі 14089 доларів США під зобовязання своєчасно сплачувати частини сум кредиту, 13,75 % річних за користування кредитом, загальною сумою 265 доларів США щомісячно в період з 1 по 25 число кожного місяця. Надання кредиту здійснено відповідно до п.1.1 кредитного договору шляхом перерахування суми кредиту на рахунок відповідача 1, відкритий у банку. Однак, свої зобовязання відповідно п.1.2 кредитного договору відповідач 1 не виконав та не сплачував щомісячно 265 доларів США щомісячно, в період з 1 по 25 число кожного місяця (частина кредиту та відсотки за користування кредитом). З метою забезпечення виконання відповідачем 1 за кредитним договором, між банком та відповідачем ОСОБА_2 (далі відповідач 2) був укладений договір поруки № 9294007050802 від 17.08.2009 р., за яким останній, згідно п.1 договору поруки, зобовязується сплатити борг, відсотки за кредитом, комісії, суми неустойки і нанесених збитки, та інші платежі відповідача 1 банку відповідно до умов кредитного договору, а згідно з п.4 зазначеного договору поруки, поручитель зобовязаний самостійно слідкувати за виконанням відповідачем 1 зобовязань за кредитним договором. Відповідач 2 не виконує вимог договору поруки № 9294007050802 від 17.08.2009 р. щодо погашення заборгованості відповідача 1 перед позивачем. Внаслідок невиконання відповідачами своїх зобовязань, позивачем 30.11.2010 р. складено акт про порушення умов кредитного договору та відповідно до п.3.1 кредитного договору прийнято рішення про дострокове погашення кредиту. Про прийняте рішення відповідача 1 повідомлено письмово на його адресу рекомендованим листом. Внаслідок невиконання відповідачем 1 своїх зобовязань за кредитним договором утворилася заборгованість в розмірі 145752,91 грн., а саме: 12679,55 доларів США, що еквівалентно 100924,14 грн. прострочена заборгованість по кредиту, 844,65 доларів США, що еквівалентно 6723,07 грн. прострочена заборгованість по відсоткам; 21971,72 грн. пеня за прострочення сплати кредиту та відсотків, 16133,98 грн. штраф за несвоєчасне здійснення платежів, які позивач просить стягнути з відповідачів солідарно.

Від представника позивача надійшла заява, в якій він просив слухати справу за його відсутності, на позовних вимогах наполягає в повному обсязі.

Від представника відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_3, надійшла заява, в якій він просив слухати справу за його відсутністю, позовні вимоги вважає необґрунтованими, оскільки згідно з п.1.1 кредитного договору термін кредитування настає 26.12.2014 року, до матеріалів справи не долучено документів, якими б обґрунтовувались приближення термінів (зміна) кредитування, та пеня, заявлена як одна матеріальних вимог, значно перевищує розмір збитків, тому її розмір може бути зменшеним згідно з ч.3 ст.551 ЦК України.

Відповідач ОСОБА_2, що був належним чином повідомлений про місце, дату та час розгляду справи, в судове засідання не зявився повторно, відомостей про поважні причини своєї неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності не надходило, тому, на підставі ч.4 ст.169 ЦПК України, суд вважає можливим розглядати справу за його відсутністю на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, з урахуванням розгляду справи за відсутності сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

26.12.2007 року між Акціонерним банком «Металург», правонаступником всіх прав, обовязків та зобовязань якого згідно копії статуту /а.с.14/ є позивач, Публічне акціонерне товариство «МетаБанк», та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 629400705086А /а.с.3-4/, відповідно до п.1.1 якого банк надає відповідачу 1 кредит на споживчі цілі придбання транспортних засобів, в сумі 14089 доларів США на строк 84 місяці по 26.12.2004 року включно, шляхом зарахування коштів на рахунок відповідача 1, відкритий в банку, зі сплатою відсотків за користування кредитом за ставкою 13,75 відсотків річних. Згідно з п.1.2 кредитного договору, відповідач 1 здійснює погашення частини кредиту та сплату відсотків за користування кредитом шляхом внесення на картрахунок суми 265 доларів США щомісячно в період з 01 по 25 число кожного місяця.

Пунктом 2.2 кредитного договору передбачено, що відповідач 1 зобовязаний щомісячно сплачувати банку відсотки за користування кредитом, погашати частину кредиту та інші платежі на користь банку, передбачені додатком № 1 до цього договору.

Згідно з п.6.4 кредитного договору, в разі порушення відповідачем 1 своїх зобовязань, передбачених п.2.2 договору, він сплачує банку штраф в розмірі 0,5 відсотка від суми кредиту, зазначеної в п.1.1 договору. Відповідно до п.6.5 кредитного договору, у разі виникнення простроченої заборгованості за відсотками, комісіями або кредитом (частиною кредиту) відповідач сплачує банку пеню в розмірі 0,2 % від простроченої суми за кожен день прострочення.

17.08.2009 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 (далі відповідач 2) був укладений договір поруки № 9294007050802 /а.с.7/, за умовами п.1, п.3 якого відповідач 2, у разі невиконання відповідачем 1 зобовязань за кредитним договором № 629400705086А від 26.12.2007 р., укладеним між відповідачем 1 та банком (надалі кредитний договір), зобовязується в порядку, передбаченому цим договором, погасити борг відповідача 1 банку в сумі наданого кредиту, сплатити відсотки за кредитом, комісії, суми неустойки і нанесених збитків та інші платежі за кредитним договором, виходячи з умов кредитного договору, за весь період користування відповідачем 1 кредитом. У разі невиконання або неналежного виконання відповідачем 1 своїх зобовязань за кредитним договором по погашенню кредиту, сплаті відсотків за кредитом, комісій, сум неустойки і нанесених збитків та інших платежів за кредитним договором, відповідач 2, як солідарний боржник банку, зобовязується погасити банку заборгованість відповідача 1 за кредитним договором протягом двох робочих днів з дня, наступного за днем порушення відповідачем 1 строку погашення заборгованості за кредитним договором.

Згідно з ст.553 ЦК України, за договором поруки поручитель ручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником.

Відповідно до ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно з ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання їм грошового зобовязання.

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог дійсного Кодексу.

Що стосується доводів представника відповідача про те, згідно з п.1.1 кредитного договору термін кредитування не настав, до матеріалів справи не долучено документів, якими б обґрунтовувались приближення термінів (зміна) кредитування, та розмір пені значно перевищує розмір збитків, суд приходить до наступного.

Згідно зі ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Відповідно до п.3.1 кредитного договору, банк має право прийняти рішення про дострокове погашення відповідачем 1 кредиту (частини кредиту) та достроково стягнути суму виданого кредиту (частини кредиту), відсотків та інших платежів за цим договором, в тому числі шляхом погашення заборгованості за рахунок забезпечення, у випадках порушення відповідачем 1 умов цього договору, зокрема, але не виключно у випадках: 1) затримання сплати частини кредиту та/або відсотків щонайменше на один календарний місяць; або 2) перевищення сумою простроченої заборгованості за кредитом (з урахуванням нарахованої неустойки) 10 % від суми кредиту за цим договором або 3) несплати відповідачем 1 більше одного платежу за цим договором, сума якого перевищує пять відсотків від суми кредиту, зазначеного в п.1.1 цього договору; або 4) іншого істотного порушення умов договору про надання кредиту, зокрема: - невиконання відповідачем 1 зобовязань, передбачених пунктами 2.1-2.8, 2.9 цього договору; або коли кредит у порушення п.1.5 цього договору із будь-яких обставин виявився повністю чи частково незабезпеченим; або - використання майна, яке придбане із залученням кредитних коштів і є предметом застави, для отримання доходу, зокрема підприємницькій діяльності, передання його іншим фізичним та юридичним особам в оренду, лізинг, найом, безоплатне користування та інше або 5) погіршення, в порівнянні з моментом видачі кредиту, його фінансового стану, який визначається за методикою банку, а також у інших випадках за рішенням банку. У випадку настання однієї з подій, вказаних у попередньому абзаці цього пункту, банк складає акт, на підставі якого приймає рішення про дострокове погашення відповідачем 1 кредиту, відсотків за ним та інших платежів. Про прийняте рішення банк повідомляє відповідача 1 у письмовій формі із зазначенням причин та строків погашення відповідачем 1 кредиту, сплати відсотків за кредитом та інших платежів.

30.11.2010 року АТ «МетаБанк»був складений акт про порушення умов кредитного договору № 629400705086А від 26.12.2007 р. /а.с.9/, яким встановлено порушення відповідачем 1 умов п.1.2, п.1.3, п.2.2, п.2.3 кредитного договору.

Суд вважає, що у звязку з порушенням відповідачем 1 умов кредитного договору, банк на підставі п.3.1 кредитного договору набув право на дострокове погашення відповідачем кредиту.

Заборгованість відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором № 629400705086А від 26.12.2007 року станом на 30.12.2010 року становить 145752,91 грн., з яких: 12679,55 доларів США, що еквівалентно 100924,14 грн. прострочена заборгованість по кредиту, 844,65 доларів США, що еквівалентно 6723,07 грн. прострочена заборгованість по відсоткам; 21971,72 грн. пеня за прострочення сплати кредиту та відсотків, 16133,98 грн. штраф за несвоєчасне здійснення платежів, що підтверджується довідкою, наданою позивачем /а.с.13/.

Згідно з ст.551 ЦК України, предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. Розмір неустойки, встановлений законом, може бути збільшений у договорі. Сторони можуть домовитися про зменшення розміру неустойки, встановленого актом цивільного законодавства, крім випадків, передбачених законом. Розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що доводи відповідача ОСОБА_1 та її представника повністю спростовуються матеріалами справи, а розмір пені не перевищує розмір збитків, тому їх доводи є необґрунтованими та не можуть бути взяті до уваги.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за кредитним договором є обґрунтованими, підтверджуються також копіями меморіальних ордерів № CFL/295722 від 26.12.2007 р. /а.с.5/, копією рішення Малого Кредитного комітету АТ «МетаБанк»/а.с.10/, копією повідомлення банку про повернення кредиту /а.с.11/, іншими матеріалами справи, та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Позивачем при подачі позову були сплачена сума судового збору, в розмірі 1457,52 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, в розмірі 120 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 617/1 та №618/1 від 21.02.2011 р. /а.с.17,18/, тому суд вважає необхідним стягнути ці витрати з відповідачів солідарно на користь позивача.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Загальна сума, що підлягає солідарному стягненню з відповідачів, складає 147330,43 грн. (145752,91 грн. суми заборгованості за кредитним договором + 1457,52 грн. судового збору + 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи).

Керуючись ст.ст. 526, 553, 554, 625, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст.10, 60, 88, 169, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «МетаБанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 629400705086А від 26.12.2007 року задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Луцьк Волинської області, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2), ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м.Луцьк Волинської області, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, на користь Публічного акціонерного товариства «МетаБанк»(69006, м.Запоріжжя, пр-т Металургів, 30, кор/рах 29092648740, МФО 313582, ЄДРПОУ 20496061) заборгованість за кредитним договором № 629400705086А від 26.12.2007 р., в розмірі 145752 (сто сорок пять тисяч сімсот пятдесят дві) гривні 91 копійка, з яких: 12679,55 доларів США, що еквівалентно 100924,14 грн. прострочена заборгованість по кредиту, 844,65 доларів США, що еквівалентно 6723,07 грн. прострочена заборгованість по відсоткам; 21971,72 грн. пеня за прострочення сплати кредиту та відсотків, 16133,98 грн. штраф за несвоєчасне здійснення платежів, а також судові витрати, повязані зі сплатою судового збору, в розмірі 1457 (одна тисяча чотириста пятдесят сім) гривень 52 копійки, та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, в розмірі 120 (сто двадцять) гривень, а всього 147330 (сто сорок сім тисяч триста тридцять) гривень 43 копійки.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯВ.І.БАРАНОВ