Єдиний державний реєстр судових рішень Дата документу 29.07.2011
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області
С У Д О В И Й Н А К А З
“ 29“ липня 2011 року Справа № 2- н - 969 - 11
м. Мелітополь
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В., розглянувши заяву Мелітопольського орендного підприємства теплових мереж про видачу судового наказу про стягнення на його користь з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості в розмірі 1757 грн. 60 коп. за несвоєчасну оплату за спожиту теплову енергію,
Керуючись ст.ст. 11, 509, 526 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Н А К А З У Ю :
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відомості про індивідуальний ідентифікаційний номер відсутні, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, відомості про індивідуальний ідентифікаційний номер відсутні, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, особовий рахунок НОМЕР_1, на користь Мелітопольського орендного підприємства теплових мереж, яке розташоване за адресою: 72312 Запорізька обл., м. Мелітополь, вул. Луначарського, 61 (р\р 260024098 в Дніпропетровській філії ВАТ АБ “УкрГазбанк”, МФО 305448, ОКПО 05541114) заборгованість за послуги по постачанню теплової енергії за період з вересня 2008 року по травень 2011 року включно у сумі 1757 (одна тисяча сімсот пятдесят сім) грн. 60 коп.
2.Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп. (Одержувач: Місцевий бюджет м. Мелітополя, р\р 31412537700013, Код ЄДРПОУ 34676932, Банк ГУДКУ у Запорізькій області, МФО 813015, код виду платежу 22090100).
3.Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Мелітопольського орендного підприємства теплових мереж 30 (тридцять) грн., які були сплачені стягувачем за оплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи (р\р 260024098 в Дніпропетровській філії ВАТ АБ “УкрГазбанк”, МФО 305448, ОКПО 05541114).
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя___ Л.В.Колодіна
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Згідно до вимог ст. 105-1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності “____” _____20___ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до “___”____20___ року.
Суддя______ Колодіна Л.В.
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки___________ _______________
________________________________________________________________________________
Судове рішення № 17510738, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області було прийнято 29.07.2011. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Судовий наказ. На цій сторінці ви зможете знайти корисні дані про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити корисні дані.
Це рішення відноситься до справи № 2н-969/11. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа: