Рішення № 17507331, 12.07.2011, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

К О П І Я

Справа №2-970/11

ЗАОЧНЕ рішення

Іменем України

08 лютого 2011 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді Іваніної Ю.В.,

при секретарі Худайбердієвій Н.А.,

за участю представника позивача Петрова Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м.Запоріжжя, цивільну справу №2-970/11 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 152115,85 гривень та судових витрат, -

в с т а н о в и в:

Позивач ТОВ «ОТП Факторинг Україна»»звернувся до Комунарського районного суду м.Запоріжжя з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитом в сумі 152115,85 гривень та судові витрати, посилаючись на те, що відповідно до укладеного між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є позивач, та ОСОБА_2 кредитного договору №ML-205/002/2008 від 15.01.2008 року ОСОБА_2 отримала кредит у розмірі 18000 доларів США з цільовим використанням його на купівлю автомобіля, строком погашення не пізніше 15.01.2028 року зі сплатою відповідної платні за користування кредитом. В якості забезпечення наданого кредитного договору 15.01.2008 року між ЗАТ «ОТП Банк»та ОСОБА_3 був укладений договір поруки №SRML-205/002/2008, на підставі якого поручитель взяв на себе зобовязання відповідати за повне і своєчасне виконання ОСОБА_2 її зобовязань перед позикодавцем та нести солідарну відповідальність за виконання умов кредитного договору. Однак ОСОБА_2 порушує вимоги кредитного договору, а саме не виконує в обумовлені строки зобовязання щодо сплати кредиту та відсотків, тому позивач змушений звернутися до суду за захистом своїх порушених прав.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав з підстав, викладених у ньому, та просив суд його задовольнити.

Відповідачі, повідомлені судом належним чином про час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявилися і не повідомили суд про причини неявки. Оскільки суд не має відомостей про причину неявки відповідачів, повідомлених належним чином, відповідно до вимог ч.4 ст.169 ЦПК України суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, приходить до наступних висновків.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

15.01.2008 року між закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником якого є позивач, та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №ML-205/002/2008, згідно умов якого банк надав позичальнику кредит з цільовим використанням його на купівлю автомобіля на загальну суму 18000 доларів США, що підтверджується відповідним меморіальним валютним ордером №1 від 15.01.2008 року (а.с.14). ОСОБА_2, в свою чергу, зобовязалася прийняти, належним чином використати та повернути кредит у зазначеній сумі не пізніше 15.01.2028 року, а також сплатити відповідну платню за користування кредитом в порядку, на умовах та в строки, визначені кредитним договором (а.с.8-12).

Згідно з п.4 частини №1 кредитного договору сума кредиту та процентів щомісяця погашається рівними частинами на протязі всього строку дії кредитного договору. Щомісячне погашення кредиту відбувається рівними частинами з нарахуванням процентів на залишок заборгованості по кредиту.

Відповідно до п.3 частини №1 кредитного договору фіксована процентна ставка становить 4,49% річних.

У звязку з тим, що позичальником не було дотримано зазначених вище умов кредитного договору, позивачем на підставі п.1.9.1 частини №2 кредитного договору було здійснено вимогу дострокового виконання позичальником її зобовязань за кредитним договором в повному обсязі. Так, позивач направив ОСОБА_2 вимогу №22-2/69801 від 11.03.2009 року про погашення заборгованості за кредитним договором, яку отримано 25.03.2009 року. Зазначена вимога підлягала виконанню протягом 30 календарних днів з дня її одержання, але до моменту подання позову до суду вона не виконана і відповідні суми позивачу не сплачені (а.с.18-19).

На підставі п.4.1.1 кредитного договору за порушення прийнятих на себе зобовязань стосовно повернення кредитних коштів у визначені кредитним договором строки позичальник зобовязаний сплатити банку пеню в розмірі 1% від суми несвоєчасно виконаних боргових зобовязань за кожний день прострочки, пеня сплачується додатково до прострочених сум.

15.01.2008 року між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є позивач, та ОСОБА_3 був укладений договір поруки №SRML-205/002/2008, на підставі якого поручитель взяв на себе зобовязання відповідати за повне і своєчасне виконання ОСОБА_2 її зобовязань перед позикодавцем та нести солідарну відповідальність за виконання умов кредитного договору (а.с.13).

Відповідно до п.1.2 договору поруки ОСОБА_2, ОСОБА_3 відповідають як солідарні боржники і банк може звернутися з вимогою про виконання боргових зобовязань як до боржника, так і до поручителів, чи до всіх одночасно.

Згідно з п.3.1 договору поруки у випадку невиконання позичальником боргових зобовязань перед банком за кредитним договором, поручитель зобовязаний здійснити виконання боргових зобовязань в обсязі, заявленому банком, протягом трьох банківських днів з дати надіслання банком відповідної письмової вимоги. Вимога №22-2/69802 від 11.03.2009 року була надіслана позивачем та отримана ОСОБА_3, однак у зазначений строк не виконана (а.с.20).

Таким чином, ОСОБА_2 вимоги кредитного договору не виконує, в обумовлені строки кредит та відповідну платню по ньому не сплачує. Позивач звертався до відповідачів з вимогою про сплату заборгованості по кредиту, попереджав про звернення до суду, однак останні заходів до погашення заборгованості не вжили.

Станом на 31.12.2009 року у ОСОБА_2 виникла заборгованість за кредитним договором від 15.01.2008 року в сумі 19050,20 доларів США, що за курсом НБУ станом на 30.12.2009 року (а.с.16-17) складає 152115,85 гривень, у тому числі 16956,37 доларів США, що за курсом НБУ станом на 30.12.2009 року складає 135396,62 гривні, сума основного боргу за тілом кредиту, 1383,29 доларів США, що за курсом НБУ станом на 30.12.2009 року складає 11045,57 гривень, - проценти за користування кредитними коштами за період з 17.03.2009 року по 12.10.2009 року, 5673,66 гривень нарахована пеня по кредиту за період з 15.01.2009 року по 27.05.2009 року (а.с.15).

Згідно з ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч.1 ст.1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до ст.625 ЦК України, на підставі ч.2 якої боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з ч.1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Частиною 2 ст.1054 ЦК України передбачено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, тобто норми про договір позики.

На підставі ст.617 ЦК України особа, яка порушила зобовязання, звільняється від відповідальності за порушення зобовязання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Не вважається випадком, зокрема, відсутність у боржника відповідних коштів.

Відповідно до ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. Порукою може забезпечуватись виконання зобовязання частково або у повному обсязі.

Статтею 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно зі ст.543 ЦК України у разі солідарного обовязку боржників кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-якого з них окремо.

На підставі ст.544 ЦК України боржник, який виконав солідарний обовязок, має право на зворотну вимогу (регрес) до кожного з решти солідарних боржників у рівній частці, якщо інше не встановлено договором або законом, за вирахуванням частки, яка припадає на нього.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в ході судового розгляду справи встановлено, що відповідач ОСОБА_3 є поручителем перед позивачем за виконання умов кредитного договору від 15.01.2008 року та солідарним боржником. У звязку з невиконанням позичальником вимог зазначеного кредитного договору у позивача виникло право вимагати від ОСОБА_2 виконання зобовязань по кредитному договору, які остання ігнорує. Тому є підстави для солідарного стягнення з відповідачів на користь позивача суми основного боргу по несплаченому кредиту, процентів за користування кредитними коштами та пені відповідно до приведеного позивачем розрахунку, який суд визнає належним доказом по справі.

Враховуючи викладене, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, так як судове рішення ухвалюється у повному обсязі на користь позивача, понесені ним і документально підтверджені судові витрати підлягають солідарному стягненню з відповідачів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.543, 544, 553, 554, 611, 617, 651, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст.16, ч.4 ст.169, ст.ст.209, 214-215 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 152115,85 гривень та судових витрат задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (п/р26507002333333 в АТ «ОТП Банк»м.Київ, МФО 300528, код ЄДРПОУ 36789421) 152115 (сто пятдесят дві тисячі сто пятнадцять) гривень 85 копійок солідарної заборгованості по несплаченому кредиту, у тому числі 135396 (сто тридцять пять тисяч триста девяносто шість) гривень 62 копійки сума основного боргу за тілом кредиту, 11045 (одинадцять тисяч сорок пять) гривень 57 копійок - проценти за користування кредитними коштами за період з 17.03.2009 року по 12.10.2009 року, 5673 (пять тисяч шістсот сімдесят три) гривні 66 копійок нарахована пеня по кредиту за період з 15.01.2009 року по 27.05.2009 року.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»(п/р26507002333333 в АТ «ОТП Банк»м.Київ, МФО 300528, код ЄДРПОУ 36789421) 1521 (одна тисяча пятсот двадцять одна) гривню 15 копійок витрат по сплаті позивачем судового збору і 120 (сто двадцять) гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Копію заочного рішення надіслати відповідачам не пізніше трьох днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м.Запоріжжя. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя підпис Ю.В. Іваніна

Копія вірна:

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя Ю.В. Іваніна