Рішення № 17507076, 11.07.2011, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

К О П І Я

Справа №2-1420/11

ЗАОЧНЕ рішення

Іменем України

30 березня 2011 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді Іваніної Ю.В.,

при секретарі Худайбердієвій Н.А.,

за участю представника позивача Сухової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м.Запоріжжя, цивільну справу №2-1420/11 за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»в особі філії «Запорізьке РУ»АТ«Банк «Фінанси та Кредит»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 7878,13 гривень та судових витрат, -

в с т а н о в и в:

Позивач АТ«Банк «Фінанси та Кредит»в особі філії «Запорізьке РУ»АТ«Банк «Фінанси та Кредит»звернувся до Комунарського районного суду м.Запоріжжя з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитом в сумі 7878,13 гривень та судові витрати, посилаючись на те, що відповідно до укладеного між АТ «Банк «Фінанси та Кредит»та ОСОБА_1 кредитного договору №11-1311-047ФД від 13.04.2007 року ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 15000 гривень, строком погашення не пізніше 13.04.2010 року зі сплатою по процентній ставці 0,0001 процентів річних. В якості забезпечення наданого кредитного договору 13.04.2007 року між АТ «Банк «Фінанси та Кредит»та ОСОБА_2 був укладений договір поруки №11-1311-047П, на підставі якого поручитель взяв на себе зобовязання відповідати за повне і своєчасне виконання ОСОБА_1 його зобовязань перед позикодавцем та нести солідарну відповідальність за виконання умов кредитного договору. Однак ОСОБА_1 порушує вимоги кредитного договору, а саме не виконує в обумовлені строки зобовязання щодо сплати кредиту та відсотків, тому позивач змушений звернутися до суду за захистом своїх порушених прав.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав з підстав, викладених у ньому, та просив суд його задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 у судове засідання не зявилися. Згідно даних поштових повідомлень судова повістка про виклик у суд ОСОБА_1 повернута у звязку з тим, що він не проживає за адресою: АДРЕСА_1. Згідно даних поштових повідомлень судова повістка про виклик у суд ОСОБА_2 повернута у звязку з тим, що він не проживає за адресою: АДРЕСА_2. На підстави даних довідково-адресного бюро м.Запоріжжя УМВС України в Запорізькій області ОСОБА_2 зареєстрований за вказаною адресою (а.с.31-32).

Судом вживалися заходи до встановлення місця перебування відповідачів та належного їх повідомлення про час і місце розгляду справи.

26.02.2011 року в газеті "Запорізька правда" була розташована обява про виклик відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 у судове засідання, призначене на 30.03.2011 року.

Оскільки суд не має відомостей про причину неявки відповідачів, повідомлених належним чином, відповідно до вимог ч.4 ст.169 ЦПК України суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, приходить до наступних висновків.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

13.04.2007 року між АТ«Банк «Фінанси та Кредит»та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №11-1311-047ФД, згідно умов якого банк надав позичальнику кредит в сумі 15000 гривень з оплатою по процентній ставці 0,0001 відсотків річних. ОСОБА_1, в свою чергу, зобовязався прийняти, належним чином використати та повернути кредит у зазначеній сумі не пізніше 13.04.2010 року, а також сплатити відповідну платню за користування кредитом в порядку, на умовах та в строки, визначені кредитним договором (а.с.11-12).

Згідно з п.3.3 кредитного договору позичальник зобовязується щомісячно, в термін з «1»по «10»число кожного місяця, здійснювати погашення заборгованості за кредитними ресурсами в розмірі 416,67 гривень та нарахованими процентами, відповідно до графіку зниження розміру заборгованості (а.с.13).

Відповідно до п.4.7 кредитного договору позичальник щомісячно, в термін з «1»по «10»число кожного місяця, сплачує комісійну винагороду за надання кредитних ресурсів у розмірі 262,50 гривень. У зазначений термін сплачується комісійна винагорода за попередній календарний місяць.

У п.6.1 кредитного договору вказано, що за прострочення повернення кредитних ресурсів та/або сплати процентів, позичальник сплачує банку пеню з розрахунку 1% від простроченої суми за кожний день прострочення.

У звязку з тим, що позичальником не було дотримано зазначених вище умов кредитного договору, позивачем було здійснено вимогу дострокового виконання позичальником його зобовязань за кредитним договором в повному обсязі. Так, позивач направив ОСОБА_1 вимогу №1165 від 22.07.2010 року про погашення заборгованості за кредитним договором. На момент подання позову до суду вимога не виконана і відповідні суми позивачу не сплачені (а.с.18).

13.04.2007 року між АТ «Банк «Фінанси та Кредит»та ОСОБА_2 був укладений договір поруки №11-1311-047П, на підставі якого поручитель взяв на себе зобовязання відповідати за повне і своєчасне виконання ОСОБА_1 його зобовязань перед позикодавцем та нести солідарну відповідальність за виконання умов кредитного договору (а.с.14).

Відповідно до п.2.1 договору поруки ОСОБА_1, ОСОБА_2 відповідають як солідарні боржники і банк може звернутися з вимогою про виконання боргових зобовязань як до боржника, так і до поручителів, чи до всіх одночасно.

Згідно з п.п.3.1, 3.2 договору поруки у випадку невиконання позичальником боргових зобовязань перед банком за кредитним договором, поручитель зобовязаний здійснити виконання боргових зобовязань в обсязі, заявленому банком, не пізніше двох банківських днів з дати надіслання банком відповідної письмової вимоги. Вимога №1162 від 22.07.2010 року була надіслана позивачем, однак на момент подання позову до суду вимога не виконана і відповідні суми позивачу не сплачені (а.с.18).

Таким чином, ОСОБА_1 вимоги кредитного договору не виконує, в обумовлені строки кредит та відповідну платню по ньому не сплачує. Позивач звертався до відповідачів з вимогою про сплату заборгованості по кредиту, попереджав про звернення до суду, однак останні заходів до погашення заборгованості не вжили.

Станом на 27.07.2010 року у ОСОБА_1 виникла заборгованість за кредитним договором від 13.04.2007 року в сумі 7878,13 гривень, у тому числі 1860,11 гривень сума основного боргу за тілом кредиту, 1912,50 гривень комісія по кредиту, 4105,52 гривень нарахована пеня по кредиту (а.с.10).

Згідно з ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч.1 ст.1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до ст.625 ЦК України, на підставі ч.2 якої боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з ч.1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Частиною 2 ст.1054 ЦК України передбачено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, тобто норми про договір позики.

На підставі ст.617 ЦК України особа, яка порушила зобовязання, звільняється від відповідальності за порушення зобовязання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Не вважається випадком, зокрема, відсутність у боржника відповідних коштів.

Відповідно до ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. Порукою може забезпечуватись виконання зобовязання частково або у повному обсязі.

Статтею 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно зі ст.543 ЦК України у разі солідарного обовязку боржників кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-якого з них окремо.

На підставі ст.544 ЦК України боржник, який виконав солідарний обовязок, має право на зворотну вимогу (регрес) до кожного з решти солідарних боржників у рівній частці, якщо інше не встановлено договором або законом, за вирахуванням частки, яка припадає на нього.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в ході судового розгляду справи встановлено, що відповідач ОСОБА_2 є поручителем перед позивачем за виконання умов кредитного договору від 13.04.2007 року та солідарним боржником. У звязку з невиконанням позичальником вимог зазначеного кредитного договору у позивача виникло право вимагати від ОСОБА_1 виконання зобовязань по кредитному договору, які останній ігнорує. Тому є підстави для солідарного стягнення з відповідачів на користь позивача суми основного боргу по несплаченому кредиту, комісії по кредиту та пені відповідно до приведеного позивачем розрахунку, який суд визнає належним доказом по справі.

Враховуючи викладене, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, так як судове рішення ухвалюється у повному обсязі на користь позивача, понесені ним і документально підтверджені судові витрати підлягають солідарному стягненню з відповідачів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.543, 544, 553, 554, 611, 617, 651, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст.16, ч.4 ст.169, ст.ст.209, 214-215 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Позов публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»в особі філії «Запорізьке РУ»АТ«Банк «Фінанси та Кредит»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 7878,13 гривень та судових витрат задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»(К/р39004010001980 у АТ «Банк «Фінанси та Кредит», МФО 313731, код ЄДРПОУ 25821086) 1860 (одна тисяча вісімсот шістдесят) гривень 11 копійок сума основного боргу за тілом кредиту, 1912 (одна тисяча девятсот дванадцять) гривень 50 копійок комісія по кредиту, 4105 (чотири тисячі сто пять) гривень 52 копійки нарахована пеня по кредиту, а разом 7878 (сім тисяч вісімсот сімдесят вісім) гривень 13 копійок заборгованості по несплаченому кредиту.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 користь публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»(К/р39004010001980 у АТ «Банк «Фінанси та Кредит», МФО 313731, код ЄДРПОУ 25821086) 78 (сімдесят вісім) гривень 78 копійок витрат по сплаті позивачем судового збору і 120 (сто двадцять) гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Копію заочного рішення надіслати відповідачам не пізніше трьох днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м.Запоріжжя. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя підпис Ю.В. Іваніна

Копія вірна:

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя Ю.В. Іваніна