Постанова № 17506297, 27.07.2011, Комсомольський районний суд м.Херсона

Справа № 4-573/11

ПОСТАНОВА

іменем України

27 липня 2011 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

судді Стамбули Н.В.

при секретарі Тавожнянській А.Ю.

за участю прокурора Моргун С.І.,

розглянувши подання старшого слідчого прокуратури Херсонської області Рвачова С.І., погоджене із заступником прокурора Херсонської області Чижем М.О., про обрання стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Тернівка, Дніпропетровської області, громадянки України, українки, освіта вища, одруженої, працюючої головним податковим ревізор інспектором відділу контролю за відшкодуванням ПДВ ДПІ у м. Херсоні, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, запобіжного заходу взяття під варту -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні прокуратури Херсонської області знаходиться кримінальна справа № 500122-10 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст.ст. 364 ч.3, 366 ч.2 КК України.

26.07.11 у цій справі винесена постанова про притягнення ОСОБА_3 як обвинуваченої, однак обвинувачення не предявлене через її відсутність за місцем реєстрації. Прийнятими заходами встановити місцезнаходження ОСОБА_2 не вдалося.

27.07.11 у справі винесена постанова про оголошення розшуку ОСОБА_2 та зупинення досудового слідства у справі на підставі ст.206 п.1 КПК України.

У цій справі ОСОБА_2 обвинувачується у тому, що вона перебуваючи з 2006 року на службі в органах державної податкової служби України, маючи спеціальне звання інспектор податкової служби 1 рангу, відповідно до наказу ДПІ у м. Херсоні № 109-О від 14.04.08 була призначена на посаду головного державного податкового ревізор інспектора відділу перевірок відшкодування ПДВ управління аудиту юридичних осіб ДПІ у м. Херсоні.

19.02.09 ТОВ «Меблеві технології»подало до ДПІ у М. Херсоні податкову декларацію з ПДВ за січень 2009 року із задекларованою сумою бюджетного відшкодування на розрахунковий рахунок у розмірі 611328 грн.

Відємне значення різниці між сумою податкових зобовязань та сумою податкового кредиту з ПДВ виникло у ТОВ «Меблеві технології»у грудні 2008 року у сумі 611328 грн. за рахунок здійснення операцій з придбання будівельних матеріалів у основного постачальника ТОВ «Арс-Юг»на загальну суму 3557 100 грн., в тому числі ПДВ 592 850 грн., сплати ПДВ на митниці у сумі 22 148,26 грн.

Позапланову виїзну перевірку декларації з ПДВ за січень 2009 року ТОВ «Меблеві технології»з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок платника у банку за січень 2009 року, яка виникла за рахунок відємного значення з ПДВ, що декларувалось в період з 01.12.08 по 31.12.08 проводила відповідно до наказу ДПІ у м. Херсоні від 11.03.09 № 174 на підставі направлення ДПІ у м. Херсоні від 13.03.09 № 50-/23-2 головний державний податковий ревізор-інспектор відділу контролю за відшкодуванням ПДВ управління податкового контролю юридичних осіб ДПІ у м. Херсоні ОСОБА_4

За результатами проведеної перевірки ОСОБА_4 складено довідку

№1033\23-2\34458354 від 20.03.09, відповідно до якої за результатами перевірки неможливо підтвердити до відшкодування суму ПДВ у розмірі 611328 грн., що повязано з неотриманням відповідей на запити щодо надання інформаційних довідок та проведення зустрічних перевірок від інших податкових органів.

Матеріали перевірки ТОВ «Меблеві технології»з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку по податковій декларації з ПДВ за січень 2009 року передані ОСОБА_2, відповідно до функціональних обовязків останньої.

Діючим законодавством України передбачений перелік прав та обовязків службових осіб органів податкової служби України під час проведення перевірок достовірності нарахування бюджетного відшкодування податку на додану вартість, а також регламентований порядок проведення даних перевірок :

1.Закон України «Про державну податкову службу в Україні»від 04.12.1990 року :

- стаття 2 одним із завдань органів податкової служби є здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фонів податків і зборів ( обовязкових платежів ), а також неподаткових доходів, встановлених законодавством;

- пункти 1, 9 статті 11 до прав органів державної податкової служби відноситься здійснення документальних невиїзних та планових і позапланових виїзних перевірок своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів; та при проведенні перевірок вилучати у підприємств, установ, організацій копій фінансово господарських та бухгалтерських документів, які свідчать про приховування ( заниження ) обєктів оподаткування, несплату податків та збори.

2.Закон України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997 року :

- пункт 1.8 статті 1 бюджетне відшкодування, це сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у звязку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом;

- пункт 7.4 статті 7 - податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду

- пункт 7.5 статті 7 - датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека)в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг);

- пункт 7.7.2. статті 7 - якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має відємне значення, то: а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого відємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг); б) залишок відємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду,

3. Методичні рекомендації щодо взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби України при організації та проведенні перевірок достовірності нарахування бюджетного відшкодування податку на додану вартість, затверджених Наказом ДПА України № 350 від 18.08.05, без змін внесених наказом ДПА України від 22.04.09 №203 ( далі Методичні рекомендації ) :

- пункт 4.5, яким передбачено проведення зустрічних документальних перевірок по відповідному ланцюгу постачання, у разі надходження інформації, за результатами якої виникає сумнів відносно дієздатності та правоздатності субєкта господарювання постачальника платника ПДВ, а також законності здійснених ним фінансово-господарських операцій, а також обовязкові зустрічні перевірки по ланцюгу постачання проводяться по тих постачальниках платника ПДВ, у яких сума зобовязань по ПДВ у податковому періоді по операціях з даним платником ПДВ складає 30 і більше відсотків від загальної суми податкових зобовязань в цьому періоді;

ОСОБА_2, 09.04.10, перебуваючи у службовому приміщенні ДПІ у м. Херсоні, розташованого за адресою : м. Херсон, вул. І. Куліка, 143а, зловживаючи владою, діючи умисно, в інтересах третіх осіб службових осіб юридичної особи ТОВ „Меблеві технології», що виразилося у наданні їм можливості незаконно отримати із бюджету грошові кошти як відшкодування ПДВ, використовуючи свої владні повноваження всупереч інтересам служби та в порушення вищевказаних вимог законодавства України, склала довідки про підтвердження сум бюджетного відшкодування ПДВ за результатами виїзної ( документальної ) перевірки ТОВ «Меблеві технології»по декларації за січень 2009 року від 09.04.09 № 153 у розмірі 33639,58 грн. та від 09.04.09 №152 у розмірі 577 688,42 грн., в які внесла завідомо неправдиві відомості про те, що довідкою № 1033\7\23-2\ 34458354 від 20.03.09 підтверджено до бюджетного відшкодування ТОВ «Меблеві технології»ПДВ по декларації за січень 2009 року в розмірі 611328 грн.

В подальшому ОСОБА_2 довідки від 09.04.09 № 153 та від 09.04.09 №152та надала до управління відділу обліку і звітності ДПІ у м. Херсоні.

На підставі перелічених довідок 23.03.10 ТОВ «Меблеві технології»включено до реєстру на відшкодування ПДВ по декларації за січень 2009 року із зазначенням суми ПДВ, яка підлягає відшкодуванню на розрахунковий рахунок органами Державного казначейства в розмірі 611 328 грн.

Вказана сума була виключена з реєстру листом начальника відділу контролю за відшкодуванням ПДВ ДПА у Херсонській області від 23.03.10 №37/07-21 у звязку з відсутністю обґрунтованої інформації про підтвердження правомірності заявленого до відшкодування ПДВ. Крім того, зазначена сума виключена з реєстру службовою запискою першого заступника начальника УПМ ДПА у Херсонській області від 23.03.10 № 413/26-3413 у звязку з необхідністю проведення додаткової зустрічної перевірки по ланцюгу постачання ТОВ «Арс-Юг»та ТОВ «Риста».

Листом ДПА у Херсонській області № 2113\7\19-019 від 24.03.10 повідомлено ДПІ у м. Херсоні про виключення ТОВ «Меблеві технології»з графи «1»реєстру про відшкодування ПДВ ТОВ «Меблеві технології»по декларації за січень 2009 року у звязку із необхідністю проведення додаткових зустрічних перевірок по ланцюгах постачання,у звязку з тим, що по першому ланцюгу постачання податковий кредит формувався від придбання ТМЦ у ТОВ «Арс Юг», код 36201149, яке декларує придбання ТМЦ у ТОВ «Атлант Сервіс Груп», код 35379944, м. Київ, ТОВ «ТМТмет», код 33631487, м. Київ, які мають розбіжності по податковим зобовязанням з яким ОСОБА_2 ознайомлена під розпис, ТОВ «Меблеві технології»виключено з реєстру про відшкодування ПДВ.

Однак, ОСОБА_2, 23.06.10, перебуваючи у приміщенні ДПІ у м. Херсоні, розташованого за адресою : м. Херсон, вул. І. Куліка, 143а, зловживаючи владою, діючи умисно, в інтересах третіх осіб службових осіб юридичної особи ТОВ „Меблеві технології», що виразилося у наданні їм можливості незаконно отримати із бюджету грошові кошти як відшкодування ПДВ, використовуючи свої владні повноваження всупереч інтересам служби, в порушення вищезазначених норм законодавства України, а також :

·пункту 4.6 Методичних рекомендацій, затверджених Наказом ДПА України № 350 від 18.08.05, зі змінами внесеними наказом ДПА України від 22.04.09 №203, яким передбачено, що «Перевірки з питань правових відносин постачальників ланок ( крім першої ) ланцюгів постачання обмежити перевірку субєктів господарювання, сума ПДВ по проведених операціях з якими становить за один податковий період 5000 грн. і більше»

·листа ДПА у Херсонській області № 2113\7\19-019 від 24.03.10,

не вживши заходів щодо проведення зустрічних документальних перевірок по відповідному ланцюгу постачання ТОВ «Меблеві технології»- ТОВ «Арс Юг», склала інформаційну картку і пояснювальну записку по ТОВ «Меблеві технології»про підтвердження бюджетного відшкодування ПДВ підприємству на розрахунковий рахунок за січень 2009 року в розмірі 611328 грн. в червні 2010 року, запевнивши при цьому начальника відділу перевірок відшкодування ПДВ управління аудиту юридичних осіб ДПІ у м. Херсоні ОСОБА_7, що під час проведення зустрічних перевірок порушень діючого законодавства не виявлено.

На підставі інформаційної картки і пояснювальної записки по ТОВ «Меблеві технології»та довідок про підтвердження сум бюджетного відшкодування ПДВ ТОВ «Меблеві технології»по декларації за січень 2009 року від 09.04.09 № 153 та від 09.04.09 №152, ТОВ «Мебелові технології»вдруге було включено до реєстру на відшкодування ПДВ станом на 23.06.10 за якими складені висновки про суми відшкодування ПДВ № 0000000886\231 від 09.07.10, відповідно до якого ТОВ «Меблеві технології»підлягає відшкодування сума ПДВ по декларації за січень 2009 року в розмірі 577688, 42 грн. та № 0000000887\230 від 09.07.10 відповідно до якого ТОВ «Меблеві технології»підлягає відшкодування сума ПДВ по декларації за січень 2009 року в розмірі 33639, 58 грн.

09.07.10 ТОВ «Меблеві технології»на рахунок № 37126001006516, відкритий в УДК у м. Херсоні з Державного бюджету перераховано 611328 грн., як бюджетне відшкодування по податковій декларації з ПДВ за січень 2009 року, в тому числі 592850 грн. від безтоварних операцій з ТОВ «Арс Юг».

Таким чином, внаслідок умисних дій ОСОБА_2 державним інтересам завдано матеріальних збитків на загальну суму 592 850 грн., яка у 250 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, і є тяжкими наслідками.

Вина обвинуваченої ОСОБА_2 підтверджується зібраними у кримінальній справі доказами : показами свідків : ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_5, ОСОБА_10, ОСОБА_4, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_7, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, матеріали виїмок документів в ДПІ у м. Херсоні, ХФ АБ «Південний», УДК у м. Херсоні.

Органами досудового слідства зазначено, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки, за місцем реєстрації не проживає, переховується від слідства, чим перешкоджає встановленню істини в справі та ухиляється від виконання процесуальних рішень, що є підставами для обрання стосовно нього запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Однак, розглянувши подання, вивчивши надані матеріали справи, суд вважає, що для вирішення питання щодо обрання стосовно обвинуваченої ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту необхідно допитати обвинувачену, вислухати думку захисника, якщо обвинувачена скористається його допомогою та зясувати інші обставини, які мають значення для обрання запобіжного заходу.

З урахуванням викладеного та беручи до уваги, що в поданні ставиться питання про взяття під варту особи, яка перебуває на волі (у розшуку), керуючись ст.ст.148, 150, 155 та 165-2 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Надати дозвілна затримання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 і доставку її в суд під вартою для розгляду подання про обрання запобіжного заходу.

На постанову судді до апеляційного суду прокурором, обвинуваченим, його захисником чи законним представником протягом трьох діб з дня її винесення може бути подана апеляція.

Подача апеляції не зупиняє виконання постанови судді.

Суддя:Н. В. Стамбула