Рішення № 17505582, 21.07.2011, Запорізький районний суд Запорізької області

                                                                                                              № 2 –998/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

          30 червня 2011 року

          Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

                    головуючого судді – Ачкасова О.М.

                    при секретарі –Кузіній Л.Х.,

          розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя справу за позовом ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування»в особі Запорізької філії ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування»до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди (в порядку регресу),

ВСТАНОВИВ :

          ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування»в особі Запорізької філії ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди (в порядку регресу), посилаючись на те, що 04.10.2010 року на вул. Сурикова в м. Запоріжжі ОСОБА_1, керуючи автомобілем JAC HFC 1020K, держ. реєстр № НОМЕР_1, при зміні направлення руху вліво, не впевнився в безпеці та скоїв зіткнення з автомобілем Subaru Forester, держ. реєстр. № НОМЕР_2, що належить ОСОБА_2.

Відповідно до постанови Запорізького районного суду Запорізької області від 05.11.2010 року по справі № 3-2217/2010, винуватцем зазначеної ДТП було визнано Відповідача. Автомобіль Subaru на момент ДТП був застрахований в страховій компанії згідно з договором добровільного страхування наземного транспорту № 2138-а/10зп від 03.08.2010 року, укладеним між АТ «СК «АХА Страхування»та ОСОБА_2. Згідно Договору Позивач взяв на себе зобов’язання відшкодувати збитки, пов’язані з пошкодженням автомобіля Subaru в результаті ДТП. Відповідно до страхового акту № 3643-а/10зп від 22.11.2010 року та додатку № 1 до страхового акту від 21.01.2011 року, подію, що сталася 04.10.2010 року (пошкодження автомобіля) було визнано страховим випадком. Сума страхового відшкодування була визначена в розмірі, що відповідав вартості відновлювального ремонту згідно наданих рахунків №3 від 25.10.2010, №4 від 25.10.2010 року, № 76 від 27.12.2010 року. Оскільки на момент ДТП цивільна відповідальність відповідача була застрахована в АТ СК «АХА Страхування»згідно полісу №ВЕ/0927695 від 26.11.2009, сума вимог, що пред’являються до Відповідача зменшуються на 24990,00 грн.: 25500,00 грн. (ліміт відповідальності за договором) за вирахуванням 510,00 грн. (франшиза).Таким чином, враховуючи вищенаведене, відповідач зобов’язаний відшкодувати позивачу 17220,00 грн. , у зв'язку з чим позивач був вимушений звернутися до суду.

          У судове засідання представник позивача не з”явився надав суду заяву, у якій позов підтримав в повному обсязі, просив суд позов задовольнити, розглянути справу за його відсутністю на підставі наявних у справі доказів.

          Відповідач у судове засідання не з»явився, надав суду заяву, у якій позов визнав повністю, просив розглядати справу за його відсутністю.

Суд, розглянувши заяви сторін, вважає можливим розглядати справу за відсутністю сторін у справі на підставі наявних у справі доказів.

          Розглянувши матеріали справи, дослідивши усі докази по справі, суд вважає, що вимоги позивача законні та обгрунтовані, отже, позов підлягає задоволенню за наступними підставами.

Відповідно до ч.1 ст. 526 ЦК України встановлено «зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться».

Відповідно до статті 1188 ЦК України: «шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою». Оскільки вину Відповідача в зазначеній вище ДТП було встановлено постановою судді Запорізького районного суду Запорізької області винесеної 05.11.2010 року по справі 3-2217/2010, тому відповідальним за заподіяну в результаті ДТП шкоду є Відповідач.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України «збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки)».

          Згідно ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

          ОСОБА_1, на час скоєння ДТП володів транспортнім засобом JAC HFC 1020K, держ. реєстр № НОМЕР_1, на законних підставах.

          Завдання матеріальної шкоди відповідачем ОСОБА_1, та розмір збитків підтверджуються постановою про адміністративне правопорушення Запорізького районного суду Запорізької області від 05.11.2010 року, протоколом огляду транспортного засобу від 07.10.2010 року, звітом дослідження спеціаліста –автотоворознавця № 391\10 від 29.10.2010р., розрахунком №3 та №4 від 25.10.2010 р., розрахунком №76 від 27.12.2010р., розрахунком суми страхового відшкодування 01.11.2010 р., розрахунком суми доплати страхового відшкодування від 12.01.2011 р., фототаблицею.

Відповідно до ст. 61 ч.4 ЦПК України постанова у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Згідно страхового акту №3643-а\10зп від 22.11.2010 р. до договору страхування №2138-а\10зп від 03.08.2010 р. ОСОБА_2, позивачем- ЗАТ «Страхова компанія «АХА Страхування»в особі Запорізької філії ЗАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» було виплачене страхове відшкодування у розмірі –42210,00 грн., у рахунок відшкодування майнової шкоди що підтверджується розрахунком суми страхового відшкодування, заявою про виплату страхового відшкодування., платіжними дорученнями №10459 від 22.11.2010 р., та №573 від 24.01.2011 р.

Оскільки вартість відновлювального ремонту автомобіля Subaru, визначена у висновку (44766,18 грн.), перевищує суму фактичних витрат на відновлювальний ремонт( 42210,00 грн.), позивачем пред’являються вимоги до відповідача за матеріальну шкоду в межах суми, зазначеної у рахунках ПП ОСОБА_3          

Відповідно до ст.993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

          Вирішуючи спір, суд, відповідно до ст. 88 ЦПК України, присуджує з відповідача на користь позивача суму сплаченого державного мита у розмірі 172,20 грн., 120 грн. - витрати, пов'язані з інформаційно –технічним забезпеченням розгляду цивільної справи, що підтверджуються платіжними дорученнями від 18.03.2011 року.

          На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 526,993,1187, 1188 ЦК України, ст.ст. 16, 25, 27 Закону України «Про страхування», суд -

ВИРІШИВ:

          Позов задовольнити.

          Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування»в особі Запорізької філії Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» (код ЄДРПОУ 26183400, місцезнаходження: м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, 57-В) суму майнової шкоди в розмірі 17220,00 грн.(сімнадцять тисяч двісті двадцять грн. 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування»в особі Запорізької філії Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування»(код ЄДРПОУ 26183400, місцезнаходження: м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, 57-В) понесені при поданні позову судові витрати: судовий збір в сумі 172,20 грн.(сто сімдесят дві грн. 20 коп.)- витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 120 (сто двадцять) грн. 00 коп.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів.

          Суддя: