Рішення № 17501911, 25.07.2011, Гуляйпільський районний суд Запорізької області

Справа № 2-285/11

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

іменем України

"25" липня 2011 р.Гуляйпільський районний суд Запорізької області

Гуляйпільський районний суд Запорізької області

у складі головуючого: судді Яроша С.О.

при секретарі: Прістенській Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом комунального підприємства ”Комунсервіс” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В:

5.05.2011 року до суду звернулося комунальне підприємство” Комунсервіс” з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті комунальних послуг.

В позові позивач посилався на те, що підприємство відповідно до своєї господарської діяльності надало відповідачу послуги з водопостачання та вивозу твердих побутових відходів в період з 01.04.2008 року по 01.04.2011 року, однак відповідач за надані послуги не сплачував, внаслідок чого утворилася заборгованість в сумі 528,84 грн., прохали визнати договір дійсним та стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги за період з 01.04.2008 року по 01.04.2011 року в сумі 528,84грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

У судовому засіданні представник позивача Гузеєва О.І. позов підтримала, суду пояснивши, що підприємство відповідно до своєї господарської діяльності надало відповідачу послуги з водопостачання та вивозу твердих побутових відходів в період з 01.04.2008 року по 01.04.2011 року, однак відповідач за надані послуги не сплачував, внаслідок чого утворилася заборгованість в сумі 528,84 грн., прохали визнати договір дійсним та стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги за період з 01.04.2008 року по 01.04.2011 року в сумі 528,84 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи судом, в судове засідання не з`явився, про причину неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи у свою відсутність не надав.

Суд, керуючись ст.224 ЦПК України так як проти цього не заперечує позивач, провадить заочний розгляд справи на підставі наявних доказів у справі.

Суд, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на повному, всебічному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, вважає встановленими наступні обставини:

Позивач відповідно до п.3.2 свого Статуту надає послуги з утримання водопровідної мережі та збирання та оброблення твердих відходів, в тому числі і відповідачу.

Рішенням Гуляйпільської міської ради Запорізької області від 27.06.2007 року №139 затверджено, що позивач з 01.08.2007 року використовує тарифи, затверджені рішенням Гуляйпільської міської ради Запорізької області від 29.09.2006 року №126 »Про затвердження тарифів на послуги з вивезення твердих побутових відходів для КП «Теплокомунсервіс» (а.с.17).

Відповідач мешкає в АДРЕСА_1.

01.03.2011 року договір № НОМЕР_1 про надання послуг з постачання холодної води, водовідведення та вивозу твердих побутових відходів між комунальним підприємством ”Комунсервіс” та ОСОБА_1 не був укладений за незгодою відповідача.

В період з 01.04.2008 року по 01.04.2011 року відповідачу позивачем централізовано надавались послуги з постачання холодної води, водовідведення, так як на вулиці Радянській є колонка загального користування та вивозу твердих побутових відходів, що підтверджується поясненнями представника позивача, відповідача, випискою з особового рахунку відповідача №НОМЕР_1 (а.с.6-7) та графіком вивозу сміття по вулицям, відповідно якого вивіз сміття по вулиці Радянська в м.Гуляйполе Запорізької області здійснюється щоп`ятниці (а.с.16).

Відповідач в період з 01.04.2008 року по 01.04.2011 року не оплачувала за надані їй послуги , що підтверджується поясненнями представника позивача та випискою з особового рахунку відповідача № НОМЕР_1 (а.с.6-7).

Внаслідок чого утворилася заборгованість на суму 528,84 грн., що підтверджується випискою з особового рахунку відповідача № НОМЕР_1 (а.с.6-7).

Відповідач заборгованість не погасила.

Суд, задовольняючи позов, виходить з наступного:

Між сторонами склалися договірні правовідносини по договору про надання послуг відповідно до ст.901 ЦК України.

Відповідно до ст. 13 Закону України “Про житлово-комунальні послуги” комунальні послуги: вивезення побутових відходів належить до централізованих комунальних послуг.

Відповідно до ст. 19 Закону України “Про житлово-комунальні послуги” відповідач зобов`язана укласти договір про надання житлово-комунальних послуг та оплачувати послуги у строки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст.20 п.3) підпункт 1). Закону України «Про житлово-комунальні послуги»споживач зобов`язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору, а відповідно до підпункту 5) оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Відповідно до п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України (в редакції від 14.01.2009 року) власник зобов`язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем відповідно до типового договору, оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Судом встановлено, що відповідач в порушення вимог п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України (в редакції від 14.01.2009 року), 01.03.2008 року ухилилася від укладення договору №НОМЕР_1 про надання послуг з постачання холодної води, водовідведення та вивозу твердих побутових відходів з комунальним підприємством ”Комунсервіс”.

Крім того, судом встановлено, що відповідачу надані послуги з постачання холодної води, водовідведення та вивозу твердих побутових відходів в період з 01.03.2008 року по 01.04.2011 року на суму 528,84 грн., але надані послуги не оплачені в повному обсязі в порушення вимог підпункту 5) п.3) ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», заборгованість за них не погашена.

А тому позов підлягає задоволенню як такий, що грунтується на законі, підтверджений встановленими обставинами та перевірений наданими доказами.

Керуючись ст. 8-11,60, 88,212-215,218,224-226 ЦПК України, ст.901, 903 ЦК України, ст.20 п.3) підпункт 1). Закону України «Про житлово-комунальні послуги»суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов комунального підприємства ”Комунсервіс” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті комунальних послуг задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства”Комунсервіс” р/р № 260083011565 в філії Запорізького ОУ ВАТ” Державний Ощадний банк України” м. Запоріжжя, код ЄДРПОУ 35235989, МФО 313957 заборгованість по оплаті за надані послуги з постачання холодної води, водовідведення та вивозу твердих побутових відходів за період з 01.04.2008 року по 01.04.2011 року в сумі 528,84 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи Гуляйпільським районним судом Запорізької області в сумі 30 грн., а всього 558,84 грн.

Визнати дійсним договір №НОМЕР_1 про надання послуг з постачання холодної води, водовідведення та вивозу твердих побутових відходів, укладений між комунальним підприємством ”Комунсервіс” та ОСОБА_1 01.03.2008 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави державне мито в сумі 51 грн.

З рішенням в повному обсязі сторони мають право ознайомитися 26 липня 2011 року.

На заочне рішення може бути подана заява про його перегляд протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особою, яка була відсутня в судовому засіданні, протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення.

Суддя:С. О. Ярош