Рішення № 17500507, 29.06.2011, Генічеський районний суд Херсонської області

Справа № 2-407/11

РІШЕННЯ

іменем України

"29" червня 2011 р.

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Хоменко В. Г.

при секретарі Молошенко В. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому зазначає, що 14.10.2007 року в м. Києві з вини відповідача, який керував автомобілем НОМЕР_1 була скоєна дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої був пошкоджений автомобіль Опель державний номер НОМЕР_3, належний ОСОБА_2 Звітом № 3057 від 26.12.2007 року встановлено недоцільність проведення відновлювального ремонту та визначено розмір матеріальної шкоди, завданої власнику автомобіля Опель, яка з урахуванням зносу становить 13225,47 грн. Відповідно до звіту № 3057-1 від 26.12.2007 року вартість неушкоджених залишків транспортного засобу Опель становить 3107,88 грн. Оскільки завдану шкоду ОСОБА_1 потерпілій особі не відшкодував, власник пошкодженого автомобіля ОСОБА_2 звернувся до моторного (транспортного) страхового бюро України (далі МТСБУ), яке на підставі Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»відшкодував ОСОБА_2 завдану ОСОБА_1 шкоду. Після проведення виплати потерпілому у позивача виникло право зворотної вимоги до ОСОБА_1 Крім того, позивачем додатково понесені витрати на послуги аварійного комісара по збору документів у розмірі 740 грн. Просить стягнути з ОСОБА_1. на користь МТСБУ кошти у сумі понесених витрат 10117,59 грн., а також витрати за послуги аварійного комісара по збору документів у сумі 740 грн., та судові витрати на загальну суму 221,17 грн.

В судовому засіданні представник позивача за довіреністю ОСОБА_4 підтвердив викладені в позові обставини, заявлені вимоги доповнив вимогою про стягнення з відповідача витрат на правову допомогу у сумі 2000 грн.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов не визнав, заперечує проти його задоволення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини.

Постановою судді Оболоньського районного суду м. Києва від 12.12.2007 року № 3-50740/2007 встановлена вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП, а саме 14.10.2007 року ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2 в м. Києві внаслідок порушення п.12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України здійснив ДТП, в результаті якої завдано пошкодження автомобілю Опель-кадет державний номер НОМЕР_3. Провадження у справі закрито на підставі ст.38 КУпАП (а.с.7).

Відповідно до звіту № 3057 від 26.12.2007 року про оцінку автомобіля Опель Кадет державний номер НОМЕР_3 матеріальний збиток, завданий внаслідок ДТП становить 13225,47 грн. (а.с.8-16).

Відповідно до звіту № 3057-1 від 26.12.2007 року про оцінку автомобіля Опель Кадет державний номер НОМЕР_3 вартість працездатних та ліквідних складових автомобіля Опель Кадет становить 3107,88 грн. (а.с.26-29).

14 січня 2008 року ОСОБА_2, власник пошкодженого автомобіля Опель, звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України із заявою про відшкодування шкоди у сумі 10157 грн., завданої під час ДТП (а.с.4-6).

25.02.2008 року Моторним (транспортним) страховим бюро України було видано наказ № 283 «Про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих ОСОБА_2 (з вини незастрахованого водія)»(а.с.35), відповідно до якого ОСОБА_2 перераховано 10117,59 грн. за шкоду, заподіяну в результаті пошкодження автомобіля Опель державний номер НОМЕР_3 (а.с.36).

Крім того, МТСБУ здійснило перерахування коштів за послуги аварійних комісарів на загальну суму 740 грн. (а.с.37, 38).

03.03.2008 року МТСБУ направило ОСОБА_1 листа з пропозицією компенсувати у добровільному порядку шкоду, завдану потерпілому ОСОБА_2 у сумі 10117,59 грн. та витрати на встановлення розміру збитків та збір документів у сумі 860 грн. (а.с.39, 40).

Відповідно до ст.39 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»моторне (транспортне) страхове бюро України є єдиним об'єднанням страховиків, які здійснюють обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам.

Відповідно до ст.41 вказаного Закону МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 ст. 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. На підставі ст.22 Закону МТСБУ відшкодовує оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Статтею 1191 ЦК України та ст.38 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

Таким чином, вимоги позову в частині стягнення витрат по відшкодуванню завданої матеріальної шкоди та оплату послуг аварійного комісара є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Щодо вимоги про відшкодування витрат на правову допомогу у сумі 2000 грн., суд вважає, що дана вимога задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ст.84 ЦПК України витрати, повязані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права несуть сторони, крім випадків безоплатної правової допомоги. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 590 від 27.04.2006 року, якою затверджені граничні розміри компенсації витрат, пов'язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, компенсація у цивільних справах сплачується іншою стороною, граничний розмір якої не може перевищувати суму, що обчислюється виходячи з того, що зазначеній особі, виплачується 40 відсотків розміру мінімальної заробітної плати за годину роботи, проте представником позивача не надано такого розрахунку.

Крім того, ст.ст. 38, 40 ЦПК України визначено право сторони брати участь у розгляді справи через представника, а також вимоги до особи, яка може бути представником. Статтею 56 ЦПК України визначено статус особи, яка надає правову допомогу, яка відповідно до вимог ч. 2 цієї статті допускається ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі.

На підставі довіреностей від 29.12.2010 року та від 31.01.2011 року ОСОБА_5 та ОСОБА_4 брали участь у справі в якості представника позивача, тобто в порядку ч.3 ст.38, а не ст.56 ЦПК України.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення вимог відповідача про стягнення на його користь з позивача суми витрат на правову допомогу.

Сплачені позивачем судові витрати судовий збір у сумі 101,17 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн. відносяться за рахунок відповідача відповідно до ст.88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 10, 15, 16, 38, 40, 56, 60, 61, 88, 174, 213, 218, 223 ЦПК України, ст. 1166, 1188, 1191 ЦК України, Законом України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»,

В И Р І Ш И В:

Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1) на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (ідент. код 21647131, п/р 2600202284871 в Укрексімбанку м. Києва МФО 322313) кошти в розмірі понесених витрат у сумі 10117 (десять тисяч сто сімнадцять) грн. 59 коп., витрати за послуги аварійного комісара по збору документів у сумі 740 (сімсот сорок) грн. та судові витрати у сумі 221 (двісті двадцять одна) грн. 17 коп., усього 11078 (одинадцять тисяч сімдесят вісім) грн.. 76 коп.

В задоволенні іншої частини вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд шляхом подачі протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя:В. Г. Хоменко