Вирок № 17497205, 26.07.2011, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 1-209/11

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2011 року м.Ромни

26 липня 2011 року Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді Яковець О.Ф.,

при секретарі - Дячковій А.О.,

з участю прокурора Труба А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни справу про обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця с. Василівка, українця, гр. України, з

середньою освітою, одруженого, не працючого

мешканця : АДРЕСА_1, раніше не судимого,

за ст. 185 ч. 3 КК України, -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,

уродженця с.Василівка, українця, гр. України, з

середньою освітою, не одруженого, не працючого

мешканця : АДРЕСА_2,

раніше судимого: 1) 11.11.2010 року Київським р/с

м. Харкова, за ст. 185 ч. 1, 2 КК України до 2 років

позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України

звільнений від відбування покарання з іспитовим

строком 1 рік.

за ст. 185 ч. 3 КК України, -

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3

уродженця с.Василівка, українця, гр. України, з середньою-

спеціальною освітою , не одруженого, не працюючого,

мешканця : АДРЕСА_3, раніше не судимого

за ст. 185 ч. 3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 скоїли злочини проти власності при таких обставинах:

18.12.2010 року близько 23 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 перебував біля автобусної зупинки в селі Василівка Роменського р-ну, разом з своїм знайомим гр. ОСОБА_2 Під час спільного проведення часу у ОСОБА_1 виник злочинний намір вчинити крадіжку цукру з приміщення продуктового складу СФГ «Урожай», що розташований в їх селі. Саме тоді ОСОБА_1 запропонував ОСОБА_4 вчинити крадіжку цукру, на що останній погодився.

Реалізуючи свій намір скоїти крадіжку о 24 годині 18.12.10 року ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2, прийшли до території продуктового складу СФГ «Урожай», що розташований за адресою - с.Василівка, вул. Центральна, 4А.

Переконавшись в таємності своїх дій, діючи за попередньою змовою, скориставшись відсутністю уваги з боку сторонніх осіб та будучи впевненим, що за ними ніхто не спостерігає, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, проникли через хвірточку, яка оснащена запираючим пристроєм, на територію продуктового складу. Після цього, продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 почали оглядати будівлю складу для того, щоб проникнути в середину приміщення. Підійшовши до стіни будівлі ОСОБА_1 з вікна складу вийняв скло та відігнув металеву решітку. Через отвір, що утворився ОСОБА_1 проник в приміщення складу СФГ «Урожай». ОСОБА_2 залишився назовні споруди, щоб приймати через отвір мішки з цукром. ОСОБА_1 перебуваючи в приміщенні складу, почав по черзі через вікно подавати мішки в яких містився цукор ОСОБА_2 В такий спосіб, діючи за попередньою змовою, з єдиним умислом ОСОБА_1 передав ОСОБА_2 15 мішків цукру, загальною вартістю 6750 грн. Потім ОСОБА_1 покинув приміщення складу, поставив на місце віконне скло, для того щоб не виникло підозр. Разом з ОСОБА_2він переніс викрадені мішки з цукром та переховали в господарстві ОСОБА_2 В подальшому викраденим розпорядилися на свій розсуд, реалізувавши його на ринку.

30.12.2010 року близько 22 год. 40 хв. гр. ОСОБА_1 перебуваючи біля автобусної зупинки в селі Василівка знову ОСОБА_2 та ОСОБА_3 запропонував вчинити крадіжку цукру. Отримавши згоду, ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 вирішили викрасти цукор того ж дня.

Реалізовуючи свій злочинний намір, діючи за попередньою змовою 30.12.2010 року о 23 годин гр. ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 прийшли до території продуктового складу СФГ «Урожай» та проникли через хвірточку на територію продуктового складу. Потім ОСОБА_1 з вікна складу вийняв скло та відігнув металеву решітку і разом з ОСОБА_5 проникли в приміщення складу СФГ «Урожай». Перебуваючи в середині складу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 знесли мішки з цукром з усіх кінців складу. Після чого ОСОБА_2 покинув приміщення складу, а ОСОБА_1 почав по черзі через вікно подавати мішки в яких містився цукор ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ОСОБА_1 передав ОСОБА_2 та ОСОБА_3 20 мішків цукру, загальною вартістю 9000 грн. Потім ОСОБА_1 з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 переніс викрадені мішки з цукром в кількості 20 мішків з території СФГ «Урожай» до господарства ОСОБА_2 В подальшому останні викраденим розпорядилися на свій розсуд.

08.01.2011 року близько 23 год. 40 хв. гр. ОСОБА_1 біля автобусної зупинки в с. Василівка Роменського р-ну зустрівся з своїми знайомими ОСОБА_2 та запропонував останньому повторно вчинити крадіжку цукру з приміщення продуктового складу СФГ «Урожай», що розташований в їх селі.. Останній погодився на пропозицію ОСОБА_1

08.01.2011 року близько о 24 год. ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2, за попередньою змовою, повторно прийшли до території продуктового складу СФГ «Урожай» та проникли через хвірточку, на територію продовольчого складу. Потім ОСОБА_1 разом з ОСОБА_5 проникли в приміщення складу СФГ «Урожай» через вікно. Перебуваючи в середині складу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 знесли мішки з цукром з усіх кінців складу. Після цього , ОСОБА_1 передав через вікно мішки з цукром ОСОБА_2 Діючи за попередньою змовою, повторно ОСОБА_1 передав ОСОБА_2 14 мішків цукру на суму 6300 грн. Разом з ОСОБА_2 переніс викрадені мішки з цукром в кількості 14 мішків, загальною вартістю 6300 грн. з території СФГ «Урожай» та переховали на території господарства ОСОБА_2, та в подальшому реалізували цукор.

Всього ОСОБА_3 разом із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зі складу СФГ « Урожай» викрав 20 мішків цукру вагою по 50 кг кожен , на загальну суму 9000 гривень.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 разом з ОСОБА_3 зі складу СФГ «Урожай» , викрали 49 мішків, вагою по 50 кг кожен, на загальну суму 22050 гривень.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину в скоєнні крадіжки чужого майна визнав повністю і суду показав, що він дійсно 18.12.2010 року разом з ОСОБА_2 з приміщення СФГ «Урожай» викрав 15 мішків цукру. Потім повторно 30.12.2010 року разом з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 викрав з приміщення СФГ «Урожай» 20 мішків цукру. А також 8.01.2011 року повторно разом з ОСОБА_2 викрав 15 мішків цукру з приміщення складу СФГ «Урожай». Викрадені мішки із цукром вони реалізували, гроші розділили, та розпорядилися ними на власний розсуд. З вартістю викрадених речей та їх кількістю згоден повністю, в скоєному розкаюється.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою провину в скоєнні крадіжки чужого майна визнав повністю і суду показав, що він дійсно 18.12.2010 року разом з ОСОБА_1 з приміщення СФГ «Урожай» викрав 15 мішків цукру. Потім повторно 30.12.2010 року разом з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 викрав з приміщення СФГ «Урожай» 20 мішків цукру. А також 8.01.2011 року повторно разом з ОСОБА_1 викрав 15 мішків цукру з приміщення складу СФГ «Урожай». Викрадені мішки із цукром вони реалізували, гроші розділили, та розпорядилися ними на власний розсуд. З вартістю викрадених речей та їх кількістю згоден повністю, в скоєному розкаюється.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою провину в скоєнні крадіжки чужого майна визнав повністю і суду показав, що 30.12.2010 року разом з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 викрав з приміщення СФГ «Урожай» 20 мішків цукру. Викрадені мішки із цукром вони реалізували, гроші розділили, та розпорядилися ними на власний розсуд. З вартістю викрадених речей та їх кількістю згоден повністю, в скоєному розкаюється.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у скоєнні злочину знайшла своє підтвердження в судовому засіданні, покази підсудних відповідають фактичним обставинам справи, не суперечать їм і не оспорюються самими підсудними та іншими учасниками судового розгляду.

Покази ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суд визнає добровільними і щирими, покладаючи їх в основу вироку.

Дії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суд кваліфікує за ст. 185 ч. 3 КК України, так як вони таємно, шляхом проникнення до приміщення складу ,повторно скоїли викрадення чужого майна за попередньою змовою групою осіб.

Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ст. 185 ч. 3 КК України, так як він таємно, шляхом проникнення до приміщення складу скоїв викрадення чужого майна за попередньою змовою групою осіб.

Призначаючи покарання ОСОБА_1, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини що помякшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що помякшують покарання суд визнає зявлення із зізнанням та повне визнання вини, наявність на утриманні неповнолітньої дитини, добровільне відшкодування збитків, активне сприяння розкриттю злочину. .

Обставин, що обтяжують покарання суд не вбачає.

Злочин, скоєний ОСОБА_1, відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином.

З врахуванням ступеню тяжкості вчинених злочинів, обставин, що помякшують покарання, особи ОСОБА_1, який раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, ніде не працює, позитивно характеризується за місцем проживання, відшкодував завдані збитки, суд приходить до висновку, що відносно нього слід обрати покарання у виді позбавлення волі.

В той же час враховуючи особу винного, помякшуючі обставини, відсутність збитків, вік підсудного, суд приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_1 без відбування покарання із застосуванням ст. 75 КК України.

Таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження нових злочинів.

Призначаючи покарання ОСОБА_2, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що помякшують покарання суд визнає зявлення із зізнанням, щире каяття та повне визнання вини, добровільне відшкодування збитків, активне сприяння розкриттю злочину. .

Обставиною, що обтяжує покарання суд вважає рецидив злочину.

Злочин, скоєний ОСОБА_2, відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином.

З врахуванням ступеню тяжкості вчинених злочинів, обставин, що помякшують та обтяжують покарання , особи ОСОБА_2, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, ніде не працює, позитивно характеризується за місцем проживання, відшкодував завдані збитки, суд приходить до висновку, що відносно нього слід обрати покарання у виді позбавлення волі.

Суд вважає неможливим застосувати відносно ОСОБА_2 ст.. 75 КК України, оскільки останній скоїв злочин в період іспитового строку за попереднім вироком.

ОСОБА_2 раніше був засуджений вироком Київського районного суду м. Харків від 11.11.2010 року до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік. Згідно довідки начальника Роменського РП КВІ станом на 22.03.2011 року ОСОБА_2 не відбув дане покарання, тому остаточне покарання ОСОБА_2 слід призначити відповідно до ч.1 ст. 71 КК України. , частково приєднавши не відбуте покарання за попереднім вироком.

Таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_2 та попередження нових злочинів.

Призначаючи покарання ОСОБА_3, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини що помякшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що помякшують покарання суд визнає зявлення із зізнанням та повне визнання вини, добровільне відшкодування збитків, активне сприяння розкриттю злочину. .

Обставин, що обтяжують покарання суд не вбачає.

Злочин, скоєний ОСОБА_3, відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином.

З врахуванням ступеню тяжкості вчинених злочинів, обставин, що помякшують покарання, особи ОСОБА_3, який раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, ніде не працює, позитивно характеризується за місцем проживання, відшкодував завдані збитки, суд приходить до висновку, що відносно нього слід обрати покарання у виді позбавлення волі.

В той же час враховуючи особу винного, помякшуючі обставини, відсутність збитків, вік підсуднго, суд приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_3 без відбування покарання із застосуванням ст. 75 КК України.

Таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_3 та попередження нових злочинів.

Органом досудового слідства як обтяжуючою обставиною відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було вказано вчинення злочину групою осіб з попередньою змовою. Згідно ст.. 67 ч.4 КК України якщо будь-яка з обставин , що обтяжує покарання , передбачена в статті Особливої частини цього Кодексу як ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію, суд не може ще раз враховувати її при призначенні покарання як таку, що його обтяжує. Враховуючи , що дана обтяжуюча обставина є кваліфікуючою ознакою злочину передбаченого ст.. 185 ч.3 КК України, тому суд не враховує її як обтяжуючу обставину відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 та ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу залишити підписку про невиїзд.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 змінити з підписки про невиїзд на взяття під варту в залі суду.

Речовi докази: - заклепка металева, два гіпсових виливка слідів взуття, дві шибки скла, пара калош резинових, джинсові штани, які знаходяться в камері схову речових доказів Роменського МВ підлягають знищенню.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Покласти на ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в дольовому порядку , витрати по справі за проведення експертиз : трасологічної експертизи в розмірі 412,80 грн. /а.с.66/ та 412 грн. 80 коп. ( а.с.81); додаткової трасологічної експертизи в розмірі 450 грн. 24 коп. /а.с.103/ , на загальну суму 1275 ( одна тисяча двісті сімдесят пять ) грн. 84 коп., які стягнути на рахунок НДЕКЦ при ГУМВС України в Сумській області код ЄДРПОУ 25574892 код класифікації доходів бюджету 25010100, р/р 31256272210011 МФО 837013 банк ГУДКУ в Сумській області.

Керуючись ст. ст. 323-324 КПК України суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років 6 ( шести ) місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання у вигляді 3 (трьох) років 6 ( шести ) місяців позбавлення волі, з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки.

На підставі ст. 76 КК України зобовязати ОСОБА_1 повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання .

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу ОСОБА_1 залишити підписку про невиїзд.

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 ч. 1 КК України до покарання за новим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Київського районного суду м. Харків від 11.11.2010 року у вигляді 1 року позбавлення волі.

За сукупністю вироків визначити остаточне покарання ОСОБА_2 у виді позбавлення волі строком на 4 ( чотири ) роки.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 змінити з підписки про невиїзд на взяття під варту в залі суду.

Строк відбування покарання обчислювати з 26 липня 2011 року.

ОСОБА_3 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі, з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки.

На підставі ст. 76 КК України зобовязати ОСОБА_3 повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання .

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу ОСОБА_3 залишити підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в дольовому порядку , витрати по справі за проведення експертиз в розмірі 425 ( чотириста двадцять пять ) грн. 28 коп. з кожного, які стягнути на рахунок НДЕКЦ при ГУМВС України в Сумській області код ЄДРПОУ 25574892 код класифікації доходів бюджету 25010100, р/р 31256272210011 МФО 837013 банк ГУДКУ в Сумській області.

Речовi докази: - заклепка металева, два гіпсових виливка слідів взуття, дві шибки скла, пара калош резинових, джинсові штани, які знаходяться в камері схову речових доказів Роменського МВ знищити.

На вирок суду може бути подана апеляція протягом 15 діб до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд, а засудженими - в той же строк з моменту вручення їм копії вироку.

Суддя підпис:

Копія вірна…

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ О. Ф. Яковець