Вирок № 17496339, 04.08.2011, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 1-242/11

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" серпня 2011 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого-судді:Корольова Г. Ю.

при секретаріНаливайкіній Н.Л.,

за участю прокурораКлименко В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Охтирка Сумської області, українця, громадянина України, освіта середньо-спеціальна, не одруженого, працює за наймом громадян, зареєстрованого в АДРЕСА_1, мешкає АДРЕСА_2, на підставі ст.. 89 КК України не судимого

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця с. Лантратівка, Охтирського району, Сумської області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, працюючого по найму громадян, зареєстрованого в АДРЕСА_3, мешкає АДРЕСА_4, судимого 04.05.2011 року Охтирським міськрайонним судом за ст.ст. 69, 75, 185 ч. 3 КК України до 1 року позбавлення волі, з іспитовим строком 1 рік, -

за ч. 3 ст. 185 КК України,

Встановив:

16.05.2011 року приблизно о 11 годині в с. Духовниче Охтирського району Сумської області ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_2, з метою крадіжки, маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном, проникли до нежилого огородженого домоволодіння АДРЕСА_5, де умисно, з корисливих мотивів, з будинку, до якого ОСОБА_1 проник через вікно, в якому було відсутнє скло, а ОСОБА_2 - через незамкнені вхідні двері, таємно, викрали три металеві відра по 10 л кожне загальною вартістю 15 грн., один комплект пічних колесників вартістю 45 грн., одну чавунну плиту на дві юшки вартістю 130 грн., дверцята чавунні великі вартістю 25 грн., дверцята чавунні малі вартістю 15 грн., полуторне металеве ліжко вартістю 150 грн., каструлю емальовану вартістю 50 грн., чим спричинили власнику ОСОБА_3 матеріальної шкоди на загальну суму 430 грн.

Крім того, 09.06.2011 року близько 4-ої години ранку в м. Охтирка Сумської області ОСОБА_1 з метою крадіжки, через паркан, проник на територію огородженого домогосподарства по АДРЕСА_6, де, умисно, повторно, з корисливих мотивів, направлених на протиправне заволодіння чужим майном, таємно, викрав саморобну циркулярку вартістю 400 грн., чим спричинив власнику ОСОБА_4 матеріальну шкоду.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину у скоєному визнав повністю і пояснив, що він дійсно 16.05.2011 року близько 11 години приїхали разом з ОСОБА_2 в АДРЕСА_6 і з будинку, в якому ніхто не проживав, викрали таємно речі, які вказані в обвинувальному висновку. Підтвердив, що 09.06.2011 року з господарства, яке огороджено і до якого потрапив через паркан, викрав циркулярку, яка належить ОСОБА_4 Крадіжку скоїв тому, що не було грошей на продукти харчування.

Підсудний ОСОБА_2 в судовому засіданні також визнав свою вину і підтвердив покази попереднього підсудного з приводу крадіжки речей з будинку в АДРЕСА_6.

Крім повного визнання підсудними своєї вини, їх винність підтверджується і зібраними матеріалами справи, дослідженими у судовому засіданні:

протоколом огляду місця події від 09.06.2011 року ( а.с. 106-108);

фототаблицією до протоколу огляду місця події від 09.06.2011 р. ( а.с. 109-110);

протоколом огляду предметів від 22.06.2011р., 14.06.2011 р., 24.06.2011, 20.06.2011 року, ( а.с. 27, 122, 143, 153);

протоколом відтворення обстановки та обставин події від 23.06.2011 року за участю ОСОБА_1, 14.06.2011 року та ОСОБА_2 від 23.06.2011 року ( а.с. 32-33, 38-39, 168);

протоколом добровільної видачі металевої циркулярки від 09.06.2011 року, чоловічих кросівок від 14.06.2011р., протоколом добровільної видачі автомобіля ВАЗ 2101 від 20.06.2011 року ( а.с. 26, 120, 121);

висновком експерта-товарознавця за № 155 від 24.06.2011 року, відповідно до якого вартість саморобної циркулярки станом на 09.06.2011 року складає 400 грн., а вартість викраденого металевого майна складає 430 грн. ( а.с. 147-151а).

Таким чином, аналізуючи зібрані докази в сукупності, перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у скоєнні злочину і їх дії суд кваліфікує за ст. 185 ч. 3 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину,осіб винних та обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

До обставин, що помякшують покарання ОСОБА_1, суд відносить щире каяття у скоєному та явка з повинною, відшкодування шкоди, як особа підсудний характеризується за місцем мешкання позитивно, а тому є підстави для застосування ст. 69 КК України та перейти до іншого, більш мякого виду основного покарання, не зазначеного в санкції ст. 185 ч. 3 КК України, у вигляді арешту

Підсудний ОСОБА_2 щиро покаявся, сприяв розкриттю злочину,що підтверджує його явка з повинно, відшкодував збитки добровільно, як особа позитивно характеризується за місцем мешкання, а тому є підстави для застосування ст. 69 КК України та призначити основне покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ст.. 185 ч. 3 КК України, але повязану з позбавленням волі, частково приєднавши покарання за попереднім вироком від 04.05.2011 року .

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_3 підлягає залишенню без розгляду, оскільки підсудними у повному обсязі перераховані гроші представнику цивільного позивача поштою, що підтверджується квитанцією про направлення за його адресою

Речові докази по справі кросівки чорні передати власнику ОСОБА_1, слід взуття, зафіксований методом масштабної фотозйомки 09.06.2011 року і знаходяться в матеріалах справи залишити в справі та слід руки на відрізку липкої стрічки на аркуші паперу, який знаходиться матеріалах справи також залишити в справі, гіпсовий зліпок взуття,який знаходиться в камери зберігання речових доказів Охтирського МВ - знищити.

Органами досудового слідства автомобіль ВАЗ 2101 червоного кольору д.н. НОМЕР_1 визнаний знаряддям злочину, але суд не погоджується, оскільки ОСОБА_2 не являється власником даного автомобіля.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді арешту строком на шести місяців.

Запобіжний захід змінити з підписки про невиїзд на утримання під вартою, взявши його під варту із-зали суду.

Строк відбуття покарання рахувати з 04.08.2011 року.

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання із застосуванням ст.69 КК України і призначити йому покарання у вигляді одного року одного місяця позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України до покарання, призначеного за новим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 04.05.2011 року у вигляді двох місяців і остаточно призначити покарання ОСОБА_2 за сукупністю вироків у вигляді одного року трьох місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід з підписки про невиїзд змінити на утримання під вартою, взявши ОСОБА_2 під варту із зали суду.

Строк відбуття покарання рахувати з 04.08.2011 року.

Речові докази по справі кросівки чорні передати власнику ОСОБА_1, слід взуття, зафіксований методом масштабної фотозйомки 09.06.2011 року і знаходяться в матеріалах справи залишити в справі та слід руки на відрізку липкої стрічки на аркуші паперу, який знаходиться матеріалах справи також залишити в справі, гіпсовий зліпок взуття,який знаходиться в камери зберігання речових доказів Охтирського МВ - знищити.

АВТОМОБІЛЬ - ВАЗ 2101 червоного кольору д.н. НОМЕР_1 вважати переданим.

Стягнути з ОСОБА_1 витрати за проведення експертиз 1188,48 грн., з ОСОБА_2 1188,48 грн. на користь НДЕКЦ УМВС України в Сумській області , розрахунковий рахунок 31256272210011, банк ГУДКУ в Сумській області МФО 837013, код ЄДРПОУ, свідоцтво платника податку 2575680, ІПН 255748918191. В платіжному дорученні вказати код класифікації доходів бюджету 25010100.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області протягом 15 діб через Охтирський міськрайонний суд . Засудженими, які перебувають під вартою в цей же строк з дня отримання копії вироку.

СуддяГ. Ю. Корольова